АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-126530/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-126530/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», адрес: 188662, 

<

...>, каб. 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Романтика», общество), о взыскании 688 053 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 23.03.2022 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 04.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел позицию общества, отраженную в отзыве, полагает, что истец сознательно завышает расчет процентов по ставке 20%, не принимая во внимания положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в соответствии с которым не подлежит применению экстремальная ключевая ставка Центрального Банка России в размере 20 %, действующая в марте 2022, применяется ставка, действовавшая на 25.02.2022 в размере 9,5%. Податель жалобы указывает на то, что в тексте возражений на исковое заявление, а также в тексте апелляционной жалобы представлен контррасчет, указана предельная сумма обоснованных требований, которая составляет 336 962 руб., в отношении которой ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Романтика» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.09.2015 № О2-14-09-15/РС-4-3-111, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – однокомнатную квартиру общей площадью 38,48 кв.м с проектным номером 4.3:16:07, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САЗОТ «Ручьи», корпус 4, этаж 7, секция 4.3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Цена договора составляет 2 031 744 руб. (приложение № 3 к договору от 17.09.2015). 

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу о взыскании уплаченных по договору от 17.09.2015 № О2-14-09-15/РС-4-3-111 денежных средств, а также 400 810 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 17.11.2016 и 70 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № 2-2324/17 установлено, что ФИО2 отказался от договора участия в долевом строительстве, направив обществу уведомление от 25.10.2016, решением суда с общества в пользу ФИО2 взыскано 1 381 000 руб. уплаченных по договору денежных средств, 230 000 руб. процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 120 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. 

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 12.10.2023 № 36/23ИП/Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Романтика» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2015 № О2-14-09-15/РС/4-3-111 за период с 02.01.2021 по 23.03.2022 на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Уведомление от 19.10.2023 №39/23/ИП об уступки права требования направлено обществу.

В претензии от 19.10.2023 № 39/23/ИП ФИО1, ссылаясь на договор цессии, потребовал об общества перечислить 709 393 руб. 94 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору долевого участия за период с 02.01.2021 по 23.03.2022.

Неисполнение обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Суды правильно применили части 1, 2, 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, установили, что обществом нарушены сроки возврата дольщику денежных средств, уплаченных по договору, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных на эту сумму процентов за пользование указанными денежными средствами.

 Отклоняя возражения подателя жалобы, суды правомерно посчитали, что представленный истцом расчёт процентов соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

 В соответствии с пунктами 1(1) и 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022. 

 Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

 Иск по настоящему делу заявлен о взыскании процентов за период с 02.01.2021 по 23.03.2022.

 Исходя из приведённых положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 за период с 02.01.2021 по 24.02.2022 подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участником долевого строительства, - 20%, а в период с 25.02.2022 по 23.03.2022 применяется ставка, действовавшая по состоянию на 25.02.2022 – 9,5%.

 Таким образом, расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в иске период, произведён судом правильно.

 Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию законной неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается. 

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-126530/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» — без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина