ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32927/2017

Дело №А40-4142/2017

г. Москва

6 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фонда капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-4142/17 по иску Фонда капитального ремонта города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Красные ворота» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 957 296 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы обратилcя в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Красные ворота» взносов на капитальный ремонт дома по адресу 

<

...> размере 4 957 296 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд капитального ремонта города Москвы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что согласно сведениям из ЕГРП ООО «Красные ворота» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которые состоят на кадастровом учете в качестве единого объекта недвижимости, площадью 20 655,4 кв.м., в связи с чем, по мнению заявителя, в случае, если суд на основании доводов ответчика делает вывод об обособленности принадлежащих ему помещений, то суду необходимо установить местоположение такого обособленного объекта собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Красные ворота» является собственником нежилых помещений общей площадью 20655,40 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРП №77/100/315/2016-189 от 10.03.2016.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» дом по указанному адресу был включен в региональную программу капитального ремонта, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого помещения) в многоквартирном доме в месяц. 

Обосновывая заявленные требования истец указал, что согласно акту выверки расчетов размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 4 957 296 руб. за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что административный корпус многоэтажного здания у Красных ворот построен по индивидуальному проекту и является отдельным зданием от здания МКД, что подтверждается представленными в материалы дела Актом комиссии по приемке Административного корпуса от 12.08.1953, Актом технического состояния объекта от 16.10.2009 №16-11/005-1473/9, договором аренды земельного участка №М-01-005260 от 05.05.1996. Ответчик заключает самостоятельные договоры об оказании услуг по технической эксплуатации офисных зданий (договор №433/9-12-ГСЭ/ГК 15/12), договор энергоснабжения №72115362, 0617003, договор комплексного обслуживания подъемного оборудования, договор об оказании услуг по технической эксплуатации административно-офисных зданий от 14.02.2017, договоры подряда на проведение капитального ремонта в административном корпусе.

При этом, как указал суд первой инстанции, спорные  нежилые  помещения находятся в административном корпусе (здании), которое представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Установив, что признаки единства объектов (многоквартирного дома и административного корпуса), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 0408.98 г. N 37) отсутствуют, спорный МКД и административный корпус являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, ст.75 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения взносов на капитальный ремонт МКД.

Заявитель жалобы указывает, что все нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, являются единым объектом недвижимости в составе многоквартирного дома.

Для проверки данных доводов жалобы с целью установления наличия либо отсутствия статуса обособленного объекта недвижимости у нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, определением апелляционного суда от 16.10.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

-имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

-имеются ли признаки единства объектов(многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения)?

-являются ли спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное)единым объектом недвижимости?

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» от 05.12.2017  эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Между нежилым корпусом (высотная часть) и жилыми кс (правое и левое крылья) высотного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ( Спасская, д. 21/1 нет общих несущих конструкций (нет общих стен - есть смежные стены, нет общих фундаментов, перекрытий) - «Центральная часть корпуса отделена от крыльев осадочными швами» (Акт приемки административного корпуса многоэтажного здания у красных ворот в г. Москве от 12 августа 1953 г.).

2. В нежилом корпусе (высотная часть) механического, электрического, инженерного, санитарно - технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом не выявлено.

Инженерные системы нежилых помещений корпуса (нежилого) являются обособленными от коммуникаций многоквартирного дома. Нежилые помещения имеют свою электрощитовую (Фото 11, 19), водоснабжение (Фото 14, 15), энергоснабжение, теплоснабжение (Фото 20), свой ввод канализированных вод в городскую сточную сеть, свои лифты, пожарное водоснабжение (Фото 8 - 10).

Часть помещений подвала нежилого корпуса используется совместно службой эксплуатации жилых корпусов и службой эксплуатации высотной части.

Вход в три сооружения ГО жилых корпусов, помещение ввода теплоцентрали жилых корпусов, помещение для работников (электриков и сантехников) службы эксплуатации жилых крыльев осуществляется из кольцевого тоннеля подвала высотного корпуса (Фото 12, 16, 17, 18, 21, 22).

3. Корпуса (высотная часть и крылья):

имеют обособленные входные группы;

проходов между подвалами жилых частей и нежилой нет;

функциональное назначение корпусов разное;

конструктив имеет отличия;

общих лестничных клеток нет.

По большинству параметров, признаков единства объектов-многоквартирного жилого дома (правое и левое крылья) и нежилых помещений высотного корпуса не имеется.

4. По совокупности признаков спорный МКД (правое и левое крылья) и нежилые помещения (высотный корпус) не являются «единым объектом недвижимости»:

сообщения (прохода) между ними нет;

общего назначения (многоквартирного жилого дома и нежилых помещений) нет;

помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и т.п.) не выявлено;

имеют раздельные инженерные коммуникации;

нежилые помещения по своему функциональному назначению не является вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение.

Представитель истца заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку в экспертном заключении имеются положения, имеющие неоднозначное толкование. 

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку при исследовании судом экспертного заключения в судебном заседании с участием представителей сторон не было установлено выводов, имеющих неоднозначное толкование, в ходатайстве  истец не указал на какие именно вопросы эксперт должен ответить. 

По мнению апелляционного вызов эксперта при отсутствии объективных оснований для дачи пояснений привел бы к необоснованному затягиванию спора. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца, изложенные в пояснениях, о несогласии с выводами эксперта. 

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражая против выводов эксперта, заявитель жалобы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, также не заявлял о проведении дополнительной экспертизы. Не реализовав свое право на заявление ходатайство о назначении повторной экспертизы истец несет риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия в соответствии со ст.9 АПК РФ. 

Более того, кандидатура эксперта, а также вопросы для эксперта, были предложены самим истцом, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. При назначении экспертизы, истец заявлял о высокой квалификации эксперта ФИО3 

Кроме того, на обоснованность определения апелляционного суда о назначении экспертизы истец указывал при обжаловании данного определения в кассационном суде.

Апелляционным судом были проверены доводы истца о том, что нежилые помещения ответчика в многоквартирном доме входят в состав единого объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом результатов экспертизы не имеется. 

Апелляционный суд считает, что наличие единого адреса, а также иные зарегистрированные сведения, в отношении спорных площадей, не свидетельствуют о безусловном единстве объекта недвижимости (МКД и нежилых помещений) при оценке и учете технических и инженерных критериев. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-4142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» 200 000 руб., ранее перечисленные на депозитный счет суда Департаментом финансов города Москвы (ФКР Москвы) платежным поручением №16573 от 06.10.2017. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук