АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16868/2023

г.Тверь

24 мая 2024 года

резолютивная часть объявлена 13.05.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд», г.  Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО «СарПродТрейд» ФИО1, г. Москва, о взыскании 272 422 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд», г.  Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий», г. Тверь о взыскании   266 937 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5 485 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, всего: 272 422 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 23 октября 2023 года по делу №А57-12927/2023 Арбитражный суд Саратовской области передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2023 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 25 января 2024 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» ФИО1, г. Москва.

В судебное заседание 13 мая 2024 года представители сторон и третьего лица явку не обеспечили, истец запрошенные судом первичные документы не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 марта 2022 года Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-17694/2021 было вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с ООО «СарПродТрейд» (далее - должник) в пользу ООО «МПК Тверецкий» 665 000,00 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору поставки № 1473 от 17.12.2018 (заявка (спецификация) № 21 от 08.11.2021)), 3 637,67 руб. процентов за период с 01.12.2021 по 24.12.2021, 16 360,00 руб. расходов по государственной пошлине; с 25.12.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «СарПродТрейд» произвело добровольную частичную оплату задолженности платежными поручениями от 05.08.2022 № 407 и от 12.08.2022 № 641 всего на сумму 250 000 рублей.

Кроме того, по платежному поручению от 19.08.2022 №813179  ООО «СарПродТрейд» оплатил расходы по уплате государственной пошлины по делу №А66-17694/2021 в сумме 16 360 руб. 00 коп.

С расчетного счета должника Банк по решению суда также взыскал часть долга в сумме 889 руб. 64 коп. инкассовым поручением  №998391 от 03.10.2022. 

Федеральной службой судебных приставов по Фрунзенскому району города Саратова были взысканы денежные средства с расчетного счета должника платежными поручениями № 4 от 20.01.2023  в сумме 684 996 руб. 81 коп.

Таким образом, во исполнение судебного акта по делу № А66-17694/2021 ООО «СарПродТрейд» было оплачено в пользу ООО «МПК Тверецкий» 962 246 руб. 45 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области 16 декабря 2022 года по делу №А66-17694/2021 с должника было взыскано 13 450,80 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на то, что сумма 266 937 руб. 64 коп. перечислена ответчику в большем размере, чем фактическая задолженность, присужденная Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-17694/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что часть денежных средства удерживается им обоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области 01 марта 2022 года по делу №А66-17694/2021 были взысканы с 25.12.2021 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что именно истец действовал недобросовестно (затягивал вынесение судебного акта, при наличии гарантии истца на возврат денежных средств, необоснованно обжаловал судебный акт), и с учетом изложенного считает возможным процентов в период действия моратория.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Судом установлено, что истец, указывая в качестве основания иска вышеуказанные обстоятельства, тем не менее, производит расчет долга, опираясь на акт сверки, не подписанный ответчиком. 

Истец не предоставил суду доказательств в обоснование включения в расчет суммы 6 048 руб. 00 коп. начального сальдо по состоянию на 09.11.2021, равно как не обосновал включение в расчет неосновательного обогащения суммы 100 000 рублей, перечисленной по платежному документу от 13.12.2021, с учетом того, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17694/2021 было принято 01 марта 2022 года, следовательно, учитывалась сторонами при определении размера задолженности по названному делу. В указанной связи суд признает необоснованным включение истцом указанных сумм в расчет неосновательного обогащения.

Кроме того, определением суда в виде резолютивной части по делу №А66-17694/2021 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СарПродТрейд", г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПК Тверецкий", г.Тверь 13 450,80 руб. судебных издержек. Следовательно, денежные средства в сумме 13 450 руб. 80 коп. не являются неосновательными обогащением ответчика и правомерно удерживаются последним.

Ответчик, в свою очередь, производя конррасчет, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) начисление неустойки подлежит производить после окончания моратория.

В соответствии пунктом 3 Постановления № 497, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, не представлено.

Действия истца о направлении ответчику гарантийного письма и последующим обжалованием решения суда не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств всего в сумме 962 246 руб. 45 коп. последним не оспаривается и надлежаще подтверждается материалами дела.

С учетом частичных оплат, произведенных истцом, и с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,  по расчету суда ответчик был вправе рассчитывать на получение 31 447 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2021 по 23.01.2023. При этом суд принимает дату списания денежных средств – 23.01.2023 по платежному поручению от 20.01.2023 со счета ГУФССП России по Саратовской области как дату исполнения решения суда должником, поскольку указанную дату обозначил сам должник в акте сверки расчетов как дату платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд определял сумму основного долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оплаченные истцом ответчику денежные средства платежным поручением от 19.08.2022 №8131179 в сумме 16 360 руб. 00 коп. являются по своей правовой природе возмещением понесенных ООО «МПК Тверецкий» расходов по уплате государственной пошлины делу №А66-17694/2021 и не влияют на уменьшение суммы основного долга.

Из приведенных норм права и разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с контррасчетом ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 232 350 руб. 04 коп.

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 485 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 4 774 руб. 32 коп. за период с 31.01.2023 по 10.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 7 354 руб. 00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 1 094 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Тверецкий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд», г.  Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 232 350 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 4 774 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, всего: 237 124 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.05.2023 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также 7 354 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян