ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4661/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10739/2025)  акционерного общества «Коммерческий центр транспорт и лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-4661/2024, принятое по иску акционерного общества «Коммерческий центр транспорт и лес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», 

третьи лица: 1) акционерное общество «Эска»; 2) общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ПИФ-Мастер СПб»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО1; 4) общество с ограниченной ответственностью «ПФ “Механика»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Металика»,

о признании договора расторгнутым и возврате исполненного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – АО «КЦТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) о признании договора купли-продажи от 07.11.2022 расторгнутым, обязании ООО «Весна» передать АО «КЦТЛ» по акту приема-передачи в срок 5 (пять) дней следующее имущество: станок токарно-револьверный 1В340Ф30 с ЧПУ FMS-300 – 1 шт., станок вертикально-фрезерный ГФ2171С5 с ЧПУ NC-210 – 1 шт., станок ленточнопильный РРК-255R 021594 – 1 шт.

Определением от 04.10.2024 АО «ЭСКа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО торговая фирма «Пиф-Мастер СПб», ИП ФИО1 и ООО «ПФ «Механика». 

Определением от 27.12.2024 ООО «Металика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела истцом представлены исчерпывающие документы подтверждающие, что с момента приобретения в                2017 – 2018 гг.  и до 07.11.2022 истец являлся собственником спорного имущества. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем пояснил апелляционному суду, что возражения сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения; отказ суда в иске сам по себе не является предметом обжалования, поскольку спорное имущество находится во владении истца.

 Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в иске, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 07.11.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого АО «КЦТЛ» (продавец) передает в собственность ООО «Весна» (покупатель) оборудование, бывшее в употреблении: 

- станок токарно-револьверный 1В340Ф30 с ЧПУ FMS-300 - 1 шт., 

- станок вертикально-фрезерный ГФ2171С5 с ЧПУ NC-210 - 1 шт., 

- станок ленточнопильный РРК-255К 021594 - 1 шт. 

Указанное имущество, как указал истец, было передано в пользу ООО «Весна» по акту приема-передачи от 07.11.2022 №5. 

Ссылаясь на неоплату полученного по договору оборудования, 16.11.2023 АО «КЦТЛ» в адрес ООО «Весна» направило уведомление об отказе от договора и возврате исполненного. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком возврат имущества в собственность продавца произведен не был, АО «КЦТЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. 

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. 

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В настоящем случае истец просит признать договор купли-продажи расторгнутым, вместе с тем ответчик отрицает сам факт его заключения и на действии спорного договора не настаивает. Вместе с тем доказательств заключенности договора истец не представил.

Имущество, о передаче которого заявлено в иске, как указал представитель истца, находится на территории АО «КЦТЛ», при этом ответчик факт владения когда-либо спорным имуществом также отрицает.

В соответствии с частью 1 стаьби 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела экземпляр договора купли-продажи от 07.11.2022, заключенным между АО «КЦТЛ» и ООО «Весна» не содержит подписи и печатей  сторон. Акт передачи имущества не содержит ссылки на договор и с учетом заявления истца о нахождении спорного имущества на его территории оценивается апелляционным судом критически.

Каким образом нарушены права истца ответчиком истец не пояснил. Вместе с тем защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право.

В обоснование требований истец представил документы подтверждающие приобретение им спорного имущества в 2017 – 2018 гг., а именно: договор № 66-12/17 от 26.12.2017, акт приема передачи оборудования (приложение № 2 к договору № 66-12/17 от 26.12.2017), платежное поручение № 2353 от 29.12.2017, договор поставки № 6038001 от 22.12.2017, товарную накладной № 6038001 от 13.07.2018, транспортную накладную № 6038001 от 13.07.2018, платежные поручения № 340 от 28.02.2018, № 465 от 15.03.2018, № 1478 от 12.07.2018, № 1381 от 04.07.2018 и товарную накладную № 307 от 17.07.2018.

Вместе с тем со стороны АО «ЭСКА» в материалы дела представлены документы, в числе которых дополнительное соглашение к договору аренды № 16/1123 нежилого складского помещения от 03.11.2022, согласно которому АО «КЦТЛ» и АО «ЭСКА»  приняли решение, что АО «ЭСКА»  имеет право в арендуемом помещении произвести монтаж принадлежавшего ему оборудования (станков) на подготовленном бетонном основании силами и за счет АО «ЭСКА». После монтажа оборудования (станков), данное оборудование не будет являться неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, и после окончания договора аренды АО «ЭСКА»  имеет право произвести его демонтаж и вывоз. Перечень оборудования, которое будет установлено в арендуемом помещении:

- станок токарно-револьверный 1В340Ф30 с ЧПУ FMS-3000

- станок токарный 16К20

- станок вертикально-фрезерный ГФ2171С5 с ЧПУ NC-210 

- станок ленточнопильный PPK-255R 021594

- станок вертикально-сверлильный 2Н135 (пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 03.11.2022).

На том основании, что документы истца датированы ранее даты документов, представленных АО «ЭСКА», истец полагает себя надлежащим собственником спорного имущества, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения в части указания судом на недоказанность АО «КЦТЛ» права собственности на спорное имущество.

Между тем из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 2017 – 2018 гг. истец являлся собственником спорного имущества, однако дальнейшая судьба имущества суду не известна. 

Как указал представитель истца, при смене акционера часть документов обществом утеряна. 

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела А56-56031/2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к производству иск об обязании АО «КЦТЛ» передать АО «ЭСКА» станок токарно-револьверный 1В340Ф30 с ЧПУ FMS-300, станок вертикально-фрезерный ГФ2171С5 с ЧПУ NC-210, станок ленточнопильный РРК-255R 021594, то есть тоже имущество, что является предметом настоящего спора.

В обоснование данного иска АО «ЭСКА» указано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого складского помещения №16/1123 от 01.11.2022, а также документы подтверждающие право собственности АО «ЭСКА» на спорное имущество.

Учитывая, что в настоящем случае имеется спор между истцом и третьим лицом о праве, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах  заявления сторон о фальсификации документов не имели процессуальной обоснованности, в связи с чем суд в их рассмотрении правомерно отказал.

Вместе с тем апелляционный суд признает, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество является преждевременным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, следовательно, само по себе признание указанного вывода ошибочным не влечет отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-4661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская