Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33361/2016

07 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (местонахождение: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 140, лит. Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Фирма "Суйда-Имидж" (местонахождение: 188327, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 520,91 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2016 № 001;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016; 

установил:

ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма "Суйда-Имидж" с требованием о взыскании 212 400,00 руб. неосновательного обогащения и 11 120,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 470,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью предоставления истцом документов, в обоснование заявленных требований (договор № СПК-22/09/14-1 от 22.09.2014).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 24.08.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Для обеспечения явки генерального директора ООО "Фирма "Суйда-Имидж" ФИО3 судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 05.10.2016 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 357 218,00 руб. долга и 57 621,59 руб. пени, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 297,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Истец ходатайство оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

         В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

         Ответчик заявил о фальсификации доказательств – накладной от 30.12.2014 № 132-1 на сумму 569 618,00 руб.

         В порядке ст. 161 АПК РФ генеральный директор ООО "Фирма "Суйда-Имидж" ФИО3 предупрежден об уголовно-правовых последствиях поданного заявления.

         Истец возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу. 

         Представленная истцом подлинная накладная от 30.12.2014 № 132-1 на сумму 569 618,00 руб. приобщена к материалам дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

         В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

         Одновременно с этим, в порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из АО «Русский торгово-промышленный банк» банковской карточки ООО "Фирма "Суйда-Имидж" (сокращенное наименование ООО «ФСИ») (местонахождение: 188327, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании 20.01.2017 судом установлено, что от АО «Русский торгово-промышленный банк» поступили истребуемые доказательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречный иск и заявление о фальсификации доказательств.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» и ООО «Фирма «Суйда-ИМИДЖ» заключили договор № СПК-22/09/14-1 от 22.09.2014 на предоставление автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов и доставку грузов, в соответствии с которым ООО «ФСИ» приняло на себя обязательство по предоставлению самосвалов Татра для работы на объекте СПАД 7 этап по адресу: Подберезье деревня Вешки Новгородской области.

         Согласно Договору ООО «ФСИ» предоставляет самосвалы в исправном состоянии с квалифицированным, имеющим необходимые допуски и разрешения персоналом для их управления. ООО СПК «Зеленый Город» предоставляет топливо для заправки арендуемых самосвалов.

        ООО СПК «Зеленый Город» в период с 13.10.2014 по 26.12.2014 поставило ООО «ФСИ» дизельное топливо на сумму 569 618 руб., что подтверждается направленными в адрес ООО «ФСИ» бухгалтерскими документами. Товарная накладная № 132-1 от 30.12.2014 была подписана обеими Сторонами, замечаний от ООО «ФСИ» по товарной накладной в адрес ООО СПК «Зеленый Город» не поступало.

         Также во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО СПК «Зеленый Город» перечислило 3 879 982 руб. То есть, с учетом поставки дизельного топлива сумма составила 4 449 600 руб.

         ООО «ФСИ» оказало услуги на сумму 4 237 200 руб.

         Таким образом, по состоянию на 19.02.2016 г. за ООО «ФСИ» числится задолженность в сумме 212 400 руб.

         В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120,91 руб. за период с 24.07.2015 по 19.02.2016.

         В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 87 СПК от 05.02.2016 с требованием возврата денежных средств в течение 5 (пяти) дней, исчисляемых с момента получения претензии, либо представить документы, подтверждающие исполнение обязательств Ответчика по Договору на спорную сумму. 

        11 февраля 2016 года ООО «ФСИ» получили претензию, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, но оставили ее без внимания, что послужило основанием для обращения  иском в суд.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая наличие договорных отношений и факт подписания товарной накладной на сумму 569 618 руб. 

         Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

         ООО «Фирма «Суйда-ИМИДЖ» (исполнитель) в 2014-2015 годах оказало ООО «СПК Зеленый Город» (заказчику) услуги по предоставлению во временное пользование (аренду с экипажем) техники специального назначения - транспортных средств и строительных машин.

        Тем не менее, обязательства по предоставлению во временное пользование (аренду с экипажем) техники специального назначения исполнитель выполнил в полном объеме. Услуги приняты заказчиком, что подтверждается актами об оказании услуг.

         В течение периода октябрь 2014 - апрель 2015 общая сумма оказанных услуг составила 4 237 200,00 руб. Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается первичными учетными документами (акты об оказании услуг), а также сверкой расчетов, подписанной ООО «СПК «Зеленый Город» в ходе рассмотрения первоначального иска по настоящему делу. 

         Согласно расчетам ответчика задолженность ООО «СПК «Зеленый Город»  составила 357 218 руб. 

         На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 621,59 руб. за период с 26.03.2015 по 22.09.2016.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

         С учетом возражений ответчика, суд первой инстанции установил, что из обстановки сложившихся между сторонами правоотношений явствует заключение договора.         Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств полагать, что накладная сфальсифицирована, не заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи, проставленной на спорной накладной.

         При этом, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 212 400,00  руб., что для ООО «Фирма «Суйда-Имидж» является неосновательным обогащением.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Удовлетворения исковых требований исключает удовлетворение встречного иска. Встречный иск судом первой инстанции признан необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по основному иску, так и по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Фирма «Суйда-Имидж» (местонахождение: 188327, область Ленинградская, район Гатчинский, поселок Суйда, ул. Красная, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» (местонахождение: 198216, 

<

...>, литер Е, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 212 400,00  руб. неосновательного обогащения и 11 120,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  7 470,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.