АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А56-1417/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-1417/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил его от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение от 18.12.2019 отменено. 

Определением от 06.10.2021 суд утвердил финансовым управляющим ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил завершить процедуру реализации имущества ФИО2, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплатить финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Определением от 22.09.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, прекратил полномочия финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 22.09.20.22 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, признание сделки недействительной не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. 

ФИО2 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что его поведение в процедуре банкротства соответствовало признакам добросовестности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании кредитор ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе должника, то есть в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-1417/2019/тр.1 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 344 498 руб. 97 коп.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2018 по делу № 2-485/2018 о взыскании задолженности по договору займа. 

При этом судами установлено, что должник 06.11.2017 заключил с супругой - ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства.

ФИО6 по договору купли-продажи от 07.11.2017 продала транспортное средство ФИО7, а ФИО7 на основании договора от 16.06.2019 продал транспортное средство ФИО8. 

Апелляционным определением от 19.03.2019 по делу № 33-3854/2019 Санкт-Петербургский городской суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2017, заключенный между должником и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за должником. 

Кроме того, определением от 09.03.2021 по делу № А56-1417/2019/сд.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части применения последствий недействительности сделки производство по требованию прекратил. 

Оценив означенные судебные акты, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, которое выразилось в совершении им действий по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредитором, ФИО1

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в суде первой инстанции ФИО2 не представил пояснения относительно продажи принадлежащего ему транспортного средства и непогашения имеющейся задолженности перед кредитором за счет вырученных от продажи денежных средств. ФИО2 не раскрыл, куда были потрачены денежные средства, полученные от продажи автомобиля, причины продажи автомобиля своей супруге по заниженной цене, которая на следующий же день после приобретения реализовала его другому лицу.  

В рамках настоящей процедуры банкротства требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2

Сведения о каких-либо доходах, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, ФИО2 не представлены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестность поведения должника, выразившуюся в совершении сделки и непогашении обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, вопреки доводу жалобы, недействительность совершенных должником сделок является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия должника как до процедуры банкротства (по выводу имущества из своей собственности с целью недопущения обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств), так и в самой процедуре банкротства (не привел экономически обоснованных мотивов совершения цепочки сделок) носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-1417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова