Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-93012/22-31-696

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МБУ «СШ «ЧАЙКА» (603095, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДВОРОВАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 1025202277352, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5256041929)

к ответчику – КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

с привлечением третьего лица: ООО ТД «АССА» (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, НИКУЛИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 81, ОГРН: 1025001814716, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 5017034504)

о взыскании 14 875 652,86 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ «СШ «ЧАЙКА» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КИВИ БАНК (АО) о взыскании по независимой (банковской) гарантии № 28910-20КЭБГ/0004 от 19.07.2021 основного долга в размере 10 418 116, 98 руб., неустойки в размере 6 141 716, 57 руб. по состоянию на 06.06.2023, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного основного долга с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представленной письменной позиции по делу.

Эксперт ООО ЭКЦ «А-ЛЕКС» в судебном заседании дал пояснений по проведенной экспертизе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ «СШ «ЧАЙКА» (далее – истец, заказчик, бенефициар) и ООО ТД «АССА» (далее - третье лицо, генподрядчик, принципал) 20.07.2021 заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по результатам закупки (номер извещения о закупке: 0132300007521000560). Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № ЭА -556.21 от 06.07.2021).

Согласно разделу 1 контракта предметом контракта являлось выполнение генподрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивных объектов, АБК и Городошного павильона на территории МБУ «СШ «ЧАЙКА» по адресу ул. Школьная, 32А в Автозаводском районе гор. Н. Новгород» (далее - объект) (далее - работы). По условиям контракта генподрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (приложение № 1 «Капитальный ремонт спортивных объектов на территории спортивного комплекса МБУ «Спортивная школа «ЧАЙКА» далее - Часть I, «Капитальный ремонт АБК, Городошного павильона на территории по адресу г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д. 32А, корпус А, Б, Б1» далее - часть II к контракту) в полном объеме.

Контрактом предусматривалось, что результатом выполненных работ является проведенный капитальный ремонт на объекте, в отношении которого полечено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Качество выполняемых генподрядчиком работ и применяемых генподрядчиком материалов должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям промышленной безопасности, стандартов и сводов правил, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, включая требования энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в соответствии с экологическими параметрами, установленными отраслевыми нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными отраслевыми актами к работам, подлежащим выполнению по предмету контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 7.1 контракта работы подлежали выполнению в срок – 83 дня с даты заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляла 129 417 722 руб.

В результате заключенных дополнительных соглашений к контракту сторонами согласованы следующие изменения существенных условий контракта: от 20.07.2021 № 2 - в п. 7.1. контракта срок выполнения работ продлен: «срок начала работ: 20.07.2021, срок окончания работ: 20.12.2021»; от 28.11.2021 № 3 - п. 2.1. цена контракта составляет 129 478 579,24 руб.; от 07.12.2021 № 4 п. 2.1. цена контракта составляет 129 541 007,54 руб.; от 12.01.2022 № 5 цена контракта составляет 132 036 428,82 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование работ по контракту в размере 30% от цены контракта. Аванс выплачен заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет генподрядчика, открытый в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в течение десяти календарных дней после заключения контракта. Авансовый платеж по контракту подлежал казначейскому сопровождению в соответствии с решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2020 № 88 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов».

Согласно п. 15.1 раздела 5 контракта размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 44 891 748,00 руб.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением истцу ответчиком – КИВИ БАНК (АО) (далее – банк, гарант, ответчик) банковской гарантии от 19.07.2021 № 28910-20КЭБГ/004 (с учетом изменения № 1 от 20.10.2021), (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии истцу (бенефициару) - Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Чайка» предоставлено обеспечение исполнения обязательств третьего лица - принципала Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АССА» в виде банковской гарантии, выданной ответчиком - КИВИ БАНК (АО), обязательство которого ограничено уплатой 44 891 748 руб.

Банковская гарантия от 19.07.2021 № 28910-20КЭБГ/0004 выдана ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) перед истцом (бенефициаром) всех обязательств по муниципальному контракту (п. 2 банковской гарантии), в частности, по возврату авансового платежа, в том числе при расторжении муниципального контракта, а также уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

По условиям банковской гарантии, (п.п. 3, 4 банковской гарантии), гарант производит платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара, содержащего заявление о том, что принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какие обязательства не выполнены. Гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного.

Согласно п. 5 банковской гарантии в случае неисполнения требования по уплате по настоящей гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию бенефициара.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 44 891 748 руб., уменьшенной на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии.

Банковская гарантия являлась безотзывной, и действовала по 31.01.2022 включительно (в редакции изменения № 1 от 20.10.2021 к банковской гарантии).

В связи с неисполнением, ненадлежащем исполнением ООО ТД «АССА» своих обязательств перед истцом Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «ЧАЙКА», а именно, нарушением срока окончания работ, и неисполнением обязательства по возврату аванса, бенефициаром 28.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением принципалу соответствующего уведомления.

Уведомление направлено 28.12.2021 посредством АО «Почта России» заказным почтовым отправлением с контролем ответа (РПО № 60311166002824), и вручено адресату 11.01.2022 .

В соответствии с п. 18.6 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По состоянию на 25.01.2022 (по истечении 10 рабочих дней после надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 25.01.2022.

Данные обстоятельства и действия истца являлись предметом внеплановой проверки УФАС по Нижегородской области. Решением УФАС Нижегородской области № РНП 52-37-АВ от 10.02.2022 по результатам проверки соблюдения ООО ТД «АССА» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по контракту и соответственно, по возврату суммы неотработанного аванса при расторжении договора, бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к гаранту с требованием от 31.01.2022 об осуществлении уплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, денежной суммы по банковской гарантии № 28910-20КЭБГ/0004 от 19.07.2021 (с учетом изменения № 1 от 20.10.2021) в следующем размере, в связи с:

1. нарушением принципалом срока окончания работ: дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2021 установлен срок окончания работ по контракту - 20.12.2021; к установленному сроку строительно-монтажные работы в окончательном объеме принципалом (генподрядчиком) не выполнены. В связи с нарушением срока окончания работ, бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением принципалу соответствующего уведомления; дополнительным соглашением № 5 от 12.01.2022 к контракту цена контракта (цена работ) согласована сторонами в сумме 132 036 428,82 руб.

По состоянию на 25.01.2022 принципалом фактически выполнены, а бенефициаром приняты работы на общую сумму 84 892 669,53 руб. согласно актам приемки выполненных работ. Таким образом, на дату расторжения контракта принципалом не выполнены работы на сумму 47 143 759,29 руб.

В соответствии с п. 19.4. контракта за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Начисленная пеня, согласно прилагаемого расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, составила 480 300,62 руб.

2. не исполнение принципалом обязательств по возврату аванса: в соответствии с условиями контракта, 30.07.2021 бенефициаром выплачен аванс принципалу (генподрядчику) в сумме 38 825 316,60 руб. В ходе исполнения контракта частичное погашение аванса произведено в размере 30 процентов фактически выполненных работ, в общей сумме 25 467 800,86 руб., что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2, КС-3. По состоянию на 31.01.2022 принципалом не выполнены обязательства по возврату аванса в оставшейся сумме 13 357 515 руб.

Общая сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком в оплату требования по банковской гарантии, составляет 13 837 816,36 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 банковской гарантии, в требовании указывалось, что в случае неисполнения гарантом требования в указанный срок, он обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Истец указал, что в ответ на требование от ответчика получено письмо от 07.02.2022 с отказом в выплате платежа по банковской гарантии в связи с тем, что поступившее требование представляет собой документ в текстовом формате, не подписанный квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара.

Истец считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и условиям банковской гарантии, так как требование и приложенные к нему документы оформлены в соответствии с п. 3 банковской гарантии, в форме электронных документов, подписанных руководителем бенефициара квалифицированной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Наличие на указанном требовании и прилагаемых к нему документах квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица бенефициара - директора МБУ «Спортивная школа «Чайка» подтверждается действующим сертификатом ключа проверки электронной подписи со сроком действия сертификата с 11.10.2021 по 11.01.2023.

Для отображения на экране компьютера информации о том, что электронные документы, направленные бенефициаром в банк, содержат действительную электронно-цифровую подпись уполномоченного лица, необходимо наличие установленного программного обеспечения КриптоПро CSP (версии не ниже 4.0.9944).

В дальнейшем, 25.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении платежа по банковской гарантии в добровольном порядке в сумме 13 837 816,36 руб., а также неустойки (пени) в соответствии с п.п. 4, 5 банковской гарантии в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) указанной в претензии суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования по банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования.

Претензия направлена заказным почтовым отправлением через АО «Почта России» с контролем ответа (РПО № 60311169003835), и 30.03.2022 вручена ответчику.

Истцом также в ходе судебного разбирательства указано, что 29.12.2022 с расчетного счет ООО ТД «АССА» поступил платеж в размере 2 000 000 руб. в качестве основания указано: возврат аванса по контракту № бн от 20.07.2021. Кап. ремонта спортивных объектов на территории МБУ СШ «Чайка», 10.01.2023 с расчетного счет ООО ТД «АССА» поступил платеж в размере 1 900 000 руб. в качестве основания указано: возврат аванса по контракту № бн от 20.07.2021. кап. ремонта спортивных объектов на территории МБУ СШ «Чайка».

Общая сумма неустойки рассчитанная истцом на 06.06.2023 составляет 6 141 716,57 руб.

По мнению истца, у ответчика не имелось предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Истец считает, что им при направлении требования ответчику, положения статьи 374 ГК РФ были соблюдены: требование представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании бенефициар указал обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии; требование представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Ответчик указал, что поступившее по электронной почте требование и приложенные к нему документы не содержали электронной подписи уполномоченного лица бенефициара, в связи с чем, по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия в направленном требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, электронной подписи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

• Содержат ли электронную подпись документы, поступившие 31.01.2022 на электронную почту bankgarant@qiwi.com с электронного адреса «Илья Водопьянов hchaika19@yandex.ru»?

• При наличии электронной подписи на документах, поступивших 31.01.2022 на электронную почту bankgarant@qiwi.com с электронного адреса «Илья Водопьянов hchaika19@yandex.ru» каким образом могла быть осуществлена проверка такой электронной подписи?

• При наличии электронной подписи соответствует ли данная подпись сертификату ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром «Федеральное казначейство» директору муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «ЧАЙКА» Чертову Олегу Леонидовичу, по состоянию на дату отправки электронного письма 31.01.2022 с электронного почтового ящика hchaika19@yandex.ru на электронный почтовый ящик bankgarant@qiwi.com?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Михайлову Игорю Юрьевичу ООО ЭКЦ «А-ЛЕКС» .

Заключением эксперта № 0155-05/23 от 19.05.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в выводе указано:

1. Документ «Docl.docx», представленный на экспертизу, не содержит электронной подписи. Документы «|а|-ТБТЗ||ТВ ТБТЕ|-|-ТЛ TBTA|||-|-|-|-|-|         Tn.xlsx», «20210730|Я|Я384docx», «20220131|вTA|||-|-|-|-|-|-||-|-C|Н.doc», представленные на экспертизу, содержат электронную подпись, выданную организацией «Федеральное казначейство» директору «МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ЧАЙКА» Чертову Олегу Леонидовичу.

2. Проверка наличия электронной подписи в документах могла быть осуществлена с помощью офисных приложений пакета программ «Microsoft Office» (см. Илл. 8, 9, 10, 11, 15, 19), и иных приложений, имеющих аналогичный функционал.

С помощью веб-ресурса https://dss.cryptopro.ru/verify/#/signature мог быть проверен документ «20210730 |Я|Я384.dосх». Проверка иных документов («|a|TBT3||TB ТБТГ|-|-ТЛ TBTA|||-|-|-|-|-|-Tn.xlsx», «20220131 |вTA|||-|-|-|-|-|-||-|-C|Н.doc») данным сервисом не поддерживается.

С помощью веб-сервисов https://crypto.kontur.ru/verify, https://www.gosuslugi.ru/eds могут быть проверены документы, подписанные иным образом (с сохранением электронной подписи документа в отдельном файле). Представленные документы («|a|TBT3||TB ТБТГ|-|-ТЛ TBTA|||-|-|-|-|-|-Tn.xlsx», «20220131 |вTA|||-|-|-|-|-|-||-|-C|Н.doc») не могут быть проверены двумя этими веб-сервисами.

3. Электронная подпись, которой удостоверены документы («|a|TBT3||TB ТБТГ|-|-ТЛ TBTA|||-|-|-|-|-|-Tn.xlsx», 20210730 |Я|Я384.dосх, «20220131 |вTA|||-|-|-|-|-|-||-|-C|Н.doc» соответствует сертификату ключа электронной подписи, выданному удостоверяющим центром «Федеральное казначейство» директору «МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ««СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ««ЧАЙКА»»» Чертову Олегу Леонидовичу. На момент подписания документов (31.01.2022 года), данная электронная подпись (файл «МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ЧАЙКА.сег») была действующей.

В ходе судебного заседания 06.07.2023 судом был опрошен эксперт по выполненному экспертному заключению. В частности, в ходе судебного заседания, экспертом были скачены из почты истца документы, направленные в адрес банка (требование по банковской гарантии, расчет, платежное поручение об оплате аванса). Эксперт произвел сличение документов, представленных истцом для экспертизы, и документов, направленных с почты истца в адрес банка. Документы «|а|-ТБТЗ||ТВ ТБТЕ|-|-ТЛ TBTA|||-|-|-|-|-|   Tn.xlsx», «20210730|Я|Я384docx», «20220131|вTA|||-|-|-|-|-|-||-|-C|Н.doc», представленные на экспертизу, идентичны направленным в банк.

В ходе судебного заседания эксперт продемонстрировал суду, что документы, направленные истцом, содержали электронную подпись.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия правовому характеру банковской гарантии, а также как основанные на неверном толковании права.

Суд критически относится к представленному ответчиком протоколу о производстве осмотра письменных доказательств, представленному ответчиком, поскольку нотариус не является экспертом в области компьтерных технологий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк обязан не только выплатить денежные средства по банковской гарантии, но и нести ответственность за невыплату денежных средств в установленные сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные исковые требования признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в части взыскания неустойки на основной суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 гарантии гарант осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Ответчиком принято требование о выплате по гарантии по электронной почте 31.01.2022, таким образом, установленный гарантией (5 рабочих дней) срок истек 07.02.2023. В указанную дату бенефициару направлен отказ в выплате.

Таким образом, период просрочки может начинаться с 08.02.2022, а не 05.02.2022, как указывает истец.

В силу изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 6 100 204, 30 руб. по состоянию на 06.06.2023.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) в пользу МБУ "СШ "ЧАЙКА" (603095, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДВОРОВАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 1025202277352, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5256041929) задолженность в размере 16 518 321, 28 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч триста двадцать один рубль двадцать восемь копеек), в том числе:

- 10 418 116, 98 руб. – основной долг,

- 6 100 204, 30 руб. – неустойка по состоянию на 06.06.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 533 руб. (сто пять тысяч пятьсот тридцать три рубля ноль копеек).

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) в пользу МБУ "СШ "ЧАЙКА" (603095, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДВОРОВАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 1025202277352, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 5256041929) неустойку, начисленную на сумму невыплаченного основного долга с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова