ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34079/2020

г. Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу №А55-34079/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор», г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп», г.Узловая, Тульская область,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (далее - истец, ООО «Самарский завод Ротор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (далее - ответчик, ООО «Строительные инновации-групп») с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2018 №1304/2018-ПМ в сумме 500 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 №1304/2018-ПМ в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 660 000 руб. (л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным. Считает, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченною к участию в деле.

Жалоба мотивирована тем, что не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права вывод суда о том, что перечисление денежных средств по договору поставки само по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов (УПД, товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортные накладные и т.д.), достоверно подтверждающих поставку, не может являться достаточным доказательством факта поставки. Суд же в нарушении требований процессуального законодательства иные допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки и выполнения работ не исследовал, надлежащей правовой оценки им в решении не дал.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик подтвердил, что принял оборудование, совершая конклюдентные действия по его оплате. Если участник сделки выполнил условия оферты частично, действует правило о полном безоговорочном акцепте (и. 1 ст. 438 ГК РФ).

Податель жалобы считает, что факт получения оборудования по договору и дополнительному соглашению и его использование подтверждается представленным со стороны ответчика актом осмотра оборудования от 07.11.2018. Таким образом, оплата оборудования свидетельствует, что ответчик своими конклюдентными действиями признал факт его получения, одобрив действия истца.

В апелляционной жалобе также указывает, что отказ в привлечении третьего лица является неправомерным и нарушает права истца, в связи с тем, что для ООО «Феникс-Сервис» имеется материальная взаимосвязь основного спорного правоотношения (взыскание задолженности по выполненным работам) и правоотношения между Истцом и ООО «Феникс-Сервис».

Податель жалобы считает, что для правильного разрешения дела существовала необходимость в вызове свидетелей, отказ судом в удовлетворении соответствующего ходатайства, в том числе, привел к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик недобросовестно ввел поставщика (а точнее сотрудников поставщика) в заблуждение при подписании актов о том, что они подписываются надлежащим уполномоченным лицом, чтобы потом противопоставить это требованиям поставщика об оплате оборудования и работ. Истец не должен нести неблагоприятные последствия из-за недобросовестных действий своего контрагента по гражданско-правовой сделке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено и поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Самарский завод Ротор» ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, статьи 88 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский завод Ротор» (истец) и ООО «Строительные инновации-групп» (ответчик) заключен договор поставки от 10.04.2018 №1304/2018-ПМ (далее - договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование, указанное в приложении №1 к Договору (далее - спецификация), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в приложении №2 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора цена оборудования составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 руб. 73 коп. В цену оборудования входит стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 42 коп. В стоимость оборудования его доставка не входит.

В п. 4.2 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

-предварительную оплату (аванс) в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% -762 711 руб. 86 коп., покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора поставки (п. 4.2.1 договора);

-оплату в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% -152 542 руб. 42 коп., покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных в соответствии со спецификацией (п. 4.2.2 договора);

-оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% -76 271 руб. 19 коп. покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ (п. 4.2.3 договора);

-оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% -76 271 руб. 19 коп., покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания актов выполненных пуско-наладочных работ (4.2.4 договора);

-оплату в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% -228 813 руб. 56 коп., покупатель оплачивает не позднее 01.07.2018 (п. 4.2.5 договора);

-окончательную оплату в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп., покупатель оплачивает не позднее 15.08.2018 (п. 4.2.6 договора).

14.05.2018 осуществлена поставка оборудования на площадку ответчика, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

18.06.2018 исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных работ, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом выполнения монтажных работ.

20.08.2018 исполнены обязательства по выполнению пусконаладочных работ, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом выполнения пусконаладочных работ.

В соответствии с пп. 7.2.1, 7.2.2 договора поставщик имеет право после завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ требовать оплаты в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате за поставленное оборудование и выполненные монтажные и пусконаладочные работы в размере 500 000 рублей.

Также, сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.08.2018 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязуется в течение 21 календарного дня изготовить и осуществить монтаж системы управления Весодозирующего устройства ВДУ (далее - Оборудование по дополнительному соглашению). Истец направил скан-копию подписанного со своей стороны экземпляра Дополнительного соглашения по адресу электронной почты Ответчика. Однако Ответчик скан-копию подписанного со своей стороны экземпляра Дополнительного соглашения Истцу обратным письмом не направил.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стоимость Оборудования по дополнительному соглашению составляет 728 000 (Семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Стороны договорились о следующем порядке оплаты: авансовый платеж в размере 378 000 (Триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (Трех) дней с момента подписания дополнительного соглашения; платеж в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (Трех) дней после получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Оборудования по дополнительному соглашению к отгрузке со склада Поставщика; окончательный платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию Оборудования по дополнительному соглашению.

Истец указывает, что 09.08.2018 Ответчиком была осуществлена первая часть оплаты за Оборудование по дополнительному соглашению в размере 378 000 рублей.

03.09.2018 в адрес Ответчика было направлено по адресам электронной почты permsheben@mail.ru. Pnk_159@mail.ru, fedya-neo@yandex.ru уведомление от 03.09.2018 №2813 о готовности Оборудования по дополнительному соглашению к отгрузке со склада Поставщика.

21.09.2018 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 450 000 рублей (копия платежного поручения прилагается), из них 250 000 рублей Истец посчитал в счет уплаты второго платежа по Дополнительному соглашению, 200 000 рублей - в счет уплаты задолженности по Договору.

Истец выполнил свой обязательства по передаче Оборудования по дополнительному соглашению в полном объеме, Ответчик принял Оборудование без замечаний.

15.10.2018 Истцом в полном объеме исполнены обязательства по выполнению пусконаладочных работ по Дополнительному соглашению, что подтверждается, по мнению истца, подписанным Сторонами Актом выполнения пусконаладочных работ от 15.10.2018. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Истец выполнил работы по монтажу в полном объеме, в установленные сроки. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается заверенной копией акта выполнения пусконаладочных работ.

Однако ответчик обязательство по оплате в сумме 100 000 руб. не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Самарский завод Ротор» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что генеральным директором ООО «Строительные инноваций-групп» ФИО6, являвшимся единственным участником ООО «Строительные инноваций-групп», не подписывались следующие документы: акт приема передачи оборудования от 14 мая 2018 года, акт выполнения пусконаладочных работ к дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, акт пусконаладочных работ от 20 августа 2018 года, акт выполнения монтажных работ от 18 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Строительные инноваций-групп» о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на следующих документах:

-акт приема- передачи оборудования от 14.05.2018?

-акт выполнения пусконаладочных работ к дополнительному соглашению от 15.10.2018?

-акт пусконаладочных работ от 20.08.2018? - Акт выполнения монтажных работ от 18.06.2018?

-дополнительное соглашение от 07.08.2018 к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018?

2) Выполнен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительные инноваций-групп» на следующих документах:

-акт приема-передачи оборудования от 14.05.2018?

-акт выполнения пусконаладочных работ к дополнительному соглашению от 15.10.2018?

-акт пусконаладочных работ от 20.08.2018?

-акт выполнения монтажных работ от 18.06.2018?

-дополнительное соглашение от 07.08.2018 к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018?

В соответствии с заключением эксперта №14146/Ц от 30 июня 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени ФИО6 расположенные:

-в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018;

-в акте пусконаладочных работ от 20.08.2018;

-в акте выполнения монтажных работ от 18.06.2018 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

2) Оттиски простой круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Строительные инноваций-групп» расположенные:

-в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018;

-в акте выполнения пусконаладочных работ от 20.08.2018 к дополнительному соглашению от 15.10.2018;

-в акте пусконаладочных работ от 20.08.2018;

-в акте выполнения монтажных работ от 18 июня 2018 года - нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Решить поставленные вопросы в отношении подписей от имени ФИО6 в акте выполнения пуско-наладочных работ к дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 и в отношении оттиска простой круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп» в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, поставку оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что также подтверждает факт поставки оборудования, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, так как перечисление денежных средств по договору поставки само по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов (УПД, товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортные накладные и т.д.), достоверно подтверждающих поставку, не может являться достаточным доказательством факта поставки.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Феникс-Сервис», отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. В свою очередь истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица, предусмотренных указанными выше статьями, в связи с этим у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения. Решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «Феникс-Сервис», в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию в деле.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу №А55-34079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова