﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25404/2018

г. Красноярск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Новиковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от АО «УСК «Новый город» - Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 14.12.2018 № 86,

от ООО «Адванс Трейд» - Овчаренко А.В., управляющий, решение от 25.05.2017; Овчаренко К.В., представителя по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» (ИНН 2465166179, ОГРН 1172468034090), акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»                  (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2019 года по делу № А33-25404/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» (ИНН 2462055657, ОГРН 1172468035145) обратилось с иском к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543) о взыскании задолженности по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере            2 884 086 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 652 рублей 10 копеек, суммы основного долга 1 335 000 рублей (с учетом объединения с делом А33-29068/2018).

Акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № УСК-155 от 21.07.2017, в размере 2 884 086 рублей 38 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск»                     (ИНН 2465166179, ОГРН 1172468034090) обратилось с иском к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 2464218272,                           ОГРН 1092468029543) о взыскании задолженности в сумме 1 210 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 555 рублей 60 копеек.

Акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» о взыскании 1 210 800 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АмилоН» (ИНН 2464224438, ОГРН 1102468013878).

Акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» (дело № А33-27817/2018) обратилось с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амилон» (ИНН 2464224438, ОГРН 1102468013878) о взыскании неустойки в сумме 1 457 945 рублей 43 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Амилон» обратилось с встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» о взыскании неустойки в сумме 134 438 рублей 56 копеек.

Определением от 10.12.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» об объединении дел                               № А33-29068/2018 и № А33-27817/2018. Дела № А33-29068/2018 и № А33-27817/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер                                  № А33-27817/2018.

Определением от 19.12.2018 дела № А33-32106/2018 и № А33-27817/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер                                        № А33-27817/2018.

Определением от 20.12.2018 дела № А33-27817/2018 и № А33-25404/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, материалы дела                            № А33-27817/2018 переданы в дело № А33-25404/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» удовлетворены частично. С акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» взыскана задолженность в сумме 3 681 201 рубля 07 копеек, неустойка в сумме                22 652 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» взыскана неустойка в сумме 251 282 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    6 521 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет. С учетом произведенного зачета с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» взыскано 3 446 049 рублей 28 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 606 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» удовлетворены частично. С акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» взыскана задолженность в сумме                              1 089 720 рублей, неустойка в сумме 41 954 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 293 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» взыскана неустойку в сумме 106 311 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме           4 409 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет. С учетом произведенного зачета с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» взыскано 1 043 246 рублей 28 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Амилон» в пользу акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» взыскана неустойку в сумме 9 664 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 369 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амилон» удовлетворены. С акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амилон» взыскана неустойку в сумме 134 438 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 033 рублей.

Произведен зачет. С учетом произведенного зачета с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амилон» взыскано 129 437 рублей 84 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Амилон» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 247 рублей.

С акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 902 рублей.

ООО «Теплострой Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Теплострой Красноярск» к АО «УСК «Новый город», встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Теплострой Красноярск» в пользу АО «УСК «Новый город» неустойку в сумме 54 486 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 179 рублей. Произвести зачет. С учетом произведенного зачета взыскать с АО «УСК «Новый Город» в пользу ООО «Теплострой Красноярск» 1 285 869 рублей 60 копеек задолженности, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе ООО «Теплострой Красноярск» указало, что между ООО «АмилоН» и заявителем сделка по переводу долга третьего лица на совершалась, к последнему перешло право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «АмилоН» работ по договору подряда, ввиду чего, на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда. В связи с этим заявленные требования по встречному иску должны предъявляться к ООО «АмилоН», а не к цессионарию (заявителю).

Кроме того, взыскание с цессионариев неустойки за невыполнение подрядчиком работ в срок, возникшей до заключения договора цессии, по отношению к взысканию встречной неустойки за неоплату выполненных работ в пользу заявителя только с момента заключения договора цессии, не отвечает признакам разумности и справедливости.

ООО «Теплострой Красноярск» считает, что сумма гарантийного удержания в размере 10%  подлежала возврату сразу после расторжения договора подряда.

АО «УСК «Новый Город» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- установив факт нарушения ООО «АмилонН» срока выполнения работ и правомерность предъявления неустойки, суд пришел к необоснованному выводу о том, что начисление неустойки исходя из цены договора без учета надлежаще исполненных обязательств, не может рассматриваться как справедливое условие договора;

- суд незаконно уменьшил взысканную в пользу АО «УСК «Новый город» неустойку, снизив размер неустойки с 0,1% до 0,05%, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- удовлетворяя встречные требования ООО «АмилоН» в части взыскания неустойки, судом не учтено заявление АО «УСК «Новый город» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» (подрядчик) заключен договор подряда № УСК-155 от 21.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству полов техэтажа, кровли, наружных водостоков, молниезащиты БС № 1-№ 14, покрытие автопарковки на объекте, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 1 - № 2), в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора).

Пунктами 1.1 – 1.2 раздела 3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 24.07.2017; дата окончания работ - 31.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2018, общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложениями № 1, № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 13.08.2018, и составляет 26 189 474 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8 раздела 4 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний (пункт 9 раздела 4 договора).

В силу пункта 2.1 раздела 15 договора заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Согласно пункту 3.3 раздела 15 договора подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств (факт нарушения обязательств подрядчика должен быть подтвержден письменным предписанием, повторным предписанием, актом о неисполнении предписания, актом об не устранении нарушений): за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии – подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 21-25 раздела 15 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Заказчиком составлен акт о нарушении сроков выполнения работ, из содержания которого следует, что по состоянию на 13.04.2018 работы подрядчиком не закончены.

Письмом исх. № 1375 от 30.05.2018 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором № УСК-155 от 21.07.2017.

17 августа 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017, согласно которому с 20.08.2018 заказчик отказался от исполнения договора подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Также 17.08.2018 подрядчику вручена претензия № 2059/1, в соответствии с которой подрядчику предложено в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 588 353 рублей.

Неисполнение ООО «АмилоН» требования заказчика об уплате неустойки послужило основанием для обращения АО «УСК «Новый город» в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «АмилоН» неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере 1 431 755 рублей 96 копеек.

ООО «АмилоН», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «УСК «Новый Город» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 134 438 рублей 56 копеек.

20.07.2018 между ООО «АмилоН» (цессионарий) и ООО «Адванс Трейд» (цедент) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «УСК «Новый Город», принадлежащие ООО «АмилоН» на основании следующих документов, по которым ООО «АмилоН» является подрядчиком, а АО «УСК «Новый Город» - заказчиком: договор подряда         №УСК-155 от 21.07.2017; акт о приемке выполненных работ за май № 10 от 31.05.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.05.2018.

Права переуступаются в следующем объеме:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с актом выполненных работ на общую сумму в размере                                     2 884 086 рублей 38 копеек (пункт 1.1 договора от 20.07.2018).

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2018 права цедента по договору и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в пункте 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Письмом исх. № 51 от 03.08.2018 АО «УСК «Новый Город» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на сумму 2 884 086 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на положения договора от 20.07.2018, а также на неисполнение АО «УСК «Новый Город» обязательств по оплате выполненных ООО «АмилоН» работ по договору № 155-УСК от 21.07.2017 на сумму 2 884 086 рублей 38 копеек (акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018), ООО «Адванс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО «УСК «Новый Город» задолженности в сумме 2 884 086 рублей 38 копеек.

02.10.2018 ООО «АмилоН» уступило ООО «Адванс Трейд» право требования суммы долга в размере 1 335 000 рублей с АО «УСК «Новый Город» за работы, выполненные ООО «АмилоН» по договору подряда №УСК-155 от 21.07.2017 по актам выполненных работ №№8и9 от 28.04.2018. О данной уступке уведомлением от 03.10.2018 ООО «Адванс Трейд» уведомило АО «УСК «НовыйГород».

05.10.2018 ООО «Адванс Трейд» направило последнему претензию с требованием уплатить 1 335 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства АО «УСК «Новый Город» направило 09.10.2018 ООО «Адванс Трейд» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 335 000 рублей - неустойки, начисленной ООО «АмилоН» за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Полагая, что данный зачет неправомерен, ООО «Адванс Трейд» 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО «УСК «Новый город» задолженности по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в размере     1 335 000 рублей. 

Определением от 05.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «УСК «Новый Город» о взыскании с ООО «Адванс Трейд» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № УСК-155 от 21.07.2017, в размере 2 884 086 рублей 38 копеек.

16.08.2018 между ООО «АмилоН» (цедент) и ООО «Теплострой Красноярск» (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 1 210 800 рублей, принадлежащее цеденту в рамках договора подряда № УКС-115 от 21.07.2017 за выполненные работы, но не оплаченные АО «УСК «Новый Город».

Право требования задолженности в сумме 1 210 800 рублей возникло у цедента к должнику по следующим документам: договору подряда № УКС-115 от 21.07.2017; акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871 рубля 38 копеек; справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852 рублей 64 копеек (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 соглашения от 16.08.2018 право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимой задолженности в сумме 1 210 800 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения от 16.08.2018 цедент передает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего соглашения по двухстороннему акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему соглашению), заверенные копии следующих правоустанавливающих документов, связанные с уступаемым правом требования: договор подряда № УКС-115 от 21.07.2017; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871 рубля 38 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852 рублей 64 копеек.

В силу пункта 5 соглашения от 16.08.2018 с момента вступления в силу соглашения, цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования к должнику и наделяется всеми правами кредитора по договору подряда и вышеуказанным документам, указанным в пункте 1 соглашения.

Письмом от 05.10.2018 ООО «Теплострой Красноярск» уведомило АО «УСК «Новый город» о состоявшейся уступке от 16.08.2018.

АО «УСК «Новый город» письмом исх. № 2630 от 18.10.2018 известило ООО «Теплострой Красноярск» о наличии встречных обязательств ООО «АмилоН» о выплате АО «УСК «Новый Город» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № УКС-115 от 21.07.2017в общей сумме 6 877 831 рубля 81 копейки.

Ссылаясь на положения соглашения от 16.08.2018, а также на неисполнение АО «УСК «Новый Город» обязательств по оплате выполненных ООО «Амилон» работ по договору № УКС-115 от 21.07.2017 в сумме 2 005 871 рубля 38 копеек, ООО «Теплострой Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности в размере 1 210 800 рублей, неустойки за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме         129 555 рублей 60 копеек, неустойки с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

30.11.2018 АО «УСК «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Теплострой Красноярск»         1 210 800 рублей неустойки по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017.

Представитель АО «УСК «Новый город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу                                   № А33-25404/2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск».

Представитель ООО «Адванс Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО «УСК «Новый город». Согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-25404/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УСК «Новый город» без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Амилон» договор № УСК-155 от 21.07.2017 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1.1 – 1.2 раздела 3 договора № УСК-155 от 21.07.2017 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 24.07.2017;

- дата окончания работ - 31.11.2017.

Таким образом, работы, предусмотренные договором № УСК-155 от 21.07.2017, подлежали выполнению не позднее 31.11.2017.

Между тем, из содержания искового заявления общества «УСК «Новый Город» следует и обществом «Амилон» не оспаривается, что часть работ выполнена подрядчиком с нарушением предусмотренного договором № УСК-155 от 21.07.2017 срока – 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки результатов выполненных работ № 5 от 31.12.2017, №№ 6,7 от 31.01.2018, №№ 8. 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3.3 раздела 15 договора за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 раздела 3 договора № УСК-155 от 21.07.2017, подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки результатов выполненных работ № 5 от 31.12.2017, № 6 – 7 от 31.01.2018, № №8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, подписанными, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, и не оспаривается обществом «Амилон».

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору и данный факт подрядчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом в соответствии с положениями пункта 3.3 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017, неустойка в сумме 6 861 642,35 руб. начислена на сумму 26 189 474,6 руб. за период с 01.12.2017 по 19.08.2018 (262 дня), исходя из 0,1% в день. Арифметически расчет неустойки произведен обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» верно.

Общество «Амилон» полагает, что расчет неустойки произведен обществом «УСК «Новый Город» неверно, поскольку неустойка начислена на общую сумму договора, в то время как часть работ выполнена подрядчиком в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суд первой инстанции согласился с доводом подрядчика о том, что начисление неустойки исходя из всей цены договора без учета надлежаще исполненных обязательств, не может рассматриваться как справедливое условие договора, исходя из следующего.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Учитывая, что работы по актам № 1 от 31.08.2017, № 2 – 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017 выполнены обществом «Амилон» в предусмотренный договором № УСК-155 от 21.07.2017 срок (до 31.11.2017), суд посчитал неправомерным начисление подрядчику неустойки на стоимость работ, отраженных в актах № 1 от 31.08.2017, № 2 – 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017.

Таким образом, подлежащая подрядчику неустойка составит 966 472,24 руб., в том числе:

- 20 850,06 руб. (672 582,3 руб. * 31 день * 0,1%) – по акту № 5 от 31.12.2017,

- 187 901,73 руб. ((2 816 304,82 руб. + 214 368,24) * 62 дня * 0,1%) – по актам № 6 – 7 от 31.01.2018,

- 232 816,74 руб. ((2 005 871,38 руб. + 580 981,26 руб.) * 90 дней * 0,1%) – по актам № 8 – 9 от 28.04.2018,

- 524 903,72 руб. (2 884 086,38 руб. * 182 дня * 0,1%) – по акту № 10 от 31.05.2018.

Обществом «Амилон» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное подрядчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае ответственность общества «Амилон» в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 3.3 раздела 15 договора).

В то же время ответственность общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» ограничена взысканием неустойки в случае просрочки платежа - в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.1 раздела 15 договора).

Таким образом, суд указал, что договором № УСК-155 от 21.07.2017 предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором № УСК-155 от 21.07.2017 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд счел возможным применить меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором № УСК-155 от 21.07.2017 для заказчика: исходя из 0,05% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком (а не от общей стоимости работ по договору). Таким образом, сумма начисленной ответчику неустойки составит 483 236,13 руб., в том числе:

- по акту № 5 от 31.12.2017 в размере 10 425,03 руб. (672 582,3 руб. * 31 день * 0,05%),

- по актам № №6, 7 от 31.01.2018 в размере 93 950,87 руб. ((2 816 304,82 руб. + 214 368,24) * 62 дня * 0,05%),

- по актам №№ 8, 9 от 28.04.2018 в размере 116 408,38 руб. ((2 005 871,38 руб. + 580 981,26 руб.) * 90 дней * 0,05%),

- по акту № 10 от 31.05.2018 в размере 262 451,86 руб. (2 884 086,38 руб. * 182 дня * 0,05%).

В указанной части судебный акт оспорен заказчиком, по мнению общества «УСК «Новый Город» суд пришел к необоснованному выводу о том, что начисление неустойки исходя из цены договора без учета надлежаще исполненных обязательств, не может рассматриваться как справедливое условие договора; такой порядок применим только к государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе условия договора в части определения пределов ответственности истца и ответчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, и, установив неравное в этом смысле положение сторон договора, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки с учетом предусмотренной договором формулы начисления неустойки за нарушение обязательств истцом от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком.

В таком случае размер ответственности ответчика, как посчитал суд, составит 483236,13 руб. 

Выполненный судом первой инстанции проверен судебной коллегией. признан верным, арифметическая правильность выполненного расчета истцом не оспорена.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит, в том числе, и из фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым в рассматриваемой ситуации взыскание неустойки не было и не могло быть направлено на стимулирование должника к правомерному поведению, поскольку истцом начислена неустойка, в том числе и от стоимости работ, которые были выполнены в срок, то есть истец не находился в состоянии ожидания от ответчика действий по выполнению всего объема работ в течение всего заявленного периода начисления неустойки.

Судебной коллегией также учтено отсутствие доказательств, что определенная  судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца. Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения. 

Суд первой инстанции в данном случае осуществил свои дискреционные полномочия, применив частноправовые принципы разумности и добросовестности. Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  создает  преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов объединенного дела № А33-25404/2018, общая сумма исковых требований («АдвансТрей» и «Теплосторой Красноярск») о взыскании задолженности и взыскании неустойки «Амилон»), предъявленных к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город», составляет 5 564 324,94 руб. (100 %), в том числе:

- по иску общества «Адванс Трейд» - 2 884 086,38 руб. (что составляет 52% от 5 564 324,94 руб.) + 1 335 000 руб. (что составляет 24 % от 5 564 324,94 руб.);

- по иску общества «Теплострой Красноярск» - 1 210 800 руб. (что составляет 22 % от 5 564 324,94 руб.);

- по встречному иску общества «Амилон» - 134 438,56 руб. (что составляет 2% от 5 564 324,94 руб.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, обществом «УСК «Новый Город» приняты выполненные обществом «Амилон» работы, в том числе по актам № 1 от 31.08.2017, № 2 – 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 31.12.2017, №№ 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заказчик, заявляя о наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по договору № УСК-155 от 21.07.2017, представил в материалы дела акт осмотра, утвержденный заказчиком 12.09.2018, из содержания которого следует, что комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика произведен осмотр помещений автопарковки на предмет протекания кровли после выпадения осадков. В результате данного осмотра комиссия пришла к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют пункту 2.2 раздела 13 договора № УСК-155 от 21.07.2017. Данный акт содержит надпись о том, что в процессе осмотра присутствовал представитель ООО «Амилон», с результатом осмотра согласен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего спора общество «Амилон» отрицало факт наличия в его штате сотрудника, подписавшего акт осмотра от 12.09.2018, а также факт получения данного акта от заказчика.

Доказательств направления акта от 12.09.2018 заказчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, отраженных, в том числе в актах № 1 от 31.08.2017, № 2 – 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 31.12.2017, №№ 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем как пояснили лица, участвующие в деле, на сегодняшний день провести экспертизу выполненных обществом «Амилон» работ не представляется возможным, в связи с чем ходатайства о проведении экспертизы ни заказчиком, ни подрядчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обществом «УСК «Новый Город»» не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, в том числе № 1 от 31.08.2017, №№ 2,3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 31.12.2017, №№ 8, 9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018 ненадлежащего качества.

1.Согласно заявленному обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» ходатайству об уточнении исковых требований от 04.04.2019, общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» просит суд взыскать с общества «Амилон» 1 431 755,96 руб. неустойки, начисленной последнему за нарушение срока выполнения работ по договору № УСК-155 от 21.07.2017.

Учитывая, что судом признано обоснованным начисление обществу «Амилон» неустойки в сумме 483 236,13 руб., заявленная обществом «Амилон» сумма неустойки составляет 2% от общей суммы, предъявленных к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» требований (5 564 324,94 руб.). Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с общества «Амилон» в пользу общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» составит 9 664,72 руб. (483 236,13 руб. * 2%).

При таких обстоятельствах требования общества «УСК «Новый город» подлежат удовлетворению частично (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амилон» о взыскании с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 134 438,56 руб.

Проверив представленный обществом «Амилон» уточненный расчет неустойки (представлен в материалы дела 27.03.2019), суд установил, что расчет произведен обществом верно, в соответствии с условиями договора № УСК-155 от 21.07.2017.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» сроков оплаты выполненных обществом «Амилон» работ и не оспаривается заказчиком, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 134 438,56 руб. начислена заказчику обоснованно.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования общества «Амилон» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ признаны судом обоснованными и  удовлетворены в полном объеме.

В указанной части судебный акт также оспорен заказчиком, в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» составляет 27 318 руб. (уплачена обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город»).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований общества «УСК«Новый Город», а также правило о распределении судебных расходов при уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции указал, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 369 руб. подлежат взысканию с общества «Амилон» в пользу общества «Управляющая строительная компания «Новый Город»; государственная пошлина в сумме 26 949 подлежат отнесению на общество «Управляющая строительная компания «Новый Город»; государственная пошлина в сумме 38 603 руб. подлежит возврату обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления общества «Амилон» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойки в сумме 134 438,56 руб. составляет 5 033 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в пользу общества «Амилон»; государственная пошлина в сумме 9 247 руб. подлежит возврату обществу «Амилон» из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

В указанной части судебный акт также оспорен заказчиком, по мнению общества «УСК «Новый Город» суд неправильно определил размер государственной пошлины (не учитывая снижение неустойки по статье 333 ГК РФ). 

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела и выводам суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

С учетом суммы неустойки в размере 19329,44 руб.(удовлетворено без учета статьи 333 ГК РФ, исходя из 2% по иску к ООО «Амилон» от суммы 966472,24 руб.) процент удовлетворенных требований составит 1,35% ( от суммы заявленных заказчиком требований -1431755,96 руб.), государственная пошлина составит 27318 рублей. Таким образом, на ответчика относится -369 рублей  госпошлины, на истца -26 949 рублей.

В том случае, если бы суд распределял государственную пошлину с суммы неустойки, уменьшенной по статье 333 ГК РФ (9664,72 (483236,13х2%), процент удовлетворения был бы иной, соответственно  иные суммы госпошлины, подлежащие отнесению на сторон.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными. Кроме того, суд правильно произвел расчет суммы государственной пошлины в размере 22902 рубля, подлежащей взысканию с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в доход федерального бюджета, указанной в резолютивной части решения по итогу зачета требований и встречных требований (стр.23 решения). Как установлено судом апелляционной инстанции на стр.12 решения в предпоследнем абзаце содержится опечатка, ошибочно указана сумма госпошлины, подлежащей возврату заказчику из федерального бюджета – 38 603 рубля, должна быть возвращена сумма 15701 руб.(43019 – 27318).

Вместе с тем, указанная опечатка не привела к ошибке при исчислении неустойки в резолютивной части решения, в расчете суд задействовал верную величину – 15701 руб. 

С учетом результата рассмотрения требований по иску общества «Адванс Трейд» с   общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» подлежит взысканию в федеральный бюджет 38603 руб. (стр. 19 решения), возврату из федерального бюджета- вышеуказанная сумма – 15701 руб. В результате зачета суд правильно взыскал с    общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в доход федерального бюджета 22902 руб. государственной пошлины (38603 руб. – 15701 руб.).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о неправильном определении государственной пошлины признаны необоснованными.

2. Как следует из представленных в материалы дела договоров уступки прав (требования), заключенных между обществом «Амилон» и обществами «Адванс Трейд» и «Теплострой Красноярск», последним передано право требования с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» стоимости выполненных, но неоплаченных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 8-9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, № 6, 7 от 31.01.2018,

Общество «Управляющая строительная компания «Новый Город», возражая относительно заявленных обществами «Адванс Трейд» и «Теплострой Красноярск» требований о взыскании задолженности по актам №№ 8,9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, указало на некачественность выполненных подрядчиком работ, отраженных в названных актах, право требования, оплаты которых передано обществом «Амилон» обществам «Адванс Трейд» и «Теплострой Красноярск».

Предъявляя иск, общество с ограниченной ответственностью «Адванс Трейд» ссылается на возникновение права требования с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности в сумме 2 884 086,38 руб. в силу уступки права требования 20.07.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный договор уступки от 20.07.2018, заключенный между обществом «Амилон» и обществом «Адванс Трейд», не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 20.07.2018 свидетельствует о передаче обществом «Амилон» обществу «Адванс Трейд» права (требования) по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 2 884 086,38 руб. на основании акта о приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2018 на сумму 2 884 086,38 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, представитель общества «Адванс Трейд» настаивала на удовлетворении заявленных требований в сумме 2 884 086,38 руб.

Представитель общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» возразила против удовлетворения заявленных обществом «Адванс Трейд» требований, указав на то, что из заявленной обществом «Адванс Трейд» суммы подлежит вычету сумма гарантийных обязательств в размере 10%, в связи с чем основания для взыскания с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности в сумме 2 884 086,38 руб. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № УСК-155 от 21.07.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 884 086,38 руб., о чем подрядчиком и заказчиком подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 10 от 31.05.2018. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора заказчик факт выполнения работ не оспорил, указав при этом на наличие претензий к качеству и стоимости выполненных обществом «Амилон» работ по договору № УСК-155 от 21.07.2017.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод о недоказанности заказчиком факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № УСК-155 от 21.07.2017, заявленный обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» довод  отклонен.

Кроме того, общество «УСК «Новый Город», возражая относительно заявленных обществами «Адванс Трейд» и «Теплострой Красноярск» требований о взыскании задолженности по актам № 8-9 от 28.04.2018, № 10 от 31.05.2018, указало, что на момент рассмотрения настоящего спора не наступил срок выплаты удержанных заказчиком 10% от стоимости работ, отраженных в спорных актах.

Как следует из содержания договора № УСК-155 от 21.07.2017 оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017).

Согласно пункту 8 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017 из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору (далее - гарантийное обеспечение).

В силу пункта 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017 возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 12-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая положения пункта 9 раздела 4 договора № УСК-155 от 21.07.2017, а также даты составления актов № 8, № 9 и № 10, задолженность по которому заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что срок выплаты 10% гарантийного удержания по данным актам, на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и отклоняет в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы общества «Теплострой Красноярск». 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает добросовестность действий заказчика по завершению строительства спорного объекта, возврат 10%  гарантийного удержания является преждевременным.

Следовательно, требования общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 595 677,74 руб. (2 884 086,38 руб. – (2 884 086,38 руб. * 10%)).

Также обществом «Адванс Трейд» заявлено о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 652 руб., начисленных за период с 03.08.2018 по 11.09.2018.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2018 права цедента по договору и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 1.2 договора от 20.07.2018 следует, что к обществу «Адванс Трейд» перешли права как на задолженность в размере 2 884 086,38 руб., возникшую на основании акта № 10 от 31.05.2018 по договору № УСК-155 от 21.07.2017, так и на права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе и право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора № УСК-155 от 21.07.2017, пришел к выводу о том, что заявленную обществом «Адванс Трейд» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как неустойку в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2.1 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017 стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что:

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами это ответственность, предусмотренная за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договор № УСК-155 от 21.07.2017 заключен после 01.06.2015;

- данным договором сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени,

суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки, просмотренной пунктом 2.1 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017, а не проценты, как ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая:

- переквалификацию заявленных обществом «Адванс Трейд» требований;

- обозначенный обществом «Адванс Трейд» в расчете период просрочки с 03.08.2018 по 11.09.2018;

неустойка, подлежащая начислению ответчику на основании пункта 2.1 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017, составит 51 913,56 руб. (2 595 677,74 руб. * 0,05% * 40 дней).

Таким образом, заявленная обществом «Адванс Трейд» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 11.09.2018 меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 2.1 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017 за аналогичный период, что не нарушает прав и законных интересов общества «Управляющая строительная компания «Новый Город».

С учетом изложенного, требование общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойки, начисленной за период с 03.08.2018 по 11.09.2018, в сумме 22 652 руб. признана судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт не оспорен.

3. Согласно представленному в материалы дела договору от 02.10.2018, заключенному между обществом «Амилон» (цессионарий) и обществом «Адванс Трейд» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «УСК «Новый Город», принадлежащие обществу «АмилоН» на основании следующих документов, по которым ООО «АмилоН» является подрядчиком, а ООО «Новый Город» - заказчиком:

- договор подряда № УСК-155 от 21.07.2017;

- акт о приемке выполненных работ за февраль № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871,38 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за февраль № 9 от 28.04.2018 на сумму 580 981,26 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852,64 руб.

Права переуступаются в следующем объеме:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с актом выполненных работ в части на сумму в размере 1 335 000 руб. (пункт 1.1 договора от 02.10.2018).

В силу пункта 1.2 договора от 20.07.2018 права цедента по договору и актам выполненных работ, указанным в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

- право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по документам, указанным в пункте 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по данным документам.

Письмом исх. № 54 от 03.10.2018 общество «УСК «Новый Город» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на сумму 1 335 000 руб.

Общество «УСК «Новый Город», возражая против заявленных обществом «Адванс Трейд» требований о взыскании задолженности в сумме 1 335 000 руб., указало, что на указанную сумму задолженности произведен зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность в указанной сумме у общества «УСК «Новый Город» перед обществом «Адванс Трейд» отсутствует.

В подтверждение факта произведения зачета взаимных требований на сумму 1 335 000 руб. обществом «УСК «Новый Город» в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований № 2576 от 09.10.2018, направленное обществом «УСК «Новый Город» в адрес общества «Адванс Трейд». Согласно данному заявлению общество «Адванс Трейд» уведомлено о прекращении зачетом заявленного обществом «Адванс Трейд» требования о выплате в его пользу задолженности в сумме 1 335 000 руб. Названное заявление вручено обществу «Адванс Трейд» 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как следует из материалов дела, к моменту получения обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» уведомления об уступке требования (03.10.2018) обязанность общества «АмилоН» выплатить обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» неустойку уже существовала. Следовательно, общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» правомерно противопоставило требованию общества «Адванс Трейд» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу «АмилоН» (прежнему кредитору).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Представленное в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований № 2576 от 09.10.2018 вручено обществу «Адванс Трейд» 10.10.2018, в то время как заявление общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности в сумме 1 335 000 руб. поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.10.2018.

Поскольку к моменту получения 10.10.2018 обществом «Адванс Трейд» от общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» заявления о зачете встречных однородных требований № 2576 от 09.10.2018 иск о взыскании с последнего задолженности в указанной сумме в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, суд признал обоснованным начисление обществу «Амилон» неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором № УСК-155 от 21.07.2017, в сумме 483 236,13 руб.

Заявленная обществом «Адванс Трейд» ко взысканию с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженность в сумме 1 335 000 руб. составляет 24% от общей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в рамках настоящего дела (5 564 324,94 руб.).

Следовательно, с учетом снижения судом неустойки, подлежащей начислению подрядчику, произведенный по заявлению № 2576 от 09.10.2018 зачет правомерен в сумме 115 976,67 руб. (483 236,13 руб. * 24%).

Таким образом, задолженность общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» перед обществом «Адванс Трейд» составит 1 085 524,33 руб. (1 335 000 руб. – (1 335 000 руб. * 10%) - 115 976,67 руб.).

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом «Адванс Трейд» требования о взыскании с общества «УСК «Новый Город» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 085 524,33 руб., а доводы общества «Адванс Трейд» о неправомерности проведения зачета и предъявления встречных исковых требований обществом «УСК «Новый Город» являются несостоятельными.

Таким образом, общая сумма заявленных обществом «Адванс Трейд» требований о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» составит 3 681 201,07 руб. (1 085 524,33 + 2 595 677,74 руб.) задолженности, 22 652 руб. неустойки.

В рамках встречных исковых требований обществом «УСК «Новый Город» заявлено о взыскании с общества «Адванс Трейд» неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору № УСК-155 от 21.07.2017, в размере 2 884 086,38 руб.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что сумма правомерно начисленной подрядчику неустойки составит 483 236,13 руб. руб., что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 2 884 086,38 руб. составит 52 % от общей стоимости работ, требования о взыскании которой заявлены в рамках объединённого дела (5 564 324,94 руб.), требования общества «УСК «Новый Город» о взыскании с общества «Адванс Трейд» неустойки признаются судом обоснованными в сумме 251 282,79 руб. (483 236,13 руб. * 52%) с учетом вывода суда изложенного в настоящем решении выше.

Государственная пошлина за рассмотрение требований общества «Адванс Трейд» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности и неустойки в общей сумме 4 241 738,38 руб. составит 44 209 руб.

При обращении в суд обществу «Адванс Трейд» определениями от 05.10.2018, от 23.10.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, учитывая результат рассмотрения исковых требований общества «Адванс Трейд», государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» в сумме 38 603 руб., с общества «Адванс Трейд» в сумме 5 606 руб.

При обращении в суд со встречным иском о взыскании с общества «Адванс Трейд» неустойки в сумме 2 884 086 руб. общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» уплатило государственную пошлину в сумме 37 420 руб.

Учитывая, что судом признано обоснованным начисление подрядчику неустойки в сумме 966 472,24 руб. (до снижения данной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 52% от суммы которой составляют 502 565,56 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» подлежат исчислению от суммы 502 565,56 руб. (52% * 966 472,24 руб.) и составят 6 521 руб., которые подлежат взысканию с общества «Адванс Трейд» в пользу «Управляющая строительная компания «Новый Город».

В указанной части судебный акт не оспорен.

4. Общество «Теплострой Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» задолженности в размере 1 210 800 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 129 555,6 руб., неустойки с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между обществом «АмилоН» (цедент) и обществом «Теплострой Красноярск» (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 1 210 800 руб., принадлежащее цеденту в рамках договора подряда № УКС-115 от 21.07.2017 за выполненные работы, но не оплаченные со стороны общества «УСК«Новый Город» .

Право требования задолженности в сумме 1 210 800 руб. возникло у цедента к должнику по следующим документам:

- договору подряда № УКС-115 от 21.07.2017;

- акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871,38 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852,64 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 соглашения от 16.08.2018 право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимой задолженности в сумме 1 210 800 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 16.08.2018 цедент передает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего соглашения по двухстороннему акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему соглашению), заверенные копии следующих правоустанавливающих документов, связанные с уступаемым правом требования:

- договор подряда № УКС-115 от 21.07.2017;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 28.04.2018 на сумму 2 005 871,38 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 28.04.2018 на сумму 2 586 852,64 руб.

В силу пункта 5 соглашения от 16.08.2018 с момента вступления в силу соглашения, цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования к должнику и наделяется всеми правами кредитора по договору подряда и вышеуказанным документам, указанным в пункте 1 соглашения.

Письмом от 05.10.2018 общество «Теплострой Красноярск» уведомило общество «УСК «Новый город» о состоявшейся уступке от 16.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленный, заключенный между обществом «Амилон» и обществом «Теплострой Красноярск» договор, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Таким образом, представленное в материалы дела соглашение от 16.08.2018 свидетельствует о передаче обществом «Амилон» обществу «Теплострой Красноярск» права (требования) по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 в сумме 1 210 800 руб. на основании акта о приемке выполненных работ № 8 от 28.04.2018.

Учитывая приведенные по тексту настоящего решения выводы суда о том, что:

- обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» не доказано выполнение подрядчиком работ по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017 ненадлежащего качества;

- срок выплаты гарантийного удержания в размере 10% на момент рассмотрения настоящего спора не наступил;

- заявленная обществом «Теплострой Красноярск» сумма задолженности составляет 22 % от общей суммы предъявленных к обществу «УСК «Новый Город» требований,

суд при непредставлении обществом «УСК «Новый Город» доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, отражённых в акте № 8 от 28.04.2018, признает обоснованными заявленные обществом «Теплострой Красноярск» требования о взыскании с общества «УСК «Новый Город» задолженности в сумме 1 089 720 руб. (1 210 800 руб. * 10%).

Также обществом «Теплострой Красноярск» заявлено о взыскании с общества «УСК «Новый Город» нестойки за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 129 555,6 руб., начисленной на основании пункта 2.1 раздела 15 договора № УСК-155 от 21.07.2017.

Проверив представленный обществом «Теплострой Красноярск» расчет неустойки, суд установил, что обществом «Теплострой Красноярск» неверно определена дата начала начисления обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» неустойки, поскольку право начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ возникло у общества «Теплострой Красноярск» с момента заключения соглашения об уступке права требования (цессии), то есть с 16.08.2018. Следовательно, неустойка, подлежащая начислению обществу «УСК «Новый город» за период с 16.08.2018 по 31.10.2018, составит 41 954,22 руб. (1 089 720 руб. * 0,05% * 77 дней).

Обществом «Теплострой Красноярск» заявлено о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый город» неустойки за период с 01.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения данного требования обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» не представлены, требование общества «Теплострой Красноярск» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый город» неустойки, подлежащей начислению с 01.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

30 ноября 2018 года акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» 1 210 800 руб. неустойки по договору подряда № УСК-155 от 21.07.2017.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что сумма правомерно начисленной подрядчику неустойки составит 483 236,13 руб., что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 1 210 800 руб. руб. составит 22 % от общей стоимости работ, требования о взыскании которой заявлены в рамках объединённого дела (5 564 324,94 руб.), требования общества «УСК «Новый Город» о взыскании с общества «Теплострой Красноярск» неустойки признаны судом обоснованными в сумме 106 311,94 руб. (483 236,13 руб. * 22%).

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» о взыскании с общества «Управляющая строительная компания «Новый город» задолженности в размере 1 210 800 руб., неустойки в сумме 129 555,6 руб. составляет 26 404 руб. При обращении в суд обществом «Теплострой Красноярск» оплачена государственная пошлина в сумме 25 626 руб.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований общества «Теплострой Красноярск», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 293 руб. подлежат взысканию с общества «УСК «Новый город» в пользу «Теплострой Красноярск»; государственная пошлина в сумме 4 111 руб. подлежит отнесению на общество «Теплострой Красноярск».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска общества «Управляющая строительная компания «Новый город» о взыскании с общества «Теплострой Красноярск» неустойки в сумме 1 210 800 руб. составляет 25 108 руб. и с учётом рассмотрения встречного иска полежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: 4 409 руб. – на общество «Теплострой Красноярск», 20 699 руб. – на общество «Управляющая строительная компания «Новый город».

При обращении в суд обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» уплачена государственная пошлина в сумме 25 108 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 руб. подлежат взысканию с общества «Теплострой Красноярск» в пользу общества «Управляющая строительная компания «Новый город».

Доводы апелляционной жалобы общества «Теплострой Красноярск» подлежат отклонению.

ООО «Теплострой Красноярск» считает, что сумма гарантийного удержания в размере 10%  подлежала возврату сразу после расторжения договора подряда.

Указанный довод отклоняется по уже изложенным выше основаниям. Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). 

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Применительно к спорным отношениям оснований для признания действий заказчика недобросовестными не имеется.

 В апелляционной жалобе ООО «Теплострой Красноярск» также указывает, что между ООО «АмилоН» и заявителем сделка по переводу долга третьего лица на совершалась, к последнему перешло право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «АмилоН» работ по договору подряда, ввиду чего, на цеденте (подрядчике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда. В связи с этим заявленные требования по встречному иску должны предъявляться к ООО «АмилоН», а не к цессионарию (заявителю).

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, статей 382, 384, 386, 412 ГК РФ.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Суд верно указал, что по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку к моменту получения уведомления об уступке требования, обязанность по уплате неустойки существовала, заказчик правомерно противопоставило требованию нового кредитора заявление о зачете его требования, имевшегося к прежнему кредитору.

 Кроме того,  в апелляционной жалобе ООО «Теплострой Красноярск» указывает на то, что взыскание с цессионариев неустойки за невыполнение подрядчиком работ в срок, возникшей до заключения договора цессии, по отношению к взысканию встречной неустойки за неоплату выполненных работ в пользу заявителя только с момента заключения договора цессии, не отвечает признакам разумности и справедливости.

Указанный довод также отклоняется.  Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, и следует из расчета неустойки ООО «Амилон», первоначальный кредитор в настоящем деле предъявил требование о взыскании неустойки до 16.08.2018,  каких-либо возражений от ООО «Теплострой Красноярск» в суде первой инстанции не поступало. Суд удовлетворил требования ООО «Амилон» в сумме 134438,56 руб. Требование первоначального кредитора не противоречит условиям договора уступки прав требований от 16.08.2018. Двойное взыскание за один и тот же период является недопустимым, в связи с чем, доводы ООО «Теплострой Красноярск»  и расчет неустойки, указанный в апелляционной жалобе, отклоняются.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-25404/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.А. Новикова