ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6234/2019

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 по делу № А82-6234/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского ФИО4 

о признании недействительными сделок между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760822500096) по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 в виде оплаты обязательств в размере 125 000 руб. 

и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – МУП «ЖКХ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок, согласно уточненным требованиям, по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, ответчик) денежных средств в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 по платежным поручениям №9224 от 16.05.2019 на сумму 25 000 руб., №12758 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб., №13065 от 04.07.2019 на сумму 20 000 руб., №16993 от 23.08.2019 на сумму 25 000 руб., №18002 от 04.09.2019 на сумму 25 000 руб., в общей сумме 125 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 125 000 руб. и восстановлением задолженности должника перед ИП ФИО3 в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признана недействительной сделка по погашению задолженности на общую сумму 125 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенному между МУП «ЖКХ» и ИП ФИО3, на основании платежных поручений №9224 от 16.05.2019 на сумму 25 000 руб., №12758 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб., №13065 от 04.07.2019 на сумму 20 000 руб., №16993 от 23.08.2019 на сумму 25 000 руб.; №18002 от 04.09.2019 на сумму 25 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО3 в пользу МУП «ЖКХ» взыскано 125 000 руб., восстановлена задолженность МУП «ЖКХ» перед ИП ФИО3, образовавшаяся по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, в размере 125 000 руб.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку спорные платежи осуществлялись во исполнение ранее заключенных договоров, но за периоды после даты принятия заявления о признании должника банкротом (что подтверждается приведенной таблицей в заявлении конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок), то платежи являются текущими. Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей давало ИП ФИО3 право расторгнуть договор аренды (субаренды) и забрать помещения. Если бы должник не совершил спорные платежи, именно так бы арендодатель и поступил, в связи с чем, МУП «ЖКХ» не смогло бы в полной мере осуществлять свои функций по поддержанию работоспособности и возможности выхода из неблагоприятной финансовой ситуации. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела также было установлено, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемые в рамках спорного договора от 01.01.2016 платежи превышают один процент стоимости активов должника. Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу должника активы МУП «ЖКХ» за 2018 год составляли 138 831 тыс. руб. В связи с эти размер совершенных в 2019 году в пользу ИП ФИО3 платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

ИП ФИО3 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе отмечает, что коммунальные платежи по договору субаренды за период с мая по сентябрь 2019 г. составили 32 000 руб., в подтверждение ссылается на справку от 29.04.2022. считает, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом срок исполнения требования не имеет правового значения. Для целей квалификации требования как текущего важен момент возникновения обязательства, из которого оно возникло, а не момент заключения договора. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорными  платежами погашались именно текущие обязательства должника. Приведенная таблица конкурсного управляющего подтверждает факт  погашения обязательств, возникших  до  даты возбуждения  дела  о  банкротстве.  Проведение платежей после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о том, что сторонами производилось погашение именно текущих обязательств. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные платежи были направлены в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение ранее  возникших  обязательств в порядке календарной очередности. Ответчиком  не представлены доказательства обратного – в платежных документах не указано назначение платежа в счет оплаты  конкретных  обязательств, возникших  в  определенный  период времени. Кроме того, следует учитывать, что ответчик с указанной суммой не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом того факта, что производилось погашение именно реестровых обязательств (период задолженности погашенной спорными платежами – 31.07.2018-28.02.2019) судом сделан верный вывод о том, что рассматриваемые обязательства по договорам субаренды погашены с нарушением установленного указанными договорами 5-дневного срока оплаты за соответствующий текущий месяц, суд не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемым сделкам по погашению обязательств на общую сумму 125 000 руб. положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Спорные платежи совершены с просрочкой более 6 месяцев, в связи с чем, ссылка ответчика  на  отнесение  спорных  платежей  к  обычной  хозяйственной  деятельности является не обоснованной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось до 04.05.2022, до 15.06.2022, до 04.07.2022. В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.06.2022, до 11.07.2022, до 14.07.2022. Информация об отложениях, перерывах в судебных заседаниях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Явка лиц, участвующих в обособленном споре, признана судом обязательной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В. на судей Кормщикову Н.А., Хорошеву Е.Н. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.07.2021) представитель конкурсного управляющего должником подтвердил, что оспариваются платежи за период май-сентябрь 2019 года. Платеж, который состоялся в октябре 2019 года, конкурсным управляющим не оспорен. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что договор субаренды прекратил свое действие с ноября 2019 года, последний платеж должником произведен за октябрь 2019 года. ИП ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по последующим периодам не обращался.  

После перерыва (14.07.2022) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО3 (субарендодатель) и МУП «ЖКХ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого субарендодатель обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование на плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м, для размещения офиса. 

Помещение передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

01.01.2019 между ИП ФИО3 (субарендодатель) и МУП «ЖКХ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого субарендодатель обязался предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование на плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 51,4 кв.м, для размещения офиса. Срок действия договора 11 месяцев с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый неопределенный срок.

Помещение передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов МУП «ЖКХ» и ИП ФИО3 на 31.07.2019, сальдо начальное на январь 2019 года в пользу ИП ФИО3 составляло 119 241 руб. 22 коп., за период с января по июль 2019 года за должником также образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 151 622 руб. 36 коп.:

- 31.01.2019  - 21 383 руб. 20 коп.;

- 28.02.2019 - 24 106 руб. 09 коп.;

- 31.03.2019 - 22 201 руб. 14 коп.;

- 30.04.2019 - 21 881 руб. 55 коп.;

- 31.05.2019 – 20 834 руб. 20 коп.;

- 30.06.2019 – 20 714 руб. 35 коп.;

- 31.07.2019 – 20 474 руб. 83 коп.

Факт арендных обязательств сторонами не оспаривается, в подтверждение в материалы дела также представлены двусторонние акты приема-передачи. 

МУП «ЖКХ» было осуществлено погашение задолженности перед ИП ФИО3 11.02.2019 на сумму 15 000 руб., 14.03.2019 на сумму 20 000 руб., 27.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Также на основании распоряжений должника АО «ЯрОблЕИРЦ» совершены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 125 000 руб., на основании следующих платежных поручений:

- от 16.05.2019 №9224 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: «за ЖКУ, пост. в апреле по дог П-69-2019 от 01.03.2019, по п.290 от 16.05.2019 МУП ЖКХ ПМР ИНН

<

***>. Оплата по договору аренды имущества»);

- от 28.06.2019 №12758 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: «за ЖКУ, пост. в июне по дог П-86-2019 от 01.05.2019, по п.475 от 28.06.2019 МУП ЖКХ ПМР ИНН

<

***>. Оплата по договору аренды имущества»);

- от 04.07.2019 №13065 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: «за ЖКУ, пост. в апреле по дог П-86-2019 от 01.05.2019, по п.485 от 04.07.2019 МУП ЖКХ ПМР ИНН

<

***>. Оплата по договору аренды имущества»);

- от 23.08.2019 №16993 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: «за ЖКУ, пост. в апреле по дог П-124-2019 от 01.06.2019, по п.680 от 21.08.2019 МУП ЖКХ ПМР ИНН

<

***>. Оплата по договору аренды имущества»);

- от 04.09.2019 №180002 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: «за ЖКУ, пост. в апреле по дог П-124-2019 от 01.06.2019, по п.725 от 03.09.2019 МУП ЖКХ ПМР ИНН

<

***>. Оплата по договору аренды имущества»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 принято к производству заявление ООО «Яркомсервис» о признании МУП «ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 в отношении МУП «ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные платежи за период с 16.05.2019 по 04.09.2019 являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъясняется, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 11.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 16.05.2019 по 04.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности МУП «ЖКХ» перед ИП ФИО3 и совершение платежей в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после возбуждения дела №А82-6234/2019 договор субаренды продолжал действовать. В подтверждение данных обстоятельств представлены двусторонние акты на выполнение работ-услуг, где помимо постоянно составляющей арендной платы в размере 17 000 руб., сторонами указывалась переменная составляющая за месяц, акты сверки. 

В то же время, конкурсный управляющий полагает, что спорными платежами произведено погашение реестровой задолженности и в обоснование своих доводов ссылается на необходимость применения к спорным платежам правил, установленных пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, проведения погашения ранее возникших обязательств в  порядке  календарной  очередности.

Ответчик, в свою очередь принимает спорных платежей в качестве погашения текущих обязательств во исполнение ранее заключенного договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, то есть, применительно к настоящему спору, к таковым относятся  обязательства должника, возникшие после 11.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из содержания указанной нормы, ее предписание представляет собой lex generalis (общее правило), применяемое в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов, в том числе правило о погашении требований по текущим платежам до реестровых требований, устанавливает статья 134 Закона о банкротстве. В связи с этим положения статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение того, что имеет место погашение текущих обязательств по договору субаренды следует учитывать помесячные распоряжения должника, направляемые в адрес АО «ЯрОблЕИРЦ» (т. 2 л.д. 19-20), ссылку в назначении платежа в платежных документах на номер вышеуказанных распоряжений. Ответчик в свою очередь также подтверждает принятие платежей в погашение текущих обязательств.  

С учетом вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период май-сентябрь 2019 года из спорных платежей произведено погашение текущих обязательств в размере 120 760 руб. 28 коп.

Довод ИП ФИО3 о том, что вся сумма спорных платежей приходится на погашение текущих обязательств не обоснован и противоречит представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Доказательства, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей, в материалах дела отсутствуют. Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

При этом, с учетом представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов, первичной документации, усматривается, что в результате оспариваемых действий погашена задолженность перед ИП ФИО3, возникшая до даты возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «ЖКХ» в размере 4 239 руб. 72 коп..

Погашенное должником требование не являлось текущими и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО «Яркомсервис», ПАО «ТНС энерго Ярославль», уполномоченным органом, АО «Газпром газораспределение Ярославль». 

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность МУП «ЖКХ» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств. 

При этом в настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Довод о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к данному платежу рассмотрен судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Учитывая, что оспариваемыми платежами погашена задолженность со значительным нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, платеж в размере 4 239 руб. 72 коп., совершенный в сентябре 2019 года (частично по платежного поручения №18002 от 04.09.2019) подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемого платежа недействительным, подлежат применению последствия в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника 4 239 руб. 72 коп. и восстановления право требования ответчика к МУП «ЖКХ» на указанную сумму.

В остальной части основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

В связи с изложенным принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271 (пункт 4 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2022 по делу № А82-6234/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по погашению задолженности на сумму 4 239 руб. 72 коп. по договору нежилого помещения от 01.01.2016, заключенному между муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании платежного поручения №18002 от 04.09.2019.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского 4 239 руб. 72 коп. 

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, образовавшуюся  по договору нежилого помещения от 01.01.2016, в размере 4 239 руб. 72 коп. 

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева