﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6178/2017(80)-АК

Дело № А50-25819/2016

20 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с  ограниченной ответственностью «Арендный дом»: Латыпов Т.Н., доверенность  от 17.09.2018, паспорт, диплом;  

конкурсный кредитор Иванов А.В., паспорт; 

от вновь утвержденного конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Профит» Юровой О.И.: Михайлов М.С., доверенность от  20.12.2019, диплом;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Дементьева Евгения Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Профит» о признании сделки  недействительной  

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25819/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято к  производству заявление индивидуального предпринимателя Фещенко Василия  Александровича (далее – ИП Фещенко В.А.) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №  А50-25819/2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 заявление  ИП Фещенко В.А. признано обоснованным, в отношении ООО «Профит» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  Владимирова Юлия Андреевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  арбитражного управляющего Владимирову Ю.А.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 № 107.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим  ООО «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 Клочко  Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 06.12.2018  утвержден Дементьев Евгений Владимирович, являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

17.06.2019 конкурсный управляющий должника Дементьев Е.В. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  требований от 01.10.2019, просил признать недействительными следующие  сделки:  

1) по перечислению должником в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Арендный дом» (далее – ООО «Арендный дом») на  основании платежных поручений от 26.12.2012 № 1657, 27.12.2012 № 1666, от  31.01.2013 № 142, от 01.03.2013 № 299, от 01.04.2013 № 458, от 22.04.2013 № 596,  от 16.05.2013 № 727, от 05.06.2013 № 799, 06.06.2013 № 863, от 02.07.2013 № 984,  от 08.07.2013 № 1049, от 10.07.2013 № 1058, от 17.07.2013 № 1081, от 22.07.2013   № 1104, от 06.08.2013 № 1172, от 09.08.2013 № 1238, от 27.08.2013 № 1316, от  12.09.2013 № 1435, от 24.09.2013 № 1497, от 07.04.2014 № 640, от 14.04.2014   № 672, от 17.04.2014 № 693, от 18.04.2014 № 695, от 21.04.2014 № 708, от  23.04.2014 № 740, от 29.04.2014 № 762, от 13.05.2014 № 874, от 15.05.2014 № 894,  от 21.05.2014 № 920, от 09.06.2014 № 1049, от 10.06.2014 № 1055, от 18.06.2014   № 1093, от 07.07.2014 № 1233, от 11.07.2014 № 1256, от 15.07.2014 № 1280, от  

18.07.2014 № 1305, от 21.07.2014 № 1325, от 20.08.2014 № 1501, от 22.08.2014   № 1512, 25.08.2014 № 1527, от 09.09.2014 № 1636, от 22.09.2014 № 1679, от  22.09.2014 № 1675, от 25.09.2014 № 1698, от 07.10.2014 № 1791, от 20.10.2014   № 1847, от 22.10.2014 № 1858, от 24.10.2014 № 1882 денежных средств в общей  сумме 7 469 700 руб. 00 коп. и применении последствий признания данной  сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Арендный дом» в пользу  должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1  284 717 руб. 88 коп. за период с 26.12.2012 по 23.09.2015;  

 2. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

3. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  31.01.2013 № Пр-006 (АД-003), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

4. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  28.02.2013 № Пр-3012 (АД-004), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

5. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  01.04.2013 № Пр-019 (АД-005), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом;  

6. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  05.06.2013 № Пр-038 (АД-006), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

7. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  02.07.2013 № Пр-043 (АД-007), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

8. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  06.08.2013 № Пр-056 (АД-008), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

9. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  12.09.2013 № Пр-0бЗ (АД-009), заключенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

10. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  13.05.2014 № Пр-117 (АД-013), заключенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

11. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  09.06.2014 № Пр-125 (АД-014), заключенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

12. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  07.07.2014 № Пр-138 (АД-015), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

13. сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  20.08.2014 № Пр-147 (АД-016), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

14. сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг от  09.09.2014 № Пр-154 (АД-017), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

15. сделку, оформленную Договором купли-продажи ценных бумаг от  07.10.2014 № Ж1р-161 (АД-018), совершенную между ООО «Профит» и ООО  

«Арендный дом»; 

16. сделку, оформленную соглашением от 16.01.2013 о расторжении  договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002),  совершенную между ООО «Профит» и ООО «Арендный дом» и о применении  последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с  ООО «Арендный дом» в пользу ООО «Профит» процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 284 717,88 руб., начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  26.12.2012 по 23.09.2015.  

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным  управляющим приведены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Дементьев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  доказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ООО  «Арендный дом» как аффилированному по отношению к должнику лицу, а  также того, что целью совершения спорных платежей являлся вывод имущества  должника; совершение спорных сделок не было связано с намерением сторон  исполнять договоры купли-продажи векселей, ссылки на которые отражены в  назначениях платежа, что, помимо признаков ничтожности сделок в силу  положений статей 10,168 ГК РФ, свидетельствует об их мнимости (статья 170 ГК  РФ). Отмечает, что поскольку оспариваемые сделки являются  недействительными, о чем не могло быть не известно ответчику, у него  отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами  должника, в связи с чем, в виде последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий просил взыскать с него проценты за пользование  денежными средствами за периоды, в течение которых он пользовался  денежными средствами должника в отсутствие на то правовых оснований.  Обращает внимание на то, что помимо установленных судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, подтверждающих  нахождение должника и ООО «Арендный дом» в отношениях  

заинтересованности (аффиллированности), в материалах дела также имеются  доказательства заинтересованности сторон оспариваемых сделок через Федорова  П.Г., являющегося на момент совершения спорных платежей единственным  участником и руководителем ООО «Арендный дом». В частности, согласно  выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью  «Кастом Кэпитал Групп» (далее – ООО «Кастом Кэпитал Групп»), открытому в  публичном акционерном обществе АКБ «Проинвестбанк» (далее – ПАО АКБ  «Проинвестбанк») за период с 01.01.2010 по 27.07.2015 в пользу Федорова П.Г.  имели место быть перечисления денежных средств в счет оплаты заработной  платы, при этом, участниками ООО «Кастом Кэпитал Групп», равно как и  должника являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.И.; руководителем ООО  «Кастом Кэпитал Групп» являлся Бровцев С.В.; руководителем должника  являлся Гатауллин Т.И. Таким образом, Федоров П.Г., являющийся  руководителем и участником ООО «Арендный дом», на момент совершения  спорных платежей, находился в служебной зависимости от лиц,  контролирующих ООО «Профит». Указывает на то, что в процедуре наблюдения  при анализе временным управляющим сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном  существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей  совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит», в том числе  ООО «Арендный дом». Полагает, что представленными в материалы дела  документами, в том числе аудиторским заключением общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Аудит» (далее – ООО «Инвест-Аудит») за 2015 года  подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности, при этом, выводы судов о наличии у  должника признаков неплатежеспособности в более поздних периодах, на  которые сослался суд первой инстанции не опровергают наличие таких  признаков у должника в более ранние периоды. Напротив, как указано в  постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 20.08.2019 по настоящему  делу перечисление денежных средств заинтересованному лицу в столь  значительных размерах повлекло в дальнейшем банкротство ООО «Профит»;  перечисление должником ответчику денежных средств лишило возможности  первого использовать их в своей предпринимательской деятельности с тем,  чтобы помимо получения прибыли иметь возможность рассчитаться со своими  кредиторами, от которых должник привлекал ценные бумаги по договорам займа  ценных бумаг и был обязан платить также проценты за их пользование. Считает,  что условия оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг о том, что  ООО «Арендный дом» обязуется передать в собственность ООО «Профит»  простые векселя ОАО «АК СБ РФ» в течение 365 дней с момента подписания  договоров, при этом, ООО «Профит» оплачивает векселя в безналичной форме  до истечения календарного месяца, в котором заключены вышеуказанные  договоры, в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения ответчиком своих  обязательств с учетом значительной разницы во времени между датой оплаты и  датой передачи ценных бумаг не являются характерными или типичными для  

данного рода сделок. Отмечает, что из анализа оспариваемых договоров купли- продажи, видно, что они не содержат условий о количестве приобретаемых  векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его местонахождения,  номиналах векселей, процентных ставках, датах составления векселей, сроках  платежа по векселям и пр. (раздел II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от  07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и  простом векселе»), при этом, на сегодняшний день, невозможно установить  соответствие векселей, «реализуемых» ответчиком по оспариваемым договорам,  требованиям действующего законодательства, ввиду их отсутствия. Также, по  мнению апеллянта, предусмотренные в соглашении от 16.01.2013 о  расторжении договора от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002) условия также  выходят за рамки обычной деловой практики, при этом, сам факт расторжения  оспариваемых договоров менее чем через месяц подтверждает отсутствие воли  сторон на создание реальных правоотношений по поводу реализации  приобретения ценных бумаг на момент заключения договоров, а равно на  момент совершения спорных платежей. Полагает доказанным, что, перечисляя  денежные средства в пользу ООО «Арендный дом», стороны изначально не  имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена  на приобретение-отчуждение простых беспроцентных векселей. Целью указания  в назначении платежей таких договоров являлось перечисление денежных  средств заинтересованному лицу без встречного исполнения (вывод ликвидного  актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими  гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и недопущение удовлетворения их требований за счет выведенных  средств. Последующие действия в виде возврата денег в неопределенный,  значительный по времени срок с назначением платежа «по соглашению о  расторжении договоров» свидетельствуют о создании изначально и  впоследствии фиктивного документооборота с целью освобождения  ответчика/ответчиков от ответственности по взысканию процентов по статьи 395  ГК РФ, заявляемой конкурсным управляющим в рамках оспаривания платежей с  момента их совершения.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2020  в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное  разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до  13.02.2020.  

В судебном заседании от 13.02.2020 представитель вновь утвержденного  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  17.12.2019 по делу № А50-25819/2016 конкурсного управляющего Юровой О.И.  представил письменные пояснения по содержанию выписок по счету ООО  «Профит»; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на  отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Представитель ООО «Арендный дом» против позиции апеллянта возражал  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Конкурсный кредитор Иванов А.В. устно позицию конкурсного  управляющего поддержал, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных  выписок по лицевым счетам ООО «Профит», открытым в ПАО АКБ  «Проинвестбанк», ПАО «Сбербанк», за период с 26.12.2012 по 23.09.2015 со  счета ООО «Профит» в пользу ООО «Арендный дом» по платежным  поручениям от 26.12.2012 № 1657, 27.12.2012 № 1666, от 31.01.2013 № 142, от  01.03.2013 № 299, от 01.04.2013 № 458, от 22.04.2013 № 596, от 16.05.2013 № 727,  от 05.06.2013 № 799, 06.06.2013 № 863, от 02.07.2013 № 984, от 08.07.2013 № 1049,  от 10.07.2013 № 1058, от 17.07.2013 № 1081, от 22.07.2013 № 1104, от 06.08.2013   № 1172, от 09.08.2013 № 1238, от 27.08.2013 № 1316, от 12.09.2013 № 1435, от  24.09.2013 № 1497, от 07.04.2014 № 640, от 14.04.2014 № 672, от 17.04.2014 № 693,  от 18.04.2014 № 695, от 21.04.2014 № 708, от 23.04.2014 № 740, от 29.04.2014   № 762, от 13.05.2014 № 874, от 15.05.2014 № 894, от 21.05.2014 № 920, от  09.06.2014 № 1049, от 10.06.2014 № 1055, от 18.06.2014 № 1093, от 07.07.2014   № 1233, от 11.07.2014 № 1256, от 15.07.2014 № 1280, от 18.07.2014 № 1305, от  21.07.2014 № 1325, от 20.08.2014 № 1501, от 22.08.2014 № 1512, 25.08.2014   № 1527, от 09.09.2014 № 1636, от 22.09.2014 № 1679, от 22.09.2014 № 1675, от  25.09.2014 № 1698, от 07.10.2014 № 1791, от 20.10.2014 № 1847, от 22.10.2014   № 1858, от 24.10.2014 № 1882 были списаны денежные средства в общем размере  7 469 700 руб. Основанием для перечисления денежных средств в платежных  документах, указано на оплату по договорам купли-продажи простых  беспроцентных векселей АК СБ РФ: от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002), от  31.01.2013 № Пр-006 (АД-003), от 28.02.2013 № Пр-3012 (АД-004), от 01.04.2013   № Пр-019 (АД-005), от 05.06.2013 № Пр-038 (АД-006), от 02.07.2013 № Пр-043  (АД-007), от 06.08.2013 № Пр-056 (АД-008), от 12.09.2013 № Пр-0бЗ (АД-009), от  13.05.2014 № Пр-117 (АД-013), от 09.06.2014 № Пр-125 (АД-014), от 07.07.2014   № Пр-138 (АД-015), от 20.08.2014 № Пр-147 (АД-016), от 09.09.2014 № Пр-154  (АД-017), от 07.10.2014 № Ж1р-161 (АД-018), соглашением от 16.01.2013 договор  купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002) был  расторгнут.  

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда  должнику и его кредиторам при злоупотреблении сторонами своими правами,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях  ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во  внимание, что оспариваемые сделки не обладают признаками  недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, суд  руководствовался тем, что все денежные средства, полученные от ООО  «Профит» по оспариваемым платежам, возвращены должнику в полном объеме  и оснований для вывода о совершении платежей исключительно с  противоправной целью, в том числе, с целью причинения вреда ООО «Профит»,  не имеется, а приводимое в обоснование недействительности сделок отсутствие  экономической выгоды и целесообразности, само по себе, при недоказанности  наличия необходимой совокупности признаков недействительности сделок,  основанием для признания их недействительными не является.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленно  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые  последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение  сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения,  в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не  участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» зарегистрировано  21.08.1992 Администрацией Ленинского района г. Перми, 03.07.2001 прошло  перерегистрацию в налоговом органе, ему присвоен ОГРН 1025900521151.  

Участниками должника являлись Гатауллин Тимур Ильясович (13,2365%  доли в уставном капитале), Бровцев Сергей Владимирович (86,7635% доли).  

В разные временные периоды деятельности должника его учредителями  также выступили Шардин А. А., Шардина А. П., Чернов А.А.  

Основным видом деятельности должника являлось операции с  финансовыми вложениями, а именно, операции по реализации векселей и  реализации акций, а также операции по предоставлению займов денежными  средствами и ценными бумагами.  

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных  обособленных споров, должник входит в группу компаний Custom Capital  (Кастом Кэпитал) (ранее, до реструктуризации бизнеса в 2012 году -  инвестиционная группа «ВИТУС») – российская инвестиционная группа,  представляющая своим клиентам широкий спектр инвестиционных  возможностей, деятельность которой направлена на создание индивидуальных  инвестиционных решений, с целью эффективного управления активами как  крупных компаний, так и физических лиц. В группу компаний, по сведениям  общедоступного источника в сети Интернет, входят ООО «УК Кастом Кэпитал»,  ООО «ИК «Кастом Кэпитал», ООО «Профит», ООО «БриГ-Девелопмент», ООО  «Мой Ген», ООО «ДКМ», ООО «Ситикраун».  

Из сведений, представленных налоговым органом, усматривается, что  ООО «Арендный дом» является заинтересованным лицом по отношению к ООО  «Профит».  

На дату перечисления денежных средств по спорным платежным  документам учредителем ООО «Профит» были Бровцев С. В. и Гатауллин Т. П.,  директором являлся Гатауллин Т. И.  

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Арендный дом» следует,  что учредителями общества в период с 08.11.2012 по 23.04.2014 являлся  Федоров П.Г., с 23.04.2014 по 05.05.2016 – ООО «Кастом КэпиталГрупп», с  05.05.2016 Селина Н.И., ООО «НКК-Паритет»; руководителем общества в  период с 01.11.2012 по 23.04.2014 являлся Федоров П.Г., с 23.04.2014 по  24.05.2016 – Гатауллин Т.И., с 24.05.2016 – Касимов О.Р.  

Начиная с 28.05.2012, Касимов О.Р. являлся работником ООО «Профит»  (ведущий менеджер по работе с клиентами). Кроме того, с 01.11.2012 Касимов  О.Р. был руководителем ООО «НКК-Паритет», учредителем последнего с  01.12.2012 были Невский В.Ю., Кузнецов А.Е.  

Согласно представленной в материалы дела справке из Пенсионного фонда  от 04.04.2018 следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой  счет Невского В.Ю. предоставлены ООО «Витус» за период с 03.12.2012 по  30.11.2012, ООО «ИК «Кастом Кэпитал» с 01.07.2013 по 03.11.2015. В период с  2012 по 2016 Невский В.Ю. являлся работником ООО «ИК «Кастом Кэпитал».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арендный дом» в графе  сведения о правопреемнике уполномоченным органом 04.10.2018 указаны ООО  «Проект Плюс», ООО «Аксиома».  

Руководителем созданного юридического лица путем реорганизации в  форме выделения ООО «Проект Плюс» в период с 04.10.2018 являлся Касимов  О.Р., учредителем общества были ООО «НКК-Паритет», Селина Н.И.  

 Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего Дементьева  Е.В. суду первой инстанции, достаточно полно аргументированных и  обоснованных представляемыми в материалы спора документами, следует, что  должником осуществлялось привлечение займов, получение по  соответствующим договорам займов ценных бумаг, в том числе от физических  лиц. В связи с заемными правоотношениями должник выплачивал физическим  лицам проценты, дивиденды.  

Неисполненные требования кредиторов-физических лиц по  соответствующим договорам займа, впоследствии были установлены и  включены в реестр требований кредиторов ООО «Профит». Возникновение  проблемы в ООО «Профит» конкурсный управляющий в своих пояснениях, в  том числе связывает с предъявлением в мае 2015 году требований «крупного»  займодавца Селина Ю. В. о возврате ему всех активов (ценные бумаги на сумму  около 200 000 000 руб.).  

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (в  частности, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019) был исследован проведенный временным управляющим должника  финансовый анализ, в соответствии с которым, начиная с 2015 года  коэффициент текущей ликвидности у ООО «Профит» был ниже нормативного,  что свидетельствует о том, что предприятие не располагало достаточным  количеством ликвидных активов, позволяющим в краткосрочной перспективе  рассчитаться по своим обязательствам, что говорит о возможной утрате  платежеспособности.  

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами,  начиная с 2014 года имеет значение ниже нормативного, на конец  анализируемого периода имеет отрицательное значение. Предприятие не  располагает собственными средствами для покрытия всей потребности в  оборотных активах (стр. 17 анализа).  

Доля просроченной кредиторской задолженности в течение всего  анализируемого периода (с 01.01.2014 по 01.01.2017) превышает 20%, что  говорит об отсутствии возможности у предприятия погашения текущих  обязательств в установленные сроки (стр. 18 анализа).  

При анализе источников формирования имущества предприятия-должника  выявлено, что на протяжении всего периода исследования формирование  совокупных активов происходило за счет привлеченного капитала (стр. 46  анализа).  

Более того, согласно аудиторскому заключению ООО «Инвест-Аудит» за  2015 год должник по итогам отчетного года получил убыток в размере  78 137 000 руб. В аудиторском заключении за 2013 год также установлен факт  получения должником по итогам отчетного года убытка в размере 29 528 000  руб. Аналогичные сведения содержатся и в отчетах о финансовых результатах  должника, согласно которым сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000  руб., в 2016 году – 153 054 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что деятельность должника была убыточной, начиная с 2013 года.  

Согласно спорным договорам купли-продажи ценных бумаг, во  исполнение которых должником в адрес ответчика были произведены  оспоренные платежи, продавец обязался передать в собственность покупателя  простые векселя ОАО «АК СБ РФ», а покупатель принять и оплатить их.  

При этом, согласно п. 2.1 договоров обязанность продавца по передаче  векселей должна быть исполнена в течение в течение 365 дней с момента  подписания договора, то есть в течении года, однако, покупатель обязался  оплачивать векселя в безналичной форме и до истечения календарного месяца, в  котором заключены договоры.  

Вышеуказанными спорными платежными поручениями со счетов ООО  «Профит» перечислены в пользу ответчика денежные средства по договорам  купли-продажи ценных бумаг.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт оплаты ООО «Арендный дом» приобретенных и  продаваемых впоследствии ООО «Профит» векселей АК СБ РФ (выписки банка  по расчетному счету ответчика, подтверждающие фактическое списание со счета  денежных средств в счет оплаты приобретенных векселей АК СБ РФ), а также  отражения приобретения, оплаты и реализации ООО «Профит» векселей в  бухгалтерском учете.  

Представленные спорные договоры не содержат условий о количестве  приобретаемых векселей, сериях, номерах, векселедателе, адресах его  местонахождения, номиналах векселей, процентных ставках, датах составления  векселей, сроках платежа по векселям и пр. (раздел II Постановления ЦИК СССР  и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о  переводном и простом векселе»).  

Доказательства исполнения ООО «Арендный дом» обязанности по  передаче ООО «Профит» векселей АК СБ РФ на соответствующие суммы, а  также документы о согласовании сторонами условий сделок по реализации ООО  «Профит» векселей в виде установления наличия приобретаемых векселей (их  реквизиты), количество в штуках отсутствуют.  

Иного апелляционному суду не представлено. 

При совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у должника  какой-либо разумной, деловой, экономической цели покупки векселей у  ответчика за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие  требования исполнения по ним со стороны третьего лица на согласованных  сторонами условиях. Разумные объяснения необходимости привлечения ООО  «Арендный дом» для приобретения векселей АК СБ РФ у ПАО «Сбербанк» на  столь значимую сумму и невозможности самостоятельной их покупки  должником, судам не даны.  

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что все денежные  средства в общей сумме 7 469 700 руб. 00 коп., полученные ООО «Профит» по  оспариваемым платежам, возвращены ООО «Арендный дом» 01.04.2014 по  соглашению от 16.01.2013 о расторжении договора купли-продажи ценных  

бумаг от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002), возврат остальных денежных средств  произведен 14.08.2015, 23.09.2015 со ссылкой в платежных документах на  оплату по договору купли- - продажи и указанием реквизитов вышеуказанных  договоров, соглашений о расторжении договоров купли продажи векселей не  имеется.  

Между тем, учитывая, что по договорам купли-продажи ценные бумаги не  передавались должнику (иного не доказано), через определенное время  денежные средства возвращены должнику, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что, оформляя оспариваемые в рамках настоящего спора договоры  купли-продажи ценных бумаг, стороны не имели намерений исполнять сделки,  подлинная воля сторон не была направлена на приобретение-отчуждение  простых беспроцентных векселей.  

При этом, апелляционный суд цель совершения указанных сделок  усматривает в перечислении денежных средств заинтересованному лицу без  встречного исполнения (без предоставления векселей), в отсутствии какой-либо  экономической целесообразности, поскольку прибыль (выручку) от подобного  рода финансовых вложений в деятельность аффилированного лица должник не  получал, при том, что нес соответствующие обязательства, в том числе по уплате  процентов, привлекая денежные средства на основании договоров займа, в  результате чего происходило постепенное наращивание кредиторской  задолженности ООО «Профит».  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профит» на систематической  основе производил перечисления в адрес лиц, входящих с ним в одну группу  компаний, указывая в назначении платежей на договоры купли-продажи  векселей при фактическом отсутствии последних, то есть безосновательно,  которые впоследствии ему возвращаются полностью или частично, при этом  какая-либо плата за пользование названными денежными средствами должником  не получается.  

Отсутствие прибыли, с учетом принятых на себя в рамках заемных  правоотношений обязательств, в том числе по выплате процентов,  систематический характер подобного рода внутригруппового взаимодействия, о  чем свидетельствует ряд споров в рамках обособленного спора аналогичного  характера, позволяет сделать вывод об отсутствии источника пополнения  собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности,  неминуемо ведет к банкротству юридического лица.  

Подобная модель ведения бизнеса не отвечает принципам добросовестного  поведения участников хозяйственного оборота, свидетельствует о выводе  ликвидных активов должника (денежных средств) в ущерб прав и законных  интересов его кредиторов, рассчитывающих на добросовестность своего  контрагента, своевременное и полное удовлетворение своих требований,  вытекающих из взаимоотношений с должником.  

Резюмируя изложенное, материалами дела подтверждено, что заключение  оспоренных договоров купли-продажи ценных бумаг и последующий возврат  денежных средств, фактически прикрывало необоснованное перечисление  

должником денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на  расчетный счет должника, в том числе от физических лиц по договорам займа  ценных бумаг, а также влекло создание искусственной кредиторской  задолженности в виде задолженности за покупку векселей АК СБ РФ.  

Тем самым, усматриваются признаки притворности спорных сделок. 

Факт возврата ответчиком в полном объеме всех полученных от ООО  «Профит» денежных средств обусловил выводы суда о том, что оснований для  выводов о совершении платежей с противоправной целью и признания сделок  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, не имеется.  

С данными выводами суда, с учетом вышеприведенной апелляционным  судом оценкой спорных правоотношений между должником и ответчиком, а  также истинной направленности перечислений, которая не соотносится с  принципами разумного и добросовестного поведения участников сделок, в том  числе по отношению к третьим лицам (в данном случае, кредиторам должника),  негативно сказывается на деятельности самого должника, причиняя ему вред в  виде роста кредиторской задолженности, не покрываемой ввиду вывода  привлекаемых активов и отсутствия получения прибыли от их дальнейшего  внутригруппового распределения, в том числе от спорных операций, нельзя  согласится.  

Апелляционный суд отмечает также что, то обстоятельство, что денежные  средства полностью возвращены ООО «Профит», не исключает изначальный  умысел сторон на использование денежных средств должника для ведения  деятельности, от которой должник прибыли не получал. Доказательства  обратного в материалы дела не представлены, как не представлены и  доказательства разумной экономической цели сделок или наличия выгоды для  должника при внутригрупповом распределении денежных средств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической  целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение  денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ  без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Профит»,  апелляционный суд считает требования конкурсного управляющего  подлежащими удовлетворению, а спорные договоры купли-продажи ценных  бумаг, а также оспариваемые перечисления, произведенные по ним,  недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170  ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб самого должника  и его кредиторов.  

При этом, с учетом заинтересованности сторон сделок, из материалов дела  очевидно усматривается, что при совершении оспариваемых сделок  злоупотребление правами допущено как со стороны ООО «Профит», так и со  стороны ответчика.  

Возражения ООО «Арендный дом» с указанием на то, что при  аналогичных фактических обстоятельствах постановлением Семнадцатого  апелляционного арбитражного суда от 01.04.2019, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 в признании сделок с ООО  

«Арендный дом» было отказано подлежат отклонению, поскольку как следует из  указанных судебных актов при рассмотрении обособленного спора конкурсным  управляющим не было доказано существование и функционирование  раскрытой и документально подтвержденной в рамках настоящего дела  противоправной схемы по внутригрупповому распределению привлеченных  денежных средств, следствием которой являлось лишение должника прибыли и  постепенное наращивание у него кредиторской задолженности, чем и был  обусловлен отказ в признании сделок недействительными по причине  недоказанности наличия в них пороков, которые бы позволили их  квалифицировать как ничтожные (притворные либо мнимые).  

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной  судом первой инстанции соблюдению конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям  арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными  сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленных на уменьшение конкурсной массы  сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со  дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении  должника 30.11.2016 (дата определения о введении процедуры наблюдения), в  связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого  заявления конкурсного управляющего (06.08.2018) срок исковой давности по  требованию о признании сделки недействительной в силу статья 10 ГК РФ не  истек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  последствием признания сделки недействительной является возврат в  конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок,  апелляционный суд исходит из учета тех обстоятельств, что спорные платежи,  перечисленные во исполнение данных сделок, возвращены должнику. Вместе с  тем, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником в  пользу ответчика были перечислены денежные средства без предоставления  какого-либо встречного предоставления, в качестве применения последствий с  ООО «Арендный дом» в пользу ООО «Профит» подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в заявленном конкурсным  управляющим (с учетом уточнения требований) размере 1 284 717,78 руб.  

Приведенный расчет процентов не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

При совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит  отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора (пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат  отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку  государственная пошлина при подаче иска уплачена не была. Расходы должника,  понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с  ООО «Арендный дом» в пользу ООО «Профит».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019  года по делу № А50-25819/2016 отменить.  

2. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Профит» удовлетворить.  

3. Признать недействительными сделками: 

 платежи, произведенные по платежным поручениям от 26.12.2012 № 1657,  27.12.2012 № 1666, от 31.01.2013 № 142, от 01.03.2013 № 299, от 01.04.2013 № 458,  от 22.04.2013 № 596, от 16.05.2013 № 727, от 05.06.2013 № 799, 06.06.2013 № 863,  от 02.07.2013 № 984, от 08.07.2013 № 1049, от 10.07.2013 № 1058, от 17.07.2013   № 1081, от 22.07.2013 № 1104, от 06.08.2013 № 1172, от 09.08.2013 № 1238, от  27.08.2013 № 1316, от 12.09.2013 № 1435, от 24.09.2013 № 1497, от 07.04.2014   № 640, от 14.04.2014 № 672, от 17.04.2014 № 693, от 18.04.2014 № 695, от  21.04.2014 № 708, от 23.04.2014 № 740, от 29.04.2014 № 762, от 13.05.2014 № 874,  от 15.05.2014 № 894, от 21.05.2014 № 920, от 09.06.2014 № 1049, от 10.06.2014  

 № 1055, от 18.06.2014 № 1093, от 07.07.2014 № 1233, от 11.07.2014 № 1256, от  15.07.2014 № 1280, от 18.07.2014 № 1305, от 21.07.2014 № 1325, от 20.08.2014   № 1501, от 22.08.2014 № 1512, 25.08.2014 № 1527, от 09.09.2014 № 1636, от  22.09.2014 № 1679, от 22.09.2014 № 1675, от 25.09.2014 № 1698, от 07.10.2014   № 1791, от 20.10.2014 № 1847, от 22.10.2014 № 1858, от 24.10.2014 № 1882 в  пользу ООО «Арендный дом» на общую сумму 7 469 700 рублей.  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  31.01.2013 № Пр-006 (АД-003), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  28.02.2013 № Пр-3012 (АД-004), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  01.04.2013 № Пр-019 (АД-005), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  05.06.2013 № Пр-038 (АД-006), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  02.07.2013 № Пр-043 (АД-007), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  06.08.2013 № Пр-056 (АД-008), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  12.09.2013 № Пр-0бЗ (АД-009), заключенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  13.05.2014 № Пр-117 (АД-013), заключенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  09.06.2014 № Пр-125 (АД-014), заключенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  07.07.2014 № Пр-138 (АД-015), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  20.08.2014 № Пр-147 (АД-016), совершенную между ООО «Профит» и ООО  «Арендный дом»;  

сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  09.09.2014 № Пр-154 (АД-017), совершенную между ООО «Профит» и ООО  

«Арендный дом»;  

 сделку, оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от  07.10.2014 № Ж1р-161 (АД-018), совершенную между ООО «Профит» и ООО  

«Арендный дом»; 

сделку, оформленную соглашением от 16.01.2013 о расторжении договора  купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2012 № ВИТ-513 (АД-002), совершенную  между ООО «Профит» и ООО «Арендный дом».  

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Профит» процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 284 717 рублей 78 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6  000 (шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН  1025900521151, ИНН 5902137436) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов  

 Т.Ю. Плахова  C155458485485320065@