Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-21758/18-31-146 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Рашидовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО "ГРИДЬ" (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (121374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 199 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ГРИДЬ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание охранных услуг № 1314187385582090942000000/7/17 о 17.08.2017 в размере 2 199 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ГРИДЬ" (далее – Истец, Исполнитель) и ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1314187385582090942000000/7/17 от 17.08.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по охране строящегося Объекта «Обустройство военных городков № 33, 281, 282, 283 Забайкальский край, г. Чита, 

<

...>» (шифр объекта П-32/12), включающие в себя обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте; консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на Объект, а Заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг по Договору определена в п.11.1 Договора и составляет 447 000 руб. – за период с 23.08.2017 по 31.08.2017; 872 900 руб. – за период с 01.09.2017 по 30.09.2017; 660 000 руб. – за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Расчеты по Договору в соответствии с п.11.3 производятся на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего Акта оказанных услуг.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истцом в период с августа 2017 по ноябрь 2017 были оказаны Ответчику охранные услуги на общую сумму 2 199 000 руб., что подтверждается Актами № 14 от 31.08.2017, № 21 от 30.09.2017, № 31 от 31.10.2017, № 33 от 10.11.2017.

При этом Акт № 33 от 10.11.2017 по Договору № 1314187385582090942000000/7/17 от 17.08.2017 составлен и подписан ООО ЧОО "ГРИДЬ" в одностороннем порядке.

Как указывает Истец, указанный Акт был направлен истцом в адрес ответчика,  что подтверждается сопроводительным письмом № 27 от 06.12.2017 с отметкой ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о получении, однако в нарушение п.11.5 Договора ответчиком подписан не был.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 25 от 24.11.2017 с требованием произвести погашение задолженнссти в том числе по Договору № 1314187385582090942000000/7/17 от 17.08.2017 в сумме 2 199 000 руб. в течение 7 (семи) дней.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец указал, что оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма задолженности по оплате оказанных в рамках Договора услуг составляет 2 199 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, оплата услуг ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (121374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЧОО "ГРИДЬ" (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 199 000 руб. (Два миллиона сто девяносто девять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 995 руб. (Тридцать три тысячи девятьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова