ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-263645/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - 

ООО «АСК ТЕЛЛУР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г., по делу № А40-263645/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «МК-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «АСК ТЕЛЛУР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК-АВТО» (подрядчик) предъявило ООО «АСК ТЕЛЛУР» (заказчик) иск о задолженности в размере 213 816 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 971,24 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000, 00 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ООО «АСК ТЕЛЛУР» в пользу ООО «МК-АВТО» долг в размере 213 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 971 рубль 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 213 816 рублей, начиная с 10.12.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 7 576 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что в период с 04.07.2019г. по 30.08.2019г. ООО «МКАвто» были оказаны услуги для ООО «АСК ТЕЛЛУР» по ремонту принадлежащего последнему транспортного средства Хендай Гранд Старекс, г/н 

<

***> на общую сумму 213 816 руб., что подтверждается заказ - нарядом № 0000001519 от 30.08.2019г., актом выполненных работ от 30.08.2019г., счетом на оплату (т. 1 л.д. 4-6). 

Акт выполненных работ от 30.08.2019 подписан ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 4), однако Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 213 816 руб.

29.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы долга в вышеуказанном размере (получена ответчиком - 21.12.2019г.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 03.09.2019 по 09.12.2020 (пределы исковых требований) сумму 14 971,24 руб., а также с 10.12.2020  по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что заказ-наряд и акт подписаны от имени ответчика гр. ФИО1, который не имел права на подписание вышеуказанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что заказ-наряд и акт от 30.08.2019 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, пункта 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. по делу № А40-263645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Е.Е. Кузнецова