ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15725/2023

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                       Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу                   № А13-15725/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 160024, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области               ФИО3 (адрес: 160012, 

<

...>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2023 № 412-04-01, направлении материалов проверки на новое рассмотрение в управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 160009, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в обращении ФИО2 и приложенных к нему документах не содержится достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, а именно: отсутствует чек купли-продажи товара, в связи с чем невозможно установить дату и время совершения административного правонарушения. Настаивает на отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заместитель руководителя управления ФИО3, предприниматель ФИО4 в отзывах на жалобу доводы управления поддержали, просили решение суда отменить.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, 07.11.2023 в управление поступило обращение ФИО2 (с учетом его последующего дополнения), в котором указано на факт приобретения 04.11.2023 в магазине «Макси» по адресу:                

<

...>, бутылки пива «Сталевар» с истекшим сроком годности (дата розлива 28.04.2023, срок годности 50 суток с даты розлива). Также ФИО2 сообщил, что по состоянию на 07.11.2023 в указанном магазине продолжается реализация пива «Сталевар» с истекшим сроком годности.

В ходе рассмотрения обращения управлением в адрес предпринимателя направлен запрос от 13.11.2023 № 04/10305-2023 о предоставлении пояснений по фактам осуществления 04.11.2023 и 07.11.2023 реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности (пиво «Сталевар», дата розлива 28.04.2023, срок годности 50 суток).

Кроме того, 13.11.2023 на основании задания от 13.11.2023 управлением проведено выездное контрольно-надзорное мероприятие (визуальное обследование) без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлены протокол осмотра от 13.11.2023, акт от 13.11.2023                          № 1235-04-01, согласно которым в магазине «Макси» по адресу: 

<

...>, реализуется пищевая продукция (пиво (пивоварня «Империал») «Сталевар», светлое, 1л, ПЭТ, 6,2%, Россия) с истекшим сроком годности (дата розлива 28.04.2023, срок годности 50 суток).

Управлением 17.11.2023 принято решение № 155-04Р о проведении инспекционного визита в отношении предпринимателя по вышеуказанному адресу с целью проверки соблюдения обязательных требований.

По результатам рассмотрения заявления управления от 17.11.2023 о согласовании проведения 22.11.2023 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита заместителем прокурора Вологодской области принято решение от 20.11.2023 № 519 об отказе в согласовании названного мероприятия.

Управлением предпринимателю объявлено предостережение                     от 30.11.2023 № 1684/04-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предпринимателю предложено обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства в организации торговли «Макси» по адресу: 

<

...>, не допуская реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности.

По результатам рассмотрения материалов по обращению ФИО2 управлением вынесено определение 05.12.2023 № 412-04-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО4 по части 1 и части 3 статьи 14.43                    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение управления.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ влечет административную ответственности по части 3 названной статьи Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В буквальном содержании оспариваемого определения усматривается, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод управления о том, что действия (бездействие) предпринимателя ФИО4 не образуют признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в определении управления отражено, что реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу                  статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной заявителем.

В данном случае обращение ФИО2 содержало сведения о реализации 04.11.2023 в магазине «Макси» по адресу: 

<

...>, бутылки пива «Сталевар» с истекшим сроком годности (дата розлива 28.04.2023, срок годности 50 суток с даты розлива),а также о том, что по состоянию на 07.11.2023 продолжается реализация указанного товара с истекшим сроком годности, о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, как указано выше, непосредственно в определении управления отражено, что административные правонарушения, выражающиеся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обращение гражданина в данном случае не содержало данных, указывающих на событие административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе указание в заявлении ФИО2 квалификации правонарушения по части 1 или части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а также отсутствие заявления ФИО2, содержащего требование о возбуждении дела об административном правонарушении именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В буквальном содержании оспариваемого определения иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме отсутствия правонарушения по частям 1 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылки управления при рассмотрении дела в суде на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) правомерно отклонены в обжалуемом решении суда.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения  частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Вопреки доводам управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ, и если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного доводы управления не подтверждают наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Формальный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не может быть признан законным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                     2024 года по делу № А13-15725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина