АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5644/2021

г.Самара

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерных исследований Российской академии наук (ИНН 

<

***>) , г. Москва 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ИНН 

<

***>), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерных исследований Российской академии наук

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- закрытое акционерное общество «ТАТКСНЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>);- публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>).

о признании недействительным договора поставки

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску - ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2021,от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020;  

установил:

ФГБУ науки Институт ядерных исследований Российской академии наук (далее – ИЯИ РАН) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о расторжении договора поставки от 19.08.2020 № 223-5/2020, заключенного между ИЯИ РАН и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – ООО "Строймонтаж"), о взыскании с ООО "Строймонтаж" суммы аванса, перечисленной ИЯИ РАН на расчетный счет ООО "Строймонтаж" - 407028105000600024346 по договору от 19.08.2020 №223-5/2020 в размере 582 831 руб., пени в размере 7 751,24 руб. 

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к ИЯИ РАН о признании недействительным договора поставки от 19.08.2020 № 223-5/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО «ТАТКСНЕТ», ПАО «МТС-Банк».

В ходе рассмотрения дела ИЯИ РАН представляло письменные пояснения и отзыв, в которых первоначальные исковые требования поддерживало, встречные исковые требования отклоняло.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строймонтаж" представляло письменные пояснения, в которых первоначальные исковые требования отклоняло, встречные исковые требования поддерживало.

ЗАО «ТАТКСНЕТ» представило в материалы дела отзыв.

Представитель ИЯИ РАН в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования отклонил. 

Представитель ООО "Строймонтаж" в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонил, встречные исковые требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковых заявлениях, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.21020 между ИЯИ РАН (покупатель) и ООО «Строймонтаж» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 32009323311 от 07.08.2020 заключен договор поставки № 223-5/2020г.

Согласно п. 1.1 договора поставки продавец обязался поставить и передать технику и оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора поставки и Технического задания (Приложение №1 к договору поставки):

Колесный трактор БЕЛАРУС - 952.3(4x4), двигатель Д-245.582, мощностью 95 л.с./70 кВт в количестве 1-й (одной) единицы, по цене за единицу 1 942 770 руб.

Согласно п. 1.2. договора общая сумма договора составляет 1 942 770 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости договора, в соответствии с п. 1.2. договора, и перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора ИЯИ РАН выполнил свои обязательства по договору и перечислил ООО "Строймонтаж" аванс 30% от суммы договора в размере 582 831 руб. (платежное поручение №328791 от 27.08.2020).

В соответствии с п. 4.3 договора срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса на счет Продавца. Аванс на счет ООО "Строймонтаж" поступил 27.08.2020 согласно платежному поручению № 328791. Таким образом, крайний срок поставки товара, согласно условиям договора - 08.10.2020.

На момент обращения ИЯИ РАН в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ООО "Строймонтаж" взятые на себе спорным договором обязательства не исполнило.

21.10.2020 ИЯИ РАН направило в адрес ООО "Строймонтаж" претензию исх. №2699122-17-02-568, в которой просил выполнить поставку товара, а в случае невозможности исполнения обязательств по договору вернуть ИЯИ РАН перечисленный аванс в размере 582 831 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 10.1.2 договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 10.2. 10.2.1. 10.2.2 договора Покупатель вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении договора в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования и обслуживания, более чем на 30 рабочих дней.

Поскольку ООО "Строймонтаж" не исполнило свои обязательства в предусмотренный спорным договором срок, ИЯИ РАН обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строймонтаж" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки № 328791 от 27.08.2020, поскольку ООО "Строймонтаж" не вело переговоров с ИЯИ РАН, не заключало с ним договор поставки № 328791 от 27.08.2020, не выставляло счет на оплату, не получало от него денежных средств, а также не открывало расчетный счет в ПАО "МТС-Банк" в городе Ростове-на-Дону и не обращалось в ООО "Технодиджитал" за выпуском сертификата электронной подписи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае ИЯИ РАН во исполнение условий договора поставки № 328791 от 27.08.2020 перечислило ООО "Строймонтаж" предоплату в сумме 582 831 руб. на расчетный счет № 

<

***> в банке ПАО "МТС-Банк", город Ростов-на-Дону.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-992/2021 признана недействительной сделка по заключению договора банковского счета от 16.06.2020 N 40702810200069024346 и N 

<

***>.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор банковского счета, в том числе того, на который ФГУП "Росморпорт" перечило вышеуказанную сумму предоплаты, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО "Строймонтаж", согласно судебной экспертизе подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО "Строймонтаж" ФИО3, а неустановленным лицом.

Следовательно, ООО "Строймонтаж" не получало от ИЯИ РАН денежные средства в счет предоплаты по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. 

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что от имени ООО "Строймонтаж" договор поставки № 328791 от 27.08.2020 на поставку Колесного трактора БЕЛАРУС - 952.3(4x4), двигатель Д-245.582, мощностью 95 л.с./70 кВт в количестве 1-й (одной) единицы, по цене за единицу 1 942 770 руб. не заключался, поскольку ЭЦП, которой подписан указанный договор, получена по подложным документам неустановленным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ЭЦП с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8, которой подписан спорный договор от имени директора ООО "Строймонаж", выдана удостоверяющим центром - ЗАО "Такснет".

Между тем ООО "Строймонтаж" утверждает, что за получением сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалось и не получало от ЗАО "Такснет" ключей электронных подписей, не участвовало в запросе котировок истца и не заключало с ним договор поставки, заявило о фальсификации договора.

ЗАО "Такснет" в отзыве пояснило, что 26.05.2020 лицо с паспортом ФИО3 как директор ООО "Строймонтаж" обратилось к партнеру ЗАО "Такснет" - ООО "Технодиджитал" с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "Такснет". После этого директор ООО "Технодиджитал" ФИО4 внес информацию, скан-копии документов ФИО3 (паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) в биллинговую систему ЗАО "Такснет" путем создания заявки N 480160, выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО "Строймонтаж" ФИО3 осуществлен 26.05.2020, указанный ключ передан лицу, представившемуся ФИО3.

ЗАО "Такснет" предоставило суду подписанное ФИО3 заявление о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "Такснет", копии предъявленных им при оформлении ЭЦП документов, в том числе паспорта, который не соответствует паспорту ФИО3, представленному ООО "Строймонтаж" в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе по фотографии.

Судом также установлено, что постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021 возбуждено уголовное дело N 1210100970200090 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО "Строймонтаж", имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор N 28-10/277-20 с Архангельским филиалом ФГУП "Росморпорт" на поставку сменно-зипасных частей для двигателей Wartsila VASA 22, 12V22B ледокола "Капитан Евдокимов" на сумму 1 685 352 руб. и выставило в адрес ФГУП "Росморпорт" счет от 12.08.2020 N 31, на основании которого последний перечислил на счет N 

<

***>, открытый в ПАО "МТС-БАНК", аванс в размере 505 605 рублей 60 копеек.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу N 1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить ФИО3 или иным лицом выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2021 N 88 подписи от имени ФИО3 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "Такснет" от 26.05.2020 в строке "Руководитель организации ______/ФИО3/", в строке "дата подписания заявления" и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 года в строке "Владелец сертификата ключа проверки ЭП" _____ФИО3" и в строке "Руководитель организации _________/ФИО3/" выполнены не ФИО3.

Записи от имени ФИО3 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО "ТаксНет" от 26.05.2020 в строке "Руководитель организации ____ /ФИО3/" и в строке "дата подписания заявления" и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26 мая 2020 в строке "Владелец сертификата ключа проверки ЭП"_____ФИО3" и в строке "Руководитель организации ____ /ФИО3/" выполнены, вероятно, не ФИО3, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что директор ООО "Строймонтаж" ФИО3 не подписывал заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020, не получал КЭП, волеизъявление ООО "Строймонтаж" на получение квалифицированной электронной подписи отсутствовало.

При этом истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы ИЯИ РАН о том, что ООО "Строймонтаж" в судебном порядке действительность ЭЦП не оспорило, следовательно, она считается действительной, суд отклоняет.

Указанные доводы ИЯИ РАН противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт отсутствия волеизъявления директора ООО "Строймонтаж" на заключение и подписание спорного договора.

Непринятие ООО "Строймонтаж" действий по признанию ЭЦП недействительной в отдельном порядке само по себе не подтверждает легитимность ЭЦП с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств.

ИЯИ РАН также посчитало поведение ООО "Строймонтаж" недобросовестным, поскольку последнее не предприняло мер для аннулирования незаконно полученной ЭЦП и, зная о производстве в Арбитражных судов субъектов Российской Федерации имеются дела с аналогичными обстоятельствами, не уведомило покупателя.

Суд отмечает, что ООО "Строймонтаж" не знало об иных договорах, подписанных от его имени неустановленный лицом, в том числе об оспариваемом по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ИЯИ РАН о том, что поведение ООО "Строймонтаж" давало ИЯИ РАН основания полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, на основании статьи 168 ГК РФ, учитывая, что договор поставки № 328791 от 27.08.2020 подписан от имени ООО "Строймонтаж" неустановленным лицом, волеизъявление со стороны ООО "Строймонтаж" на заключение договора отсутствовало, суд удовлетворяет встречное исковое заявление и признает  договор поставки № 328791 от 27.08.2020 недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ИЯИ РАН.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ИЯИ РАН в пользу ООО "Строймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные ООО "Строймонтаж" при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказать.

Встреченный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 19.08.2020 № 223-5/2020.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерных исследований Российской академии наук (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова