АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1666/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО «Уют»: (до и после перерыва) ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.09.2019

от ООО «Вертикальный механизм»: (после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу №  А73-15382/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» 

об  обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>; далее - ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных, д. 99, комн. 31; далее - ООО «Вертикальный механизм», ответчик) об обязании заменить товар по договору купли-продажи, монтажа и пуско-наладки оборудования от 15.07.2018 № 2018/15-06/001, а именно: заменить лифт грузоподъемностью 1000 кг на аналогичный лифт с кабиной размером 2100*1100*2200 мм; заменить лифт грузоподъемностью 630 кг на аналогичный лифт с кабиной размером 1400*1100*2200 мм; замену произвести следующим путем: ответчик должен самостоятельно демонтировать купленные у него истцом лифты, забрать монтированные лифты, привезти и установить взамен старых лифтов новые лифты, при этом указанные действия необходимо совершить одним днем (с 09 часов до 21 часов), поскольку лифты находятся в жилом доме.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Уют» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводу истца о толковании условий спецификации с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой указано, что кабина лифта состоит из облицовки боковых стен, облицовки задней стены, облицовки передней стены, покрытия пола и потолка, следовательно, потолок является частью кабины, из чего, по мнению заявителя, следует вывод о том, что при определении высоты кабины лифта при отсутствии указания на размер потолка, не следует убирать из расчета декоративный потолок кабины. Полагает, что техническая документация, поименованная в судебных актах, не является основанием для определения высоты лифта. Считает безосновательным отклонение ссылки истца на переписку с иными поставщиками. Указывает на то, что судам следовало применить ГОСТы 33606-2015, 33984.1-2016 и считать высоту кабины лифта от пола до декоративного потолка – 2050 мм.

В судебном заседании 02.06.2020 в соответствии со статьей 163         АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2020, в котором представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.

Ходатайство ООО «Уют» о приобщении к материалам дела заключения по результатам обследования лифта от 08.04.2020, приложенное заявителем к жалобе, на котором настаивал представитель в судебном заседании подлежит отклонению, а документы возврату, поскольку не могут быть предметом исследования и оценки на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 15.06.2018 между ООО «Уют» (покупатель) и ООО Вертикальный механизм» (продавец) заключен договор № 2018/15-06/001 купли-продажи, монтажа, пуско-наладки оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лифтовое оборудование в номенклатуре и в количестве, указанных в приложении № 1 к договору, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, сдать оборудование аккредитованному инженерно-техническому центру в здании, находящемся по адресу: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Ленина в Центральном районе г. Хабаровска, а покупатель обязуется уплатить за имущество и работы определенную договором сумму, принять имущество и результат работ.

В пункте 1.3 договора значится, что параметры имущества должны соответствовать данным, указанным в приложении № 2 к настоящему договору. 

В приложениях № 1, № 2, № 2.1 к договору (спецификации) указаны лифты в количестве 2 шт.: компания-производитель CANNY ELEVATOR CO., LTD; Китай, модели KLK 1, пассажирский, грузоподъемностью 1000 кг и 630 кг, соответственно, с размерами кабин (ширина х глубина х высота) 2100 х 1100 х 2200 мм и 1400 х 1100 х 2200 мм, комплектация - облицовка боковых стен, облицовка задней стены, облицовка передней стены, покрытие пола (углубление под керамогранит), потолок (декоративный). 

По товарной накладной от 17.09.2018 № 234 продавец передал указанные лифты, а покупатель принял и оплатил их стоимость в сумме 4 824 365,76 руб. Произведен монтаж лифтов.

В претензии от 10.06.2019, направленной в адрес ответчика, ООО «Уют» указало, что в ходе приемки выполненных работ выявлено, что высота кабин лифтов равна 2050 мм, что не соответствует условиям договора – 2200 мм, в ответ на которую ООО «Вертикальный механизм» сослалось на соответствие товара условиям договора. 

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО «Уют» полагает, что высота кабины лифтов должна быть 2200 мм до декоративного потолка, в то время как ООО «Вертикальный механизм» считает, что высота кабины лифта составляет 2050 мм до декоративного потолка (сталь черного цвета), общая высота кабины 2200 мм, что соответствует условиям договора. 

Возникшие правоотношения сторон суды верно квалифицировали как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обусловлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно спецификациям к договору от 15.06.2018 № 2018/15-06/001 передаче покупателю подлежали лифты размерами 2100*1100*2200 и 1400*1100*2200 мм, соответственно. 

Каких-либо уточняющих требований в отношении товара, в частности высоты кабины лифтов (2200 мм именно до декоративного потолка) в договоре купли-продажи не оговорено. 

Из технической документации на лифты, как отмечено судами, следует, что в графической схеме размер лифтовой кабины определен по наружной высоте кабины, которая составляет 2200 мм. 

Поскольку истец принял товар без замечаний, размеры лифтовых кабин соответствуют условиям договора, лифты эксплуатируются в соответствии с предусмотренными целями, то суды пришли к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

Абсолютно все доводы ООО «Уют», аналогично приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А73-15382/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова