ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31115/2017-ГК

Дело № А40-17670/17-140-172

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года 

по делу № А40-17670/17-140-172, принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117997, 

<

...>) 

к МИФНС России № 51 по г. Москве (119618, 

<

...> Октября, д. 6), УФК по Московской области (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115114, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2017; ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчиков: от МИФНС России № 51 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017; 

от УФК по Московской области – ФИО4 по доверенности от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее – истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС №51 по г. Москве (далее – ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по МО (далее – ответчик 2) о возложении обязанности на Управление Федерального казначейства по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счёт казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 230 123,69 руб.

Как пояснил заявитель, в соответствии с представленными клиентами квитанциями банку надлежало осуществить перевод денежных средств на счет №40101810800000010041, принадлежащий Управлению Федерального казначейства по г. Москве. 

Однако, в связи с техническим сбоем, банк ошибочно переводил денежные средства указанных выше клиентов на другой счет - № 40101810600000010102, который принадлежал Управлению Федерального казначейства по Московской области. 

Налоговый орган пояснил, что налоговые платежи не поступают на счет инспекции, а инспекция, в свою очередь, не является получателем и распорядителем налоговых поступлений от организаций и физических лиц, а является государственным органом, контролирующим правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Таким образом, Инспекция не могла пользоваться указанными выше денежными средствами, не удерживала и не уклонялась от их возврата.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: отказал ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить;

Возложить обязанность на Управление Федерального казначейства по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счёт казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 230 123,69 руб.;

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера, в сумме 7 396 руб..

В обоснование своей позиции истец указывает, что поручения Клиентов по уплате налогов Банком надлежащим образом не исполнены, последний руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, а также на основании обращений Клиентов произвёл возврат денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общем размере 39 378,40 руб. и перечисление денежных средств остальных Клиентов в счёт уплаты налога в размере ранее поступивших платежей по надлежащему счёту № 40101810800000010041, в общем размере 190 745,29 руб., а всего 230 123,69 руб. (39 378,40 +190 745,29).

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило требования пункта 1 статьи 60 НК РФ лишь после повторного обращения Клиентов в Банк.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, не принял во внимание факт неосновательного обогащения федерального бюджета и не применил положения статьи 1102 ГК РФ.

МИФНС № 51 по г. Москве обладает полномочиями для осуществления возврата Банку ошибочно зачисленных денежных средств в бюджет Московской области.

Поскольку Инспекция является администратором спорных поступлений в бюджет Московской области, то именно МИФНС № 51 по г. Москве в порядке статьи 160.1 БК РФ обладает полномочиями для осуществления возврата Банку ошибочно зачисленных денежных средств в бюджет.

МИФНС № 51 по г. Москве после уточнения вида и принадлежности платежей, ошибочно зачисленных на счёт другого органа Федерального казначейства, имеет возможность, обратиться в такой орган Федерального казначейства с целью осуществления перечислений названных платежей в соответствующий бюджет для дальнейшего возвращения денежных средств, ошибочно зачисленных Банком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с октября 2012г. по август 2015г. банк осуществлял деятельность по приему платежей по оплате налога у следующих физических лиц: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19. 

В соответствии с представленными клиентами квитанциями банку надлежало осуществить перевод денежных средств на счет № 40101810800000010041 принадлежащий Управлению Федерального казначейства по г. Москве. 

Однако банк, в связи с техническим сбоем, ошибочно переводил денежные средства указанных выше клиентов на другой счет № 40101810600000010102, получателем по которому является УФК по МО, что подтверждается чек-ордерами от 09.10.2012г., от 19.10.2012г., от 01.11.2012г., от 16.01.2013г., от 23.01.2013г., от 08.02.2013г., от 10.04.2013г., 11.04.2013г., 17.04.2013г., 23.04.2013г., от 20.06.2013г., от 12.07.2013г., от 25.08.2015г., платежными поручениями от 10.10.2012г. № 105665, 105664 от 22.10.2012г. № 106939, от 02.11.2012г. № 106939, от 02.11.2012г. № 069773, 069773. 069702, 24.12.2012г., № 107145, от 17.01.2013г. № 090975, от 24.01.2013г., №534, от 11.02.2013г. № 157252, 157251, от 11.04.2013г. № 102636 от 12.04.2013г. №088733, от 18.04.2013г. № 075690, от 24.04.2013 № 24.04.2013г № 071348, 16.05.2013 № 100773, 100738 от 21.06.2013г. № 061224, от 15.07.2013г. № 083421, от 26.08.2015г. № 564419, а также электронными реестрами платежей. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Исходя из искового заявления и представленных документов, в период с 09.10.2012 по 25.08.2015 Банк осуществил прием платежей по уплате налогов у ряда физических лиц. 

В абзаце 1 на странице 1 искового заявления (т.1 л.д.2) заявителем перечислены физические лица, у которых Банком были приняты денежные средства, среди которых указана ФИО10 

В расчетах в исковом заявлении и в приложениях к нему информация о данном клиенте отсутствует. 

ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>, являясь индивидуальными предпринимателями, уплачивали единый налог на вмененный доход. 

ФИО19 ИНН 

<

***> и ФИО12 ИНН 

<

***> уплатили земельный налог и налог на имущество; ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО17. ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***> - земельный налог; ФИО20 ИНН 

<

***> - налог на имущество. 

Налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика. 

Налоговым кодексом РФ определены случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрен закрытый перечень таких случаев в ст. ст. 24, 49, 50, 73 и 74 НК РФ (в связи с исполнением обязанности налогового агента, поручителя, при залоге имущества, реорганизации, ликвидации юридического лица). 

Применительно к рассматриваемому случаю, сам истец налогоплательщиком не являлся, и обязанности по внесению налоговых платежей у него не имелось. 

Следовательно, обратиться в Инспекцию с требованием от уточнении налогового платежа, зачета или возврата соответствующим сумм налогов могли только непосредственно сами физические лица - клиенты Банка. 

В этом случае применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так, статья 78 НК РФ содержит положения, регулирующие зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога. Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. 

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. 

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п. ст. 78 НК РФ). 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст. 78 НК РФ). 

Следует учесть, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст. 78 НК РФ). 

В пункте 11 ст. 78 НК РФ указано, что территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. 

Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами регламентирована Приказом ФНС России от 18 января 2012 г. № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня. Согласно пункту 1 главы V данного приказа работа с невыясненными платежами осуществляется по расчетным документам, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании. 

В случае если ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании ЭПД, то налоговый орган после сверки расчетов с плательщиком запрашивает банк о представлении в налоговый орган копии расчетного документа, оформленного плательщиком на бумажном носителе. 

Уточнение платежей осуществляют в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса. 

Налоговым органом выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.04.2007 N ММ-3-10/187@ (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2007 N 9528). 

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщики исполнили требования налогового законодательства относительно обязанности по уплате налогов, когда передали в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пункт 3 статьи 45 НК РФ). 

Однако по вине Банка зачисление налоговых платежей произошло в бюджет Московской области, а не в бюджет города Москвы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не могла пользоваться указанными выше денежными средствами, не удерживала их и не уклонялась от их возврата. 

Более того, денежные средства в связи с неправильным указанием счета находятся в бюджете Московской области, а не города Москвы. Инспекция не является администратором доходов бюджета Московской области и не имеет полномочий по возврату денежных средств из бюджет другого субъекта. 

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемых требований общества, обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец перечислял денежные средства за счет средств своих клиентов. Денежные средства, принадлежащие банку, в бюджет не поступали.

Средства поступили не в собственность ответчиков, а в бюджет. 

Ответчик не предъявил требования по ст. 1102 ГК РФ к Российской Федерации, а заявил требование к ответчикам, которые действия, указанные в уточненном исковом заявлении, вправе произвести только в соответствии с нормами налогового законодательства.

Кроме того, повторные платежи проведены истцом спустя несколько лет, от 2-х до 4-х с момента неверного перечисления.

Так, в исковом заявлении и в обоснование своих требований к ответчикам истец сам ссылается на п. 3 ч. 2 ст. 160.1 БК РФ и на порядок возврата излишне уплаченных платежей в бюджет.

Истец не обладает правом требовать возврата указанных налоговых платежей в свою пользу в соответствии с нормами налогового законодательства,  которыми такое право предоставлено налогоплательщику или налоговому агенту. 

Налогоплательщиками такие права банку не уступлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Письмо от 30 мая 2013 года «О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов» № ММВ-20-8/52@ (Федеральная налоговая служба), № 42-7,4-05/9.3-318 (Федеральное казначейство). 

Однако данное письмо касается исключительно возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о возврате.

Ответчики не являются получателями и распорядителями налоговых поступлений от организаций и физических лиц.

Истец избрал иной механизм возврата ошибочно зачисленных в качестве налогов в доход бюджета денежных средств.

Ответчики не отвечают по обязательствам Российской Федерации, не распоряжаются средствами казны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-17670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Е.Ю. Башлакова-Николаева   

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.