Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121665/2023

19 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195271, Санкт-Петербург г., ФИО2 ул., 31, 3, 104, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д. 5, литер К, пом. 2-н офис №5, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2023 № МПС 29/09/23, 486 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-121665/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Общество, Заказчик) заключен Договор № МТС 29/09/23 от 29.09.2023 (далее – Договор) согласно которому Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы на Объекте и по заданию Заказчика (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ (установленной в Приложении № 1 к Договору) и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета затраченного времени и/или актах выполненных работ (п. 3.1. Договора). 

Согласно п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 (двух) дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.

Помимо оплаты работ, согласно п. 2.2.7. Договора Заказчик осуществляет выплату командировочных в размере 700 рублей в день за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет Исполнителя на основании акта и счета.

Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства (места нахождения) до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета*1.2 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.

За отчетный период принимается 14 календарных дней (п. 3.3. Договора).

По окончании отчетного периода, Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым (п. 3.4. Договора). 

Срок оплаты выполненных работ – 3 (три) банковских дня со дня направления скан-копии акта (п. 3.6. Договора).

Согласно п. 3.5. Договора счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что 19.10.2023 Заказчику направлен Акт № 94 от 19.10.2023 г. и счет на оплату работ в размере 3 000 000 руб. Однако счет оплачен не был, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 30.11.2023 г. составила 3 000 000,00 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 25.10.2023 по 03.10.2024 в размере 486 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик 29.12.2023 уплатил истцу 2 000 000 руб. долга, поэтому истец уточнил требование, просит взыскать с истца 1 000 000 руб. долга. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 19.10.2023 № 94, гарантийным письмом Заказчика от  26.10.2023 № ИС-ФПИ-1158. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт выполнения работ не оспорил, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. Долг частично оплачен ответчиком после подачи иска в суд, признан ответчиком в письме от 26.10.2023 № ИС-ФПИ-1158 и ходатайстве об уменьшении неустойки. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 25.10.2023 по 03.10.2024 в размере 486 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 руб. основного долга, 486 000 руб. неустойки и 38 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.