ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7032/2021

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации Мирного ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2022 года по делу № А05-7032/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Мирного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109444, Москва, улица Ферганская, дом 6, строение 1, этаж 3, помещение 7; далее - Общество) о взыскании 1 498 898 руб. 82 коп., в том числе 1 363 997 руб. 35 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010113:159 за период с 23.07.2018 по 04.03.2020, 134 901 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2019 по 20.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 20.07.2022 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 646 908 руб. 02 коп., в том числе 588 663 руб. 20 коп. платы за пользование земельным участком, 58 244 руб. 82 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что для настоящего спора является преюдициальным решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 по делу №А05-7974/2020, которым установлен порядок расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159, с применением ставки арендной платы 2,6%, установленной решением городского Совета депутатов Мирного от 18.11.2009 №66.

По мнению апеллянта, судом не учтена необходимость применения всей совокупности основных принципов экономической обоснованности (принцип №5), который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары организаций. Исходя из указанного принципа, орган государственной власти обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. 

Также Администрация считает, что поскольку в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все земельные участки, находящиеся на территории Мирного, ограничены в обороте, земельные участки, используемые для сходных целей собственниками расположенных на них зданий, сооружений и не отнесенные к землям, ограниченным в обороте, на территории ГО «Мирный» отсутствуют, применение принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки в данном случае невозможно, так как применение принципа №7 при определении размера арендной платы всем арендаторам на территории Мирного будет противоречить принципу экономической обоснованности размера арендной платы в муниципальном образовании.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, Общество является собственником здания механической прачечной общей площадью 1686,9 кв. м с кадастровым номером 29:25:000000:1318, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом в ЕГРН 23.07.2018.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010113:159 площадью 5527 кв. м. по адресу: 

<

...> который относится к категории земель населённых пунктов и имеет разрешённое использование «для эксплуатации здания механической прачечной».

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.11.2018 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной с кадастровым номером 29:25:000000:1318.

Постановлением администрации от 26.11.2018 № 1262 согласовано предоставление земельного участка в аренду обществу. 

Администрация 14.04.2020 направила Обществу проект договора аренды земельного участка от 04.03.2020 № 2/20, согласно которому арендатору по акту приёма-передачи с 04.03.2020 до 04.03.2069 предоставляется земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной. В пункте 3.2 проекта договора аренды предусматривалось, что обязательства по внесению арендной платы распространяются на отношения, возникшие с 23.07.2018 (даты регистрации права собственности Общества на здание).

Общество не согласилось с рядом условий договора, направило протокол разногласий, в том числе по пункту 3.2., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.  

Решением арбитражного суда от 12.12.2020 по делу №А05-7974/2020 урегулированы возникшие разногласия, в том числе пункт 3.2. исключен из договора аренды. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов. 

Ссылаясь на то, что Общество фактически использует земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159 для эксплуатации здания механической прачечной с 23.07.2018 в связи с приобретением права собственности на расположенный на земельном участке объект, однако плату за пользование земельным участком не внесло, Администрация обратилась в рамках настоящего дела с иском о взыскании платы за земельный участок за период с 23.07.2018 до 04.03.2020, т.е. до момента, с которого арендные отношения урегулированы договором. 

По расчету Администрации сумма неосновательного обогащения за период с 23.07.2018 до 04.03.2020 составляет 1 363 997 руб. 35 коп. 

При расчете размера платы Администрацией использована ставка арендной платы (2,6 %), установленная в решении городского Совета депутатов Мирного от 18.11.2009 № 66 «О порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Мирный» для категории «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:25:010113:159 находится в границах муниципального образования «Мирный» и входит в границы территории закрытого админстративно-территориального образования Мирный, то в силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельный участок является ограниченным в обороте. Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» годовой размер арендной платы изъятых из оборота и ограниченный в обороте земельных участков устанавливается в пределах 1,5% от кадастровой стоимости.

Кроме того, по мнению Общества, применение иной ставки (2,6%) в расчете платы за земельный участок будет противоречить одному из основных принципов  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, а именно принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ  одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. 

Таким образом, как верно указал суд, с момента регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, Общество становится лицом, обязанным вносить арендную плату за использование земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582).

К числу основных принципов относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 30 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Суды, установив, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, ограничен в обороте, ошибочно пришли к выводу о невозможности применения принципа № 7 в пределах закрытого административно-территориального образования, поскольку все земельные участки в границах данной территории ограничены в обороте, а действие Основных принципов распространяется на все виды ограниченных в обороте земельных участков.

При новом рассмотрении дела судом правомерно указано следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 №508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктах» г. Мирный Архангельской области является закрытым административно-территориальным образованием, что Администрация не оспаривает.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ все земельные участки, находящиеся на территории Мирного, ограничены в обороте, что Администрация также не оспаривает.

Решением муниципального совета МО «Мирный» от 03.08.2017 №34 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Мирный» (в редакции решения от 25.06.2020 №244) ставка земельного налога для прочих земельных участков установлена в размере 1,5%.  

Контррасчет ответчика произведен исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:25:010113:159 за период с 23.07.2018 по 04.03.2020 составил 588 663 руб. 20 коп.

Арифметическую правильность контррасчета ответчика, как в части размера основного долга, так и процентов, истец не оспаривает.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что решение суда от 20.09.2021 ответчиком исполнено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации на вопрос суда пояснила, что при рассмотрении дела №А05-7974/2020 ставка арендной платы предметом спора не являлась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                   2022 года по делу № А05-7032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина