ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7318/2021

Дело № А41-74498/20

11 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ФинЗащита»  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу  №А41-74498/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ФинЗащита» к ООО СЗ «ВестСтрой», третьи лица: Арбитражный суд Краснодарского края, конкурсный управляющий ООО «Любимый город», ООО «Любимый город», ООО «Ареопаг Сибири», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинЗащита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ "Вестстрой" о взыскании 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 29 марта 2021 года по делу  № А41-74498/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Ареопаг Сибири" с требованием о взыскании с ООО "Любимый Город" неустойки за период 01.10.2015 по 22.07.2017 в размере 589 347 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55487/2017 от 13.03.2018 требования Истца удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" 294 673 руб. 80 коп. неустойки.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №A32-19768/2018 от 17.07.2019  ООО "Любимый город", признано несостоятельным (банкротом).

09.01.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Ареопаг Сибири" о взыскании задолженности в размере 294 673 руб. 80 коп. с ООО "Специализированный застройщик "ВестСтрой" (ИНН 

<

***>), установленную вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55487/2017 от 13.04.2018 г, в виде обязательства по возмещению ущерба, неисполненной правопредшественником - солидарным должником ООО "Любимый город".

07.09.2020 Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечен соответчиком по делу - ФИО2, дело №А32-456/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ареопаг Сибири» и встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» отказано.

05.10.2020 ООО "Ареопаг Сибири", на основании договора цессии N 5/2020, уступило часть требования в адрес ООО "Финзащита". Должник уведомлен о состоявшейся уступки надлежащим образом.

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент (ООО "Ареопаг Сибири") уступает Цессионарию (ООО "Финзащита") право требования в части денежной суммы в размере 290 000 руб. к ООО "Любимый город" ИНН 

<

***> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" ИНН 

<

***>) и иным правопреемникам (далее "Должник") Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 г. по делу N А32-55487/2017. Оставшаяся сумма в размере 4 673 руб. 80 коп. остается правом требования с Должника за Цедентом.

Таким образом, истец, полагая, что ООО "Финзащита" обладает требованием к ответчику в размере 290 000 руб., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически действия истца по настоящему делу направлены на замену должника по обязательствам на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  29 марта 2021 года по делу  №А41-74498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1