Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-23696/2019

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Птицефабрика «Белореченская», г. Белореченск (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 777,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом 137705 0325943,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.12.2020, диплом ВСГ 2360877,

от третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО Птицефабрика «Белореченская» (далее – истец) с заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки газа № 25-4-04114/18 от 29.09.2017 в размере 3 210 777,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 054 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газэнергоучет». 

Протокольным определением арбитражного суда от 18.01.2021 ходатайство истца о правопреемстве удовлетворено, суд определил считать истцом по делу ООО «Ставропольский бройлер».

Протокольным определением арбитражного суда от 18.01.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 12:55 10.02.2021.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, дополнительных документов и пояснений не представило.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:35 10.02.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-04114/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1 договора). 

Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (п. 5.5.1 договора).

Истец указывает на то, что ответчиком стоимость объема поданного газа за февраль 2019 определена без учета показаний приборов учета.

В связи с неправомерным применения ответчиком расчета по мощности газоиспользующего оборудования при определении стоимости потребленного газа в феврале 2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ценообразование в области газоснабжения подлежит государственному регулированию. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после поставки продавцом товара, а также установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать полной оплаты товара. 

Истец обосновывает исковые требования отсутствием оснований для применения расчета по мощности газоиспользующего оборудования при определении стоимости потребленного газа за февраль 2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что 26.02.2019 в присутствии представителя истца была проведена проверка УУГ, в ходе которой показания датчика АИР20/М2-ДИ № 20-18178 «0,460 Мпа», при этом показания эталонного манометра ПДЭ-020И-150-ДИ № 2099864 «0,535 Мпа». Произведена проверка установки нулевого «0» значения измеряемого давления датчика АИР20/М2-ДИ № 20-18178, зафиксировано значение «0,460 Мпа». На принудительную установку нулевого «0» значения прибор не реагировал. После проведения оценки пригодности датчик АИР20/М2-ДИ № 20-18178 был демонтирован.

Согласно акту № 26.02.19-1 от 26.02.2019 ООО «Газэнергоучет» произведен демонтаж АИР20/М2-ДИ 160 № 20-18178, монтаж АИР ДИ 160 № 20-40315.

Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее – УУГ) – комплект средств измерений (далее – СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (п. 4.2 договора).

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (абз. 5, 6 п. 4.3 договора).

Актом проверки от 26.02.2019 установлено, что показания датчика истца отличаются от показания эталонного манометра, при принудительной установки нулевого «0» значения измеряемого давления датчика АИР20/М2-ДИ 160 № 20-18178, прибор не реагировал, от подписания которого со стороны истца представитель отказался, о фальсификации данного документа не заявлено.

Таким образом, представителями поставщика газа (ответчика) в присутствии представителей истца установлена неисправность датчика давления АИР20/М2-ДИ 160 № 20-18178. 

Доказательств, подтверждающих работоспособность датчика в момент проверки от 26.02.2019, истцом не предоставлено.

Более того 26.02.2019 неисправный датчик давления был демонтирован и заменен на датчик давления АИР ДИ 160 № 20-40315, что подтверждается актом № 26.02.19-1.

Ссылка истца в качестве доказательства исправности УУГ, на то обстоятельство, что представитель ООО «Газэнергоучет» в акте выполненных работ сделал вывод о том, что УУГ в рабочем, исправном состоянии, учет расхода газа ведется, не подтверждает доводы истца об исправности средств измерения, поскольку выводы сделаны, очевидно, с учетом вновь установленного датчика давления АИР ДИ 160 № 20-40315.

ООО «Газэнергоучет» представило пояснение, согласно которому указывает на то, при проверке узла учета газа истца было выявлено, что показания АИР-20Ех/М2-ДИ-160 № 20-18178 и ПДЭ-020И не совпадают. Далее АИР-20Ех/М2-ДИ-160 № 20-18178 был заменен на аналогичный АИР-20Ех/М2-ДИ-160 № 20-40315.

Таким образом из материалов дела следует, что показания датчика избыточного давления АИР20/М2 № 20-18178 занижают величину фактического давления, при установке «0» значения измеряемого давления на датчике АИР20/М2 № 20-18178, зафиксировано «0,460 мПа», на принудительную установку «0» прибор не реагировал.

Вышеуказанных нарушений является основанием для применения расчетного способа определения объема газа.

Поскольку в спорный период узел учета газа истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой датчика давления, ответчик имел законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Истцом в материалы дела не предоставлены документальные обоснования расчета объемов и стоимости газа, потребленных в спорный период, а также доказательства того, что содержащиеся в представленных ответчиком документах сведения о количестве потребленного объема являются недостоверным, доказательств потребления иных объемов.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный