СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-11971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (№07АП-12132/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 по делу № А27-11971/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022, заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево Кемеровской области - Кузбасса 2) Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, 

<

...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 30.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Кузбасская Энергокомпания») к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 №144694/22/42034-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 №170375/22/42034-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены, постановления от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 144694/22/42034-ИП от 17.05.2022, от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 170375/22/42034-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Кузбасская Энергокомпания» признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на пропуск десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора; на ООО «Кузбасская Энергокомпания», как юридическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «Кузбасская Энергокомпания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2022 по делу № А27-612/2022, которым с ООО «Кузбасская Энергокомпания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскано 4 410 руб. 56 коп. пени, 12.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039981478.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 144694/22/42034-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Данное постановление направлено посредством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о возбуждения 20.05.2022 08:35.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 144694/22/42034-ИП.

15.06.2022 исполнительное производство № 144694/22/42034-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем 01.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 170375/22/42034-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 5 589,44 руб.

Данные постановления направлены посредством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановлений 03.06.2022 09:19, 20.06.2022 11:19.

02.06.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому исполнительский сбор должен быть перечислен в доход бюджета.

28.06.2022 исполнительное производство № 170375/22/42034-ИП окончено.

Полагая, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 и возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 незаконны и подлежат отмене, ООО «Кузбасская Энергокомпания» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кузбасская Энергокомпания» является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, при этом суд пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении 17.05.2022 исполнительного производства № 144694/22/42034-ИП.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «Кузбасская Энергокомпания» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 144694/22/42034-ИП возбуждено и оспариваемые постановления вынесены в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Незаконный отказ в применении процедуры приостановления исполнительного производства, при наличии на то законных оснований, влечет для должника негативные последствия в виде применения к нему процедур принудительного взыскания задолженности в период моратория.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО «Кузбасская Энергокомпания» ФИО4 подключен к личному кабинету ЕПГУ только в июне 2022 года, до 27.06.2022 руководителем организации в личном кабинете портала числился пользователь ФИО5, получивший 20.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, решением единственного участника полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Кузбасская Энергокомпания» прекращены с 07.10.2021.

Из истребованных материалов Минцифры следует, что бывший директор ФИО5 в указанные даты получения постановлений (20.05.2022, 03.06.2022) осуществлял вход в личный кабинет на сайте Госуслуг.

Между тем, ФИО4 осуществил первый вход в указанный период только 27.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание дату получения директором общества оспариваемых постановлений, пришел к верному выводу, что обществом не пропущен срок на обжалование постановлений от 01.06.2022 и 20.06.2022.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 по делу № А27-11971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     ФИО1