АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-8190/2019

г. Калуга

10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «05» июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2023 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Серокуровой У.В.

судей                                                                    Нарусова М.М.

                                                                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А83-8190/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» (далее - корпорация, ответчик) с требованиями о признании незаконным свидетельства от 27.09.2013 о праве собственности корпорации на нежилое помещение № 122 площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, признании права собственности корпорации на указанное помещение не возникшим, обязании ответчика привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту дома и Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 25.03.2013 Инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Не согласен с  выводами судебной экспертизы. Ссылается на то, что в акте о введении многоквартирного дома в эксплуатацию указано помещение площадью 97,6 кв.м, а не 270,8 кв.м, в связи с чем его нельзя сохранять в существующем виде. Полагает, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу, допустил отступление от утвержденного проекта строительства дома, осуществив присоединение к нежилым помещениям 14-го этажа часть площади 15-го технического этажа, которые не были предназначены для передачи в собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 122 площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> в жилом многоквартирном доме на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.09.2013, выданного регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым. В 2015 году данное помещение поставлено на кадастровый учет.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Товарищество, будучи правопреемником ОСМД «Карла Маркса 18А», созданного 27.12.2013, перерегистрировалось 03.03.2015 в силу законодательства России и является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу (далее - многоквартирный жилой дом), который введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 25.03.2013, зарегистрированной ГАСК в АРК.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится, в частности, имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование, а также иные помещения в доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (далее - особые объекты).

Судами двух инстанций установлено, что помещение № 122 площадью 97,6 кв.м было указано в техническом паспорте от 10.12.2012 и декларации о готовности объекта к эксплуатации от 21.03.2013.

При этом помещение № 122 площадью 270,8 кв.м указано в техническом паспорте от 09.06.2013 и в кадастровом паспорте от 09.04.2015.

Часть этого помещения - помещения площадью 34,2 кв.м, 109,6 кв.м, 29,4 кв.м находятся на 15-м этаже дома.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2020 № 12, не представляется возможным установить, соответствует ли спорное помещение разрешению на выполнение строительных работ № 124 от 11.01.2010, выданному Инспекцией ГАСК в АРК, поскольку в нем не содержится технических сведений об объекте строительства. Эксперт пришел к выводу о том, что установить соответствие спорного нежилого помещения по площади и планировке проектной документации многоквартирного жилого дома не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлено три варианта проектной документации, в которых представлено три разных варианта исполнения планировки нежилого помещения № 122, в том числе текущее состояние.

Кроме того, эксперт указал, что нежилое помещение площадью 270,8 кв.м по количественному показателю площади не соответствует сведениям, указанным в декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АРК 25.03.2013, согласно которой помещение № 122 должно обладать показателем площади 97,6 кв.м.

При этом, эксперт установил, что спорное помещение соответствует действующим нормативно-техническим, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим в период возведения, а также строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам действующим в Российской Федерации.

Суды также оценили, что эксперт указал, что нежилое помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствовало строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации. Кроме того, в целом данное нежилое помещение по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Эксперт указал, что спорное нежилое помещение в состав мест общего пользования и общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома не входит.

Судами первой и второй инстанции установлено, что на моменты принятия здания в эксплуатацию (25.03.2013), объединения помещений 14 и 15 этажа и регистрации права собственности корпорации на помещение № 122 общей площадью 270,8 кв.м (27.09.2013) корпорация являлась единственным балансодержателем (собственником) помещений в многоквартирном доме. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома не нарушены фактом существования спорного помещения.

Вместе с тем, учитывая, что выводы указанной судебной экспертизы допускали неоднозначное толкование применительно к объективности (исключительно в строительно-техническом, а не документальном смысле) отнесения (или неотнесения) нежилого помещения к особым объектам, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза с истребованием материалов инвентарного дела из ГУП «Бюро технической инвентаризации города Ялты».

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2021 установлено, что помещение № 2 соответствует одной проектной документации, представленной в инвентарном деле, и не соответствует другой проектной документации из этого же дела, а также установлено, что, учитывая «объективные характеристики дома и пространство», «пространство» не относится к особым объектам ни на дату регистрации права собственности на помещение за корпорацией, ни на дату составления экспертного заключения.

При этом, эксперты установили, что если бы помещение № 2 не существовало, а существовало бы только помещение № 1, то «пространство» (с учетом объективных характеристик дома и «пространство») не относилось бы к особым объектам ни на дату регистрации права собственности на помещение за корпорацией, ни на дату составления экспертного заключения.

Таким образом, суды заключили, что по своим объективным строительно-техническим характеристикам нежилое помещение (включающее в себя «пространство») не относится к имуществу, описанному в статье 36 Жилищного кодекса РФ, то есть к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылки истца на то, что ответчик на самом деле произвел незаконную реконструкцию (перепланировку) спорного помещения с увеличением его площади до 270,8 кв.м, а также на то, что дом введен в эксплуатацию с указанием площади помещения № 122 не 270,8 кв.м, а 97,6 кв.м, правомерно отклонены судами двух инстанций на основании следующего.

Действительно, по общему правилу, распоряжение общим имуществом требует согласия всех собственников данного имущества (статьи 290, 291, 246 ГК РФ).

Однако, как указано выше, по своим объективным строительно-техническим характеристикам «пространство» (часть нежилого помещения № 122, расположенное на 15-м этаже) не относится к общему имуществу дома.

Указанная объективная - строительно-техническая - характеристика, во-первых, исключает рассмотрение этого имущества как общего; во-вторых, свидетельствует о признаках недействительности, в соответствующей части, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.03.2013.

В связи с чем, какое бы то ни было нарушенное субъективное право собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Ссылка кассатора на то, что выводы судебной экспертизы недостоверны, правомерно отклонены судами, поскольку эксперты имеют, соответственно, квалификации и специальные познания в области: инженер-строитель; исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними; исследование домовладений; исследование проектной документации строительных объектов, в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; исследование строительных объектов и их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций; выполнение профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы; землеустройство и кадастры; кадастровый инженер; право на производство судебных экспертиз.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий в использовании крышной котельной, а также о нарушении им положений проспекта эмиссий от 2008 года, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А83-8190/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                            М.М. Нарусов

 

                                                                                        ФИО1