﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13125/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А71-2408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Каташова К.А., паспорт, доверенность от 01.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 июля 2019 года 

по делу № А71-2408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия» (ОГРН 1157847005128, ИНН 7811156121) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш»

(ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Современные покрытия» (далее – ООО «НПФ «Современные покрытия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ООО «Глазовский завод «Химмаш») о взыскании 918 596 руб. 62 коп. долга по договору от 02.03.2108 № 1ПР/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «Глазовский завод «Химмаш», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложил к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Полагает, что выводы суда и основания вынесения решения не верны, поскольку истец не представил в суд ни одной спецификации, заключенной сторонами к договору.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между сторонами заключен договор № 1ПР/18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (общество «НПФ «Современные покрытия») обязуется поставлять, а покупатель (общество «Глазовский завод «Химмаш») принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик поставляет продукцию в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу продукции указана в спецификациях. Цена за единицу продукции включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки и не включает стоимость доставки, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что имущественной спор, связанный с исполнением обязательств по договору, разрешается Арбитражным судом Удмуртской Республики. Стороны согласились сохранить претензионный характер урегулирования спора.

Во исполнение условий договора общество «НПФ «Современные покрытия» осуществило поставку товара на общую сумму 918 596 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  от 17.09.2018 № 21 на сумму 197 749 рублей 12 копеек (л.д. 15-16); от 26.09.2018 № 23 на сумму 590 346 рублей 28 копеек (л.д. 17-18);  от 28.09.2018 № 24 на сумму 130 501 рубль 22 копейки (л.д. 19), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

ООО «Глазовский завод «Химмаш» оплату поставленного товара не произвело.

Поскольку в нарушение условий договора ООО «Глазовский завод «Химмаш» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, общество «НПФ «Современные покрытия» направило в его адрес претензию (л.д. 21), в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, суд первой инстанции, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.  Представленные универсальные передаточные акты содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены  оттиском печати ООО «Глазовский завод «Химмаш». 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не  представлено, о фальсификации  указанных  документов при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие о поставке товара и  принятия его ответчиком,  ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств  по  оплате поставленного  товара,  суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил  заявленные требования, взыскав с ответчика  долг в сумме 918 596 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом при принятии искового заявления п. 4 ст. 126 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку допущенное истцом при подаче иска нарушение имеет несущественный и устранимый характер, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность разрешить спор по существу, не возвращая исковое заявление, оснований в силу п.п. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Довод о непредставлении истцом спецификаций, заключенных сторонами к договору, не может свидетельствовать об отсутствии самой поставки товара. Все поставки в рамках спорного договора по универсальным передаточным документам (л.д.15-19) отражены в акте сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2018 по 01.10.2018, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по делу № А71-2408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова