Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1498/2022

г. Липецк

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482219600025, ИНН 

<

***>; г.Липецк)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398043, 

<

...>)

о взыскании 218 980, 80 руб.,

и встречное исковое заявление областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30245,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (далее – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ответчик) о взыскании 182184 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6475 руб.

Иск заявлен на основании статей 10, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта № 5-ЭА-18 от 11.09.2018г.

Определением суда от 04.03.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 25.04.202г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 30245,14 руб., в том числе 18248,40 руб. штрафа, пени в размере 1596,74 руб. за период с 27.10.2018г. по 30.11.2018г. и 10400 руб. в качестве возмещения стоимости экспертизы (с учетом ходатайства от 06.09.2022г. – л.д. 122, т.1).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и возражал относительно удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным, а требования, заявленными по истечении срока исковой давности. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку они выполнены с нарушением условий контракта от 11.09.2018г. Кроме того, представитель  ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 11.09.2018г. был заключен контракт на выполнение работ по изготовлению и установке пандуса для маломобильных групп населения № 5-ЭА-18 (далее - контракт от 11.09.2018г.). Согласно разделу 1 названного контракта истец принял на себя обязательство в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по изготовлению и установке пандуса для маломобильных групп населения по адресу: 

<

...> (л.д. 6-10, т.1).

В соответствии с положениями раздела 2 контракта цена контракта составляет 182484 руб., является твердой и подлежит оплате по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, предоставления счета, счет-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ определен положениям раздела 3 договора и предусматривает, что после завершения выполнения работ истец предоставляет ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру (в предусмотренных законом случаях), а также комплект документации, используемой истцом при выполнении работ и иные необходимые документы (п. 3.2 контракта от 11.09.2018г.).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от истца названных документов ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качеству установленным контрактом требованиям (п. 3.3. контракта от 11.09.2018г.). 

В силу пункта 3.4 контракта от 11.09.2018г. для проверки представленных истцом результатов работ ответчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Кроме того, ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от истца акта приемки выполненных работ обязан направить ему один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ, в котором должны быть указаны выявленные ответчиком недостатки и срок их устранения (п. 3.5 контракта). Если недостатки не будут устранены в установленный срок ответчик вправе предъявить требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (п. 3.7. контракта).

Согласно пункту 3.8. контракта от 11.09.2018г. ответчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены истцом. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от СНиП, технических условий и других нормативных документов отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Как следует из пункта 8.3 контракта от 11.09.2018г. он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2018г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Информация о заключении контракта от 11.09.2018г. размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфер закупок (л.д. 23-24, т.1).

Приложениями к спорному контракту являлись проект: Устройство пандуса к крыльцу административного здания по адресу: 

<

...>, и локальная смета № 1 (л.д. 13-22, т.1).

Как видно из Проекта, пандус в верхней и нижних частях имеет горизонтальные площадки размерами более 1,4х2,0 м; ширина пандуса принята – 1,0 м; расстояние между поручнями пандуса – 0,9м, высота поручней – 0,9м, у пандуса дополнительно и на высоте 0,7м, завершающие поручня длиннее марша на 0,3м. Кроме того, проектируемый пандус (общая длина – 13,33 м.п) –металлический с ограждениями из труб с полимерной покраской, покрытие пандуса и промежуточной площадки – стальные листы с рифлёной поверхностью; края промежуточной площадки и дорожек пандуса следует выполнить с нижним обрамлением в виде бортика или металлической трубы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись письма в том числе № 4 от 05.10.2018г., где предприниматель ФИО1 в том числе указывала на необходимость проведения доплаты в сумм 9172,11 руб., исходя из представленных расчетов, а также на наличие несоответствий указанных в чертежа пандуса размеров требованиям нормативных документов   (л.д. 25-28, т.1).

Письмом № 3 от 05.10.2018г., направленным по электронной почте в адрес ответчика,  истец просил согласовать цвет окраски конструкции спорного пандуса (л.д. 24-25, т.2).

Ответчик 30.10.2018г. заявил мотивированный отказ № 4391 от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с недостатками выполненных работ и предложил истцу их устранить в течение 5 рабочих дней (л.д. 89, т.1).

На основании контракта на проведение экспертизы № 06-07-878/2018 от 30.10.2018г. Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» по заданию ответчика провел экспертизу соответствия объема и качества выполненных работ по контракту № 5-ЭА-18 от 11.09.2018г. (л.д. 105-106, т.1). Стоимость проведенных исследований оплачена ответчиком платежным поручением № 1933 от 14.11.2018г. в сумме 10400 руб. (л.д. 27, т.2).

По результатам исследований составлено Заключение эксперта № 326-07-00802 от 12.11.2018г., где указано, что фактический вес металлических конструкций – 557 кг, вместо 840 кг по контракту; покрытие маршей и горизонтальных площадок выполнено просечно-вытяжными листами, вместо листов стальных с рифленой поверхностью; окраска металлических конструкций полимерными составами не выполнялась. Кроме того, указано, что недостатками качества выполненных работ является некачественное выполнение сварочных соединений металлических деталей, некачественное выполнение окраски металлоконструкций, отклонение поручений от прямолинейности, наличие посторонних предметов под опорными стойками пандуса (л.д. 77-87, т.1).

 В претензии № 4656 от 15.11.2018г. ответчик, ссылаясь на  Заключение эксперта № 326-07-00802 от 12.11.2018г. и неустранение истцом недостатков предложил их устранить в течение 5 рабочих дней и указал на необходимость компенсировать затраты на экспертизу (л.д. 88, т.1).

19.06.2019г. ответчиком принято решение № 3243 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков работ  (л.д. 29, т.1).

В письме № 6 от 21.06.2019г., полученным ответчиком в указанную дату, истец просил предоставить доступ для устранения недостатков пандуса и также представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2018г. на сумму 182484 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018г., где периодом выполнения работ  заявлен период с 11.09.2018г. по 24.10.2018г. (л.д. 30, 136-138, т.1).

В ответе № 3456 от 28.06.2019г. ответчик сослался на то, что выявленные недостатки не были устранены и с учетом проведенной экспертизы отказался от исполнения контракта (л.д. 31-32, т.1).

В письме № 7 от 26.07.2019г. истец просил указать пожелания заказчика – ответчика по делу, относительно способа устранения недостатков, заявляя срок устранения недостатков в течение 10 дней после получения разъяснений. Кроме того, истец просил подписать акт разногласий и оплатить выполненные работы в соответствии с поставленными  объемом работ и материалами (л.д. 33-36, т.1).  

Ответчик предъявил требование № 3959 от 26.07.2019г. об уплате штрафа в размере 18248,40 руб., пени в сумме 11359,63 руб. за период с 27.10.2018г. по 05.07.2019г., а также расходов за проведенную экспертизу (л.д. 107-110, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском, а ответчик, утверждая, что истцом не выполнены условий по контракту заявил встречные требования о взыскании штрафных санкций и убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования сторон не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2.2.1 контракта от 11.09.2018г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 18248,40 руб., определяемой в процентном соотношении к цене контракта.

В пункте 7.2.1. контракта между сторонами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных и достаточных доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и нормативных документов. Представленное заключение эксперта № 326-07-00802 от 12.11.2018г. в установленном порядке истцом не опровергнуто. Доказательств его несоответствия фактическим обстоятельствам в деле также не имеется.

В силу положений пункта 2.5 контракта от 11.09.2018г. выполненные работы подлежали оплате в течение 10 рабочих дней после подписания ответчиком актов выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком акт выполненных работ первоначально получен 25.10.2018г., как указано в претензии ответчика № 4656 от 15.11.2018г., и 30.10.2018г. ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта. В последствие истцом 21.06.2019г. повторно направлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. 

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права не позднее 16.11.2018г. с учетом установленного срока приемки работ, установленного контрактом между сторонами.

В силу пункта 8.3 контракта срок его действия установлен до 30.11.2018г., а срок выполнения работ равен 45 календарным дням с момента заключения контракта, то есть до 26.10.2018г. Следовательно,  ответчик о нарушении условий контракта должен был узнать не позднее 27.10.2018г. в отношении требования о взыскании убытков в размере стоимости услуг по составлению Заключения эксперта от 12.11.2018г. ответчиком предъявлялось требование о компенсации данных расходов в претензии от 15.11.2018г. Доказательств оплаты указанных расходов истцом в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о применении срока исковой давности по отношению как к первоначальному требованию истца, так и ко встречным требованиям ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 24.02.2022г. (дата поступления иска в виде электронного документа в систему – л.д. 42, т.1), встречного иска – 08.07.2022г. (л.д. 100, т.1).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что сроки исковой давности на момент предъявлений требований по первоначальному и встречному исками истекли.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности или его приостановление сторонами не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требования сторон удовлетворению не подлежат.  

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований  областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова