094/2018-64724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2018 года Дело № А56-61963/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от Кувариной С.Ш. – Логвиновой Е.В. (доверенность от  25.07.2018), от ООО «Невасервис» Фролова П.В. (доверенность от 17.12.2018) и  Белоножкина П.А. (доверенность от 22.06.2018),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кувариной Светланы Шакирзановны на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Домрачева  Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) по делу  

 № А56-61963/2017,  у с т а н о в и л: 

Куварина Светлана Шакирзановна, являющаяся участником общества с  ограниченной ответственностью «Невасервис», место нахождения: 195112,  Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 44Н, ОГРН  1027809223287, ИНН 7825379551 (далее – ООО «Невасервис», общество),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу и Еремееву Александру Григорьевичу о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2016,  зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.12.2016 за № 78- 78/032-78/115/015/2016-167/1 (с учётом уточнения требований).  

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе Куварина С.Ш. просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, принятие решения, противоречащего фактическим  обстоятельствам дела.  

Куварина С.Ш. ссылается на неправильное применение судами статей  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывает, что с учётом правовой природы последствий расторжения договора,  установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора не препятствует  признанию его недействительным, считает, что договор расторгнут после  

подачи искового заявления, так как его расторжение зарегистрировано  10.11.2017.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи  174 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), считает доказанным, что сделка совершена  аффилированными лицами, что оспариваемая сделка является убыточной для  общества, полагает, что явный ущерб подтверждается отличием цены сделки от  рыночной стоимости имущества, что, по мнению подателя жалобы,  свидетельствует о наличии сговора между генеральным директором общества  Щербаковым В.Ю., Еремеевым А.Г. и вторым участником общества Харыбиной  Т.И.  

Куварина С.Ш. полагает, что суд необоснованно отказал в назначении  экспертизы, неправильно применил статью 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, ссылается на то, что оспариваемая сделка  совершена с злоупотреблением правом с целью причинения ей вреда путём  обесценивания принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и  постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кувариной  С.Ш. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители  общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

 Еремеев А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Куварина С.Ш. является участником общества. Вторым участником  общества является Харыбина Т.И. Каждый из них владеет 50% уставного  капитала общества.  

Между обществом в лице генерального директора Щербакова В.Ю.  (продавец) и Еремеевым А.Г. (покупатель) заключен договор от 29.11.2016  купли-продажи нежилого помещения общей площадью 289,6 кв. м. с  кадастровым номером 78:6005:3001:26:18 по цене 7 700 000 руб.  

Ссылаясь на то, что сделка является крупной и совершенной с  заинтересованностью в отсутствии решения общего собрания участников  общества об одобрении сделки, в ущерб интересам общества, полагая, что  совершением указанной сделки обществу причинены неблагоприятные  последствия, Куварина С.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций посчитали установленным, что стоимость помещения, являвшегося  предметом купли-продажи, определённая по данным бухгалтерского учёта не  превышает 25% стоимости имущества общества, определённой на основании  сведений бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период,  предшествовавший дню совершения сделки.  

Суды сочли, что сделка не подпадает под признаки аффилированности,  пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания  сделки недействительной, указанных в статье 174 ГК РФ.  

Суды сослались на то, что договор расторгнут, спорное помещение  

возвращено обществу, и пришли к выводу о том, что оснований для признания  названного договора недействительным не имеется.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

 В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) для квалификации сделки  как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее  совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки  является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -  имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества  во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного  договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2)  качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к  наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

 Согласно толкованию норм права, изложенному в пунктах 21, 27  постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, в соответствии с пунктом 1  статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных  положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке  либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося  выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке,  а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

 По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и  абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от  совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая  сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том,  что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  

 Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об  отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.  

 Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит  исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве  заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее  представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или  родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи  81 Закона об акционерных обществах.  

 Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При  этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является  основанием для признания такой сделки недействительной.  

 В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением  порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной  сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены  доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела  в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо  должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и  (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств суды, установив, что стоимость спорного имущества не  превышала 25 % стоимости активов общества, определенного на основании  данных бухгалтерской отчетности, обоснованно сослались на отсутствие у  оспариваемой сделки признаков крупной сделки, а также обоснованно  сослались на недоказанность совершение сделки с заинтересованностью. При  этом суды не приняли ссылку истца на наличие родственных связей, так как  указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами. Доводы  подателя жалобы о том, что ответчик признал этот факт, опровергаются  материалами дела.  

Суды, установив, что договор сторонами расторгнут, спорное помещение  возвращено обществу, ущерба обществу не причинено, правомерно отказали в  иске.  

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с  целью причинения истцу вреда в результате обесценивания принадлежащей  истцу доли в уставном капитале общества, о злоупотреблении правом со  стороны ответчиков, также подлежат отклонению.  

 Суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий  установленным по делу обстоятельствам вывод о недоказанности причинения  оспариваемой сделкой явного ущерба для общества или наступления иных  негативных последствий для общества и его участников.  

 Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле  лицами, оспариваемая сделка расторгнута сторонами 10.11.2017, нежилое  помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи, возвращено  обществу. Суды обоснованно посчитали, что истцом не доказано нарушение его  прав оспариваемой сделкой. Доводы истца о причинении ему в результате  совершения сделки вреда путем обесценивания принадлежащей ей доли в  уставном капитале общества, обоснованно не принят судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку уменьшение активов общества не  произошло.  

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-61963/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Кувариной Светланы Шакирзановны – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий