АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33727/19

25 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 261 500 рублей задолженности, 97 264 рублей неустойки, 

           при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2019,

от ответчика - представитель не явился,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостокно» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» о взыскании 261 500 рублей задолженности, 97 264 рублей неустойки (в уточненной редакции). 

          В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

         22.05.2019 между ООО «Гостоконо» (подрядчик) и ООО «Земстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 22/05Э19-КРОП на выполнение работ по остеклению объекта: «Перепланировка нежилого помещения. Универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>» из алюминиевого профиля фасадной серии системы «АЛНЕО», общей площадью 76,77 м2.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены силами и из материалов ООО «Гостокно».

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по остеклению объекта в срок до 07.07.2019, при условии строительной готовности объекта к монтажу алюминиевых конструкций не позднее 28.05.2019.

Согласно п. 5 договора приемка конструкций заказчиком по качеству осуществляется по месту установки с оформлением акта выполненных работ по форме КС-2.

При обнаружении дефектов конструкции составляется двусторонний акт с указанием недостатков, и устанавливаются сроки для их устранения.

Согласно п. 4 договора стоимость работы определяется из расчета 9 919, 24 рублей, в т.ч. НДС 20% на 1 м2.

Общая стоимость работ составляет 761 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1.5 договора право собственности на конструкции переходит к ООО «Земстрой» после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

03.06.2019 между ООО «Земстрой» и ООО «Гостокно» подписан акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому ООО «Гостокно» выполнило весь предусмотренный договором объем работ, а ООО «Земстрой» приняло их.

Таким образом, работы выполнены ООО «Гостокно» в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Никаких претензий по объему и качеству выполненных работы от ООО «Земстрой» не поступало.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Гостокно».

08.08.2019 в ООО «Земстрой» подана претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента денежные средства за выполненные работы не поступили. 

В связи с частичной оплатой задолженности сумма долга составляет 261 500 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 261 500 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.   

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты суммы, предусмотренной п. 4.2, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Датой начала просрочки выполнения обязательств по договору (оплаты выполненных работы) со стороны ООО «Земстрой» является 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №425 от 09.10.2019 на сумму 40 000 руб.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

           Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Факт оплаты оказанных услуг в 4000 руб. подтверждается квитанцией к расходно- кассовому ордеру №425 на сумму 40 000руб. Участие  представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

            Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

            Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя  не представлено.

            Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).       

           Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

         Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

           В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

           Заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов.

            Рассмотрев заявленное требование, приняв во внимание представленные заявителем документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

         Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ниже названного размера, суд не находит. Данный размер отвечает критериям разумности, признаков явной чрезмерности не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 261 500 рублей задолженности, 97 264 рублей неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.