ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3531/2024

город Самара

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой С.А., с участием: от третьего лица общества с ограниченной  ответственностью "Информатика": представитель ФИО1 (доверенность от  22.12.2023 № 01-4/23-02), от других лиц, участвующих в деле, представители не  явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информатика" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 (судья Агафонов В.В.)  по делу № А55-3531/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Трансресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" о  взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью "Информатика",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее – ООО  "Трансресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (далее – ООО "Трейд- Инвест", ответчик) о взыскании 58 632 руб. 24 коп. долга, 14 500 руб. 78 коп. неустойки  и неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО "ЭкоСтройРесурс", третье лицо 1),  общество с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее – ООО  "Информатика", третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 в иске отказано. 

Третье лицо 2 обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе третье лицо 2 просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 04.07.2024 отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Трейд-Инвест» (потребитель, ответчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ООО «ЭкоСтройРесурс», региональный  оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 26.10.2021 № ТКО-28266 (Договор ТКО).  

Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 6 Договора ТКО). 

В соответствии с п. 16 Договора ТКО Стороны производят учет объема (массы)  ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016  г № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов», следующим способом расчетным путем исходя из нормативов  накопления ТКО.  

Пунктом 7 договора ТКО также установлена обязанность Потребителя  ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги по обращению с ТКО до десятого  числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  ТКО.  

С 01.01.2019 Региональный оператор приступил к оказанию услуги по обращению  с ТКО.  

Истец в обоснование иска указал, что услуги по обращению с ТКО оказаны  региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя выставлены  акты на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 от  (31.01.2022 № КУ01-016110, от 31.01.2022 № КУ01-016112, от 31.01.2022 № КУ01016116, от 31.01.2022 № КУ01-016120, от 28.02.2022 № КУ02-003927, от 28.02.2022 №  КУ02-003927, от 31.03.2022 № КУОЗ-004228, от 30.04.2022 № КУ04-004835, от  31.05.2022 № КУ05-003014, от 30.06.2022 № КУ06-003590, от 31.07.2022 № КУ07002682, от 31.08.2022 № КУ08-001559, от 30.09.2022 № КУ09-002198, от 31.10.2022 №  КУ10-002222, от 30.11.2022 № КУ11 -001524, от 31.12.2022 № КУ12-019615).  

Услуги по обращению с ТКО Ответчик не оплатил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  Региональным оператором услуг по Договору ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2022  образовалась сумма основного долга в размере 58 632 руб. 24 коп.  

ООО "ЭкоСтройРесурс" (цедент) и ООО "ТрансРесурс" (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 № Ц2022-4-ТКО (далее -  договор цессии) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 №  ТКО-28266.  

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию все  денежные требования, вытекающие из договора от 01.01.2019 № ТКО-28266, включая  право на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 01 января 2019 г  по 31 декабря 2022 г.  

В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ ООО "ЭкоСтройРесурс" 23.03.2023  уведомило ответчика о том, что требования по Договору ТКО уступлены ООО  "ТрансРесурс".  

Региональный оператор направил на подписание в адрес потребителя проект  договора ТКО (от 15.11.2021 исх. КУ-13665/21), потребитель не вернул в адрес  Регионального оператора подписанный экземпляр договора ТКО и не направил  мотивированный отказ от его подписания, в суд за урегулированием разногласий не  обращался.  

Поскольку ответчик не произвел оплату основного долга в размере 58 632 руб. 24  коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, истец начислил ответчику неустойку в  размере 14 500 руб. 78 коп.  

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) с целью досудебного урегулирования спора ООО «ТрансРесурс» в адрес  ответчика направлена претензия от 01.06.2023 исх. № 495-ТР/23 с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с  иском к ответчику.  

Ответчик исковые требования истца не признал при этом указал на то, что не  является собственником арендуемых помещений, в связи с чем является ненадлежащим  ответчиком.  

Ответчик указал, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 172,7 кв.м. является ООО «ИНФОРМАТИКА»,  между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 01.12.2023, договор  действующий, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

ООО «ИНФОРМАТИКА» представило договоры аренды с ответчиком за период  с 01.06.2018 по 01.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают  договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают  услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой  договор является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в  иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, с лицами,-в том числе в  многоквартирных домах и на земельных участках, владеющими такими зданиями,  строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на  законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник  объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.  

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем,  какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в  том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с  заявкой о заключении договора.  

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при  направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться  на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о  собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).  

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть  опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между  арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по  оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (Определение  Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период использовал  нежилое помещение по адресу: 

<

...> на основании договоров  аренды, заключенных с ООО «ИНФОРМАТИКА». Собственником помещения  является третье лицо - ООО «ИНФОРМАТИКА».  

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3  статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении  одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что с заявкой о заключении договора на  оказание услуг ответчик к истцу не обращался, договор со стороны ответчика не  подписан.  

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и  ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое  помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого  помещения (ответ на вопрос № 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015).  

В определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21- 21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации  подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив  

особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между  собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для  ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.  

Суд первой инстанции учел, что между ООО «Информатика» и ООО  «Экостройресурс» заключен договор от 21.10.2019 № ТКО-12860 в отношении 

<

...>.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по организации обращения с ТКО в  отношении спорного помещения должна быть возложена на собственника помещения.  

Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с  региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги  должен оплачивать собственник нежилого помещения.  

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на заключение  договора с арендатором по типовой форме договора, поскольку ответчик  собственником помещения не является.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при конкретных  обстоятельствах дела сами по себе принцип платности услуг по обращению твердыми  коммунальными отходами и презумпция образования твердых коммунальных отходов  в процессе осуществления предпринимательской деятельности не являются  достаточным основанием для взыскания стоимости услуг по обращению с ТКО с  арендатора помещения (помещений), не заключившего с региональным оператором  соответствующий договор.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210,  307, 308, 385, 616, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64,  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления", правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, от 17.11.2021 № 303-ЭС21- 20867 по делу № А04-6307/2020, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958 по делу № А049214/2020, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 по делу № А09-11538/2020, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о наличии в договорах аренды условий об обязанности арендатора (ответчика)  самостоятельно обеспечивать исполнение требований закона и иных нормативных  актов в сфере обращения с отходами, поскольку истец не участвует в данных договорах  в качестве стороны, в связи с чем названные договоры не создают у ответчика  обязанности перед истцом (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Обязанности по заключенным с  третьим лицом 2 договорам аренды ответчик несет только перед третьим лицом 2 как  стороной данных договоров, в связи с чем только третье лицо 2 вправе предъявлять к  ответчику требования, возникшие в связи с их неисполнением или ненадлежащим  исполнением.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по делу № А553531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 Н.Р. Сафаева