АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2020 года             Дело № А53-16614/20

Резолютивная часть решения объявлена   «15» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аустрон» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аустрон» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области с требованием о взыскании задолженности по контракту № 19000036 от 19.03.2019 в размере 729 194 рубля 60 копеек, пени в размере 32 705 рублей 91 копейка,  пени с 23.05.2020 по день вынесения решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 390 876 рублей 60 копеек, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

19.03.2019 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Азовского района Ростовской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Главного врача ФИО2, действующего на основании Устав, с одной стороны, и Общества с ограниченной ответственностью «АУСТРОН», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» па основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0358300284319000036 от 05 марта 2019 года (Идентификационный код закупки 193610102176061010100100330010000000), заключен Контракт № 19000036 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом шприцы в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта, период поставки товара: С момента подписания контракта по 31.12.2019 г. ежемесячно отдельными партиями в течение 7 (семи) дней со дня направления Заказчиком заявки (приложение № 2) в адрес Поставщика.

Товар принимается Заказчиков по количеству, указанному в товарной/товарно-транспортной накладной, которое должно строго соответствовать Спецификации (п. 4.2. Контракта).

Цена Контракта составила 729 194,60 рублей (Семьсот двадцать девять тысяч сто девяносто четыре рубля 60 копеек), НДС не облагается (п. 6.1. Контракта).

 Согласно п. 6.4. Контракта, оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная, акт приемки отдельного этапа исполнения Контракта), при предоставлении Поставщиком счета на оплату, соответствующего объему поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту от 19.03.2019 № 19000036 истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, за последним образовалась в размере 729 194 рубля 60 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами контракта, истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами, а именно, подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчиком оплата по контракту в установленный срок в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 729 194 рубля 60 копеек. 

Согласно приложенным к отзыву платежным документам, ответчик, после направления искового заявления в суд, частично оплатил задолженность. 

Так, по платёжному поручению от 26.06.2020 № 243494 погашена часть долга на сумму 170 291 рубль и платежному поручению от 26.06.2020 № 243514 на сумму 220 585 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма основного долга  в размере 338 318 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2019 по 26.05.2020 в размере 32 705 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным, так как в настоящем случае подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки. Согласно произведенному расчету взысканию подлежит неустойка в размере 25 063 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной к взысканию неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени рассчитанной с 23.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, истцом указанное требование заявлено правомерно, следовательно, требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 Контракта от 19.03.2019 № 19000036, начисленные на сумму 338 318 рублей, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При этом установленный договором размер пеней не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аустрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 338 318 рублей, пени в размере 25 063 рублей 25 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.4 Контракта от 19.03.2019 № 19000036, начисленные на сумму 338 318 рублей, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 053 рубля 80 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Корниенко А. В.