ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3377/2018

г. Новосибирск

5  апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля  2018  года

Решение в полном объеме  изготовлено 5  апреля  2018  года 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИС-эксперт» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, -

Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (660052, 

<

...>, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «БеловЪ» (633340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 3000379),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, 

<

...>)

о признании закупки недействительной,

при участии представителей:

ответчика: ФИО1 -  доверенность  от 28.12.2017, паспорт, 

ФИО2 – доверенность от 22.03.2018, паспорт,

ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения»: ФИО3 – доверенность №11/18 от 22.02.2018, паспорт,

УФАС по НСО: ФИО4 – доверенность №СГ/4 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИС-эксперт» (далее – ООО «ГИС-эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «Управление контрактной системы», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного движения», общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС», общества с ограниченной ответственностью «БеловЪ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о признании незаконным решения ответчика по признанию заявки участника закупки в форме электронного аукциона, номер закупки в ЕИС № 0851200000617006474, наименование закупки «Оказание комплексной услуги «По обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО» от ООО «ВЕГАС» (участник №5) соответствующей положениям аукционной документации по закупке, зафиксированное в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2018 №0851200000617006474-3; об обязании ответчика отменить результаты рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке № 0851200000617006474, зафиксированные в Протоколе электронного аукциона от 17..01.2018 №0851200000617006474-3 и об обязании рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в закупке №0851200000617006474 и признании заявки участника №5 (ООО «ВЕГАС») не соответствующей документации электронного аукциона.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» и УФАС по НСО в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

ООО «ВЕГАС», ООО «БеловЪ» в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» при участии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» проведена закупка в форме электронного аукциона:

Сведения по закупке:

Извещение о проведении электронного аукциона от 20.12.2017 №0851200000617006474;

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru;

Размещение осуществляет: Уполномоченное учреждение: ГКУ НСО «УКСис»;

Наименование объекта закупки: Оказание комплексной услуги «По обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в местах концентрации ДТП на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории НСО».

Начальная (максимальная) цена контракта: 49 050 000,00 (руб.).

ООО «ГИС-эксперт» приняло участие в данной закупке - участник № 1.

17.01.2018 года ответчиком опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2018 №0851200000617006474-3.

Заявке ООО «ГИС-эксперт» присвоен 3 рейтинговый номер.

Победителем электронного аукциона признан участник с порядковым номером заявки №3 – ООО «БеловЪ».

Участником, с которым будет заключен контракт, в случае отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона или отстранения участника закупки по иным, предусмотренным ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» основаниям, является участник №5 – ООО «ВЕГАС».

Истец полагает, что в составе аккредитационных документов на электронной площадке ООО «ВЕГАС» должно было быть представлено решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, принятое лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица. 

Согласно данным оператора электронной площадки лицо, которое подписало заявку на аккредитацию ООО «ВЕГАС», является - Информация о владельце сертификата: Владелец сертификата: ФИО5 Организация: ООО «ВЕГАС».

В силу пункта 8 части 2 статьи 61 ФЗ № 44-ФЗ решение об одобрении или о совершении по результатам электронных аукционов сделок от имени участника закупки — юридического лица с указанием максимальной суммой одной сделки должно было быть принято лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени ООО «ВЕГАС» - ФИО5

Отсутствие у участника №5 указанного документа является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации электронного аукциона. Между тем ответчик признал заявку участника №5 соответствующей требованиям документации электронной площадки и данный участник получил возможность заключить контракт в случае признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, в то время как вторым участником, который также имеет возможность заключить контракт, по мнению истца, должна быть признана заявка участника №1 ООО «ГИС-эксперт».

Впоследствии по результатам закупки между ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» и ООО «БеловЪ» заключен государственный контракт №ЭА-01/18 от 05.02.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что спорным решением нарушаются права и законные интересы истца, ООО «ГИС-эксперт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок обязана проверить:

1 Соответствие вторых частей заявок участников требованиям аукционной документации;

2. Документы, направленные аукционной комиссии оператором электронной торговой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 16.2 документации об электронном аукционе 0851200000617006474 (л.д. 104, Т. 1) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- Наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона (пункт 16.2.1)

- Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (16.2.2)

- Декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с подпунктами 1-6 пункта 14 настоящей документации об электронном аукционе (16.2.3)

Как установлено судом в составе второй части заявки участника ООО «Вегас» (л.д. 114, Т.1) были представлены все документы и информация, предусмотренные пунктом 16.2 документации об электронном аукционе, в том числе решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕГАС» по вопросу одобрения крупных сделок от 10.02.2017 года, в соответствии с которым участниками общего собрания было одобрено совершение по результатам электронных аукционов сделок от имени ООО «Вегас» на сумму не превышающую 50 000 000 рублей.

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) по электронному аукциону 0851200000617006474 составила 49 050 000,00 рублей, то есть НМЦК входит в одобренный участниками общества диапазон.

Решение об одобрении сделок соответствовало требованиями части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, было принято участниками общего собрания ООО «Вегас», которыми в соответствии с пунктом 5.1 Устава (л.д. 121, Т. 1) являются его учредители, а также другие юридические и физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 134, Т. 1) учредителями юридического лица ООО «Вегас» является ФИО6 (размер доли – 81%) и Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (размер доли – 19%).

Решение об одобрении сделок было принято учредителем ФИО6 и учредителем ООО «Водоканал-Сервис» в лице генерального директора ФИО7, следовательно, такое решение полностью отвечало всем требованиям действующего законодательства.

Помимо документов, имеющихся в составе второй части заявки ООО «Вегас», комиссия ГКУ НСО «УКСис» рассмотрела документы, направленные оператором электронной торговой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ (аккредитационные документы) и установила, что все документы, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ имелись в составе аккредитационных документов, в том числе в них содержалось вышеуказанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВЕГАС» по вопросу одобрения крупных сделок от 10.02.2017 года.

Как следует из части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям,установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличиитаких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что вторая часть заявки ООО «ВЕГАС» соответствовала всем требованиям части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем комиссия ГКУ НСО «УКСис» приняла правомерное решение о соответствии заявки ООО «ВЕГАС» требованиям документации об электронном аукционе.

По мнению истца, имеющееся в составе аккредитационных документов решение об одобрении крупных сделок от 10.02.2018 является ненадлежащим документом, поскольку данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не отвечает признакам крупной сделки, в связи с чем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ оно должно было быть принято лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - ФИО5, а не участниками общего собрания общества.

Однако выводы истца являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица (пункт 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, данной нормой презюмируется, что если решение об одобрении крупной сделки не требуется в соответствии с действующим законодательством, то такое решение вправе принять как лицо, уполномоченное на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица, так и учредители (участники общего собрания) такого юридического лица, поскольку как в пункте 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, так и в иных нормах действующего законодательства, не содержится положений, запрещающих принимать решение об одобрении крупной сделки (если такое решение не требуется) участниками общего собрания - его учредителями, тем более, что нормой специального закона, регулирующего правовое положение общества с ограниченной ответственностью – частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Кроме того, в аккредитационных документах представляется решение не об одобрении конкретной сделки, а об «одобрении сделок на будущее», в числе которых могут быть сделки, являющиеся для общества крупными.

Учитывая изложенное, суд находит решение об одобрении крупных сделок, представленное ООО «ВЕГАС» в составе аккредитационных документов, полностью соответствующим требованиям пункта 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ООО «ГИС-эксперт» о том, что спорный контракт является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными, поскольку предмет контракта (код позиции 33.13.19.000 ОКПД 2 - оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения) не указан как основной вид деятельности общества согласно его учредительным документам.

ООО «ГИС-эксперт» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что контракт по электронному аукциону 0851200000617006474 для ООО «ВЕГАС» является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой.

Кроме того, на стадии заключения контракта №ЭА-01/18 от 05.02.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия комиссии ГКУ НСО «УКСис» была подана жалоба ООО «ГИС-эксперт», в которой были продублированы доводы, изложенные в исковом заявлении.

Жалоба ООО «ГИС-эксперт» была рассмотрена Новосибирским УФАС по НСО и признана необоснованной.

Также в ходе судебного заседания по настоящему делу представитель УФАС по НСО пояснила, что при проведении на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ внеплановой проверки рассматриваемой закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены, что подтверждается решением УФАС по НСО от 26.01.2018 № 08-01-20. Решение УФАС по НСО по состоянию на дату принятия настоящего решения арбитражным судом не обжаловано.

Доводы ООО «ГИС-эксперт» о нарушении его прав и интересов являются несостоятельными  и отклоняются в силу следующего.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что порядком проведения торгов затронуты публичные либо имущественные права и интересы, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального   права   или   к   реальной   защите   законного   интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать и доказать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае, комиссия ГКУ НСО «УКСис» провела электронный аукцион 0851200000617006474 в соответствии с требованиями закона о контрактной системе, в связи с чем не усматривается оснований для признания торгов недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ.

По итогам рассматриваемого электронного аукциона заключен государственный контракт от 05.02.2018 №ЭА-01/18 (л.д. 21, Т. 2).

В судебном заседании 03.04.2018 ответчик и ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» пояснили суду, что государственный контракт №ЭА-01/18 от 05.02.2018, заключенный между ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» и ООО «БеловЪ», расторгнут ООО «БеловЪ» в одностороннем порядке и в настоящее время объявлено о проведении нового электронного аукциона.

На основании вышеизложенного, в том числе с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие нарушенного права ООО «ГИС-эксперт» не доказано.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Кроме того, суд констатирует, что после рассмотрения настоящего спора по существу, принятия судом резолютивной части решения и окончания судебного заседания, в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГИС-эксперт» об  отказе от иска и прекращении производства по делу (дата и время подачи 03.04.2018  в 14 час. 09 мин., штамп канцелярии суда на документе).

Судебное заседание в суде первой инстанции определением суда от 07.03.2018 было назначено на 03.04.2018 на 09 час. 30 мин. и окончено, как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2018, в 10 час. 00 мин.

Таким образом, у суда объективно не имелось возможности рассмотреть заявление истца об отказе от иска.

Суд полагает, что действия истца по направлению заявления об отказе от иска не являются процессуально добросовестными. Воспользовавшись своим безусловным правом на отказ от иска (статья 49 АПК РФ), истец направил заявление в суд таким образом, который не обеспечивал получение заявления судом, приобщение его к материалам дела до судебного заседания.

Между тем согласно пункту 2.1 и пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100) поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, заявление об отказе от иска не было и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                  М.И. Храмышкина