Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19310/2019

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТопКлимат" 

ответчик: Иванов Cергей Владимирович  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Полет», Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 24.02.2022; 

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.04.2019; 

- от третьих лиц: 1 – ФИО6 по доверенности от 31.08.2022, 2,3 - не явились (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКлимат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 16 248 275 рублей. 

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Полет», Индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением от 07.12.2020, суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, в связи с исключением Общества с ограниченной ответственностью "ТопКлимат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКлимат" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 дело передано в производство судьи Е.И.Пивцаева. 

Решением от 03.03.2022 определение от 07.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании представлены доказательства перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизу в сумме 300 000 руб.

Определением от 19.05.2022 суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, поставив следующие вопросы:

1) Соответствует ли размер вознаграждений, выплаченных ООО «ТопКлимат» ИП ФИО2, за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 во исполнение Договора на продвижение сайта № 1501 от 16.03.2015, рыночной стоимости данного вида работ (услуг) в соответствующем периоде времени с учетом специфики рынка интернет-рекламы климатического, отопительного и вентиляционное оборудования? Какова рыночная стоимость работ, выполнение которых ИП ФИО2 подтверждено представленными в материалы дела документами?

2) Соответствует ли размер вознаграждений, выплаченных ООО «ТопКлимат» ИП ФИО3, за период с 01.02.2017 по 31.08.2018, во исполнение Договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники № 115 от 20.04.2015, рыночной стоимости данного вида и объема работ (услуг) в соответствующем периоде времени? Какова рыночная стоимость работ, выполнение которых ИП ФИО3 подтверждено представленными в материалы дела документами?

Суд установил размер вознаграждения экспертному учреждению за судебную экспертизу в размере 282 480 рублей.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

27.06.2022 от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1685/10-3 от 23.06.2022.

В судебном заседании 06.07.2022 представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением эксперта.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела отложено на 21.07.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах ФИО3 и ФИО2, а также выписки по расчетным счетам указанных лиц в Филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Суд удовлетворил ходатайство частично.

18.08.2022 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили выписки по счетам ФИО3 и ФИО2

09.09.2022 от ответчика поступили объяснения.

13.09.2022 от Загса поступило письмо о необходимости уточнения места рождения ФИО7.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель ФИО2 передал суду дополнения к отзыву на иск.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами.

17.09.2022 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца передал суду ходатайство об истребовании сведений из ПАО «Банк Открытие», МИФНС №7 по Санкт-Петербургу.

Представитель ответчика и третьего лица возражали.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период управления ООО «ТопКлимат» с 2015 по 2018 годы в должности генерального директора, ответчиком совершены сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на заведомо невыгодных для Общества условиях, а именно: 16.03.2015 между Обществом, в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на продвижение сайта №1501 (далее – спорный договор 1). Предметом указанной сделки являются работы по оптимизации и продвижению web-сайта TopClimat.ru. Истец указывает, что общество не являлось владельцем сайта, что стоимость работ явно завышена, что фактически услуги не оказывались. Кроме этого из иска следует, что сделка произведена в отсутствие одобрения участников общества, а также что договор заключен с родственником ответчика.

20.04.2015 между Обществом, в лице генерального директора ФИО7, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по техническом обслуживанию компьютерной техники, принадлежащей заказчику №115 (далее – спорный договор 2). Истец указывает, что на балансе общества компьютерная техника отсутствует.

29.12.2014 Ответчиком заключен с ООО «Полет» договор возмездного оказания услуг №014059 – полета в аэродинамической трубе, оплачена сумма в размере 15 700 рублей. Истец указывает, что данная деятельность не входит в цели и задачи общества.

Истец полагает, что в связи с совершением указанных сделок ответчик причинил обществу убытки в размере 16 248 275 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на реальность заключенных договоров, что стоимость работ и услуг является рыночной, а также представил соответствующие акты и отчеты о проделанной работе и об оплате услуг. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении убытков в размере 4 390 000 рублей, выплаченных ФИО2 за период с 19.03.2015 по 19.02.2016 в качестве вознаграждения по Договору на продвижение сайта №1501 от 16.03.2015, а также 15 700 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения ООО «Полет» в качестве вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг № 014059 от 29.12.2014.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие довод о невыполнении работ по договору № 1501 от 16.03.2015, тогда как ответчиком представлены акты о приемке результатов выполненных работ, отчеты (том №5).

Довод истца о завышенной стоимости работ опровергается выводами экспертам в заключении № 1685/10-3 от 23.06.2022, согласно которому стоимость услуг по продвижению интернет-сайта «topclimat.ru», оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2, в 1,5 - 2 раза ниже рыночной стоимости данного вида услуг в сопоставимый период времени.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика и ФИО2 в заключении договора, указанные лица не являются отцом и сыном, иная родственная связь истцом не доказана. Суд не может признать оспариваемый договор как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем она не требовала принятия решения общим собранием участников Истца, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении довода истца, что общество никогда не являлось владельцем интернет-сайта «topclimat.ru» (Сайт), суд установил следующее.

Материалам дела подтверждается, что ответчик являлся администратором Сайта, имеющего одинаковое наименование с фирменным наименованием Истца. Получение Истом выручки от оказания рекламно-информационных услуг через Сайт, было обусловлено функционированием Сайта. В свою очередь, расторжение Истцом Договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 спустя 4 месяца обусловило отсутствие Сайта в ТОП-100 выдачи запросов поисковых систем. Снижение посещаемости Сайта пользователями (вследствие прекращения работ по продвижению Сайта индивидуальным предпринимателем ФИО2) предопределило прекращение спроса на услуги Истца со стороны контрагентов, и, соответственно, прекращение последними оплаты услуг Истца.

Условиями договоров, заключаемых между контрагентами и Истцом предусматривалась обязанность последнего обеспечивать стабильную посещаемость Сайта путем проведения рекламной компании по продвижению проекта www.TopClimat.ru в различных поисковых интернет ресурсах. Выписками по операциям с расчетного счета Истца подтверждается значительное снижение выручки Истца после расторжения Договора № 1501, состоявшегося 31.08.2018 г. Согласно Выпискам по операциям с расчетного счета Истца после 01.01.2019 г. Истец не получал выручки от оказания рекламно-информационных услуг.

Довод Истца об отсутствии у общества компьютерной техники, которую мог бы обслуживать индивидуальный предприниматель ФИО3 отклоняется судом.

В материалы дела представлено письмо ООО «Виктория консалт» от 15.08.2018 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету «01.01» за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2018. К бухгалтерскому учету Истца были приняты 6 персональных компьютеров, сервер, электродинамическая установка.

ООО «Виктория консалт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в период с 01.07.2015 по 31.12.2018 оказывало Истцу услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета на основании Договора бухгалтерского сопровождения № 06/07-15 от 01.07.2015 г.

Кроме этого, указанные обстоятельства, а также сведения об осуществлении деятельности сайта общества, подтверждаются нотариально удостоверенными заявлениями бывших сотрудников общества - ФИО9, ФИО10

Реальность оказанных ФИО3 услуг подтверждается представленными актами, заявлениями сотрудников общества, а также выписками по банковским счетам общества. Выписки с расчетных счетов общества подтверждают наличие компьютерной техники у общества еще до заключения оспариваемого договора.

Заключением эксперта № 1685/10-3 от 23.06.2022 г. подтверждается, что стоимость услуг, оказанных Истцу ИП ФИО3 значительно ниже рыночной стоимости данного вида услуг в сопоставимый период времени.

Довод о причиненных убытках, связанных с исполнением Договора возмездного оказания услуг № 014059 от 29.12.2014 г., заключенного с ООО «ПОЛЕТ», является несостоятельным.

Выплата в сумме 15 700 рублей связана с организацией предновогоднего корпоративного мероприятия (полет в аэродинамической трубе). Нотариально удостоверенными заявлениями бывших сотрудников общества подтверждается факт участия данных сотрудников (в числе прочих) в организованном Истцом корпоративном предновогоднем мероприятии,  имевшем также  целью  рекламирование деятельности Истца, посредством размещения информации на Сайте. В материалах имеется распечатка страниц Сайта (том 2), с рекламой Истца в помещении аэродинамической трубы, принадлежащей ООО «Полет». Таким образом, расходы Истца на рекламу его деятельности, а также на проведение корпоративного предновогоднего мероприятия необоснованно квалифицированы, как убытки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд установил следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания иска следует, что общество знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора недействительным, с момента совершения оспариваемых платежей: 

1) по суммам, выплаченным ООО «ТопКлимат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Договора на № 1501 от 16.03.2015 г. - с 19.03.2015 г.

2) по сумме, выплаченной ООО «ТопКлимат» в пользу ООО «Полет» (15 700 рублей) на основании Договора возмездного оказания услуг № 014059 от 29.12.2014 г. - с 29.12.2014 г.

Исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 20.02.2019.

На дату обращения с иском истек срок исковой давности для взыскания убытков по суммам, выплаченным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 19.03.2015 по 19.02.2016 г. на общую сумму 4 390 500 рублей, в пользу ООО «Полет» в сумме 15 700 рублей.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На протяжении деятельности ФИО7 в качестве генерального директора общества, участники общества не предъявляли соответствующих требований, какие-либо действия Ответчика противоправными или нарушающими права Истца не считали, какую-либо информацию и документы в целях проверки правомерности действий ФИО7 по расходованию денежных средств не запрашивали.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует, что истцом не доказан состав убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, не доказана его недобросовестность и противоправность его действия, а также не доказаны действия Ответчика в разрез интересам общества, не доказано причинение вреда обществу действиями Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.