﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11760/2020(1)-АК

Дело № А60-34373/2019

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вершининой Галины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года 

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Вершинина Олега Олеговича денежных средств в сумме 825 000 руб.,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-34373/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Вершининой Галины Викторовны (ИНН 663201676180),

установил:

14.06.2019 Корнилов Федор Владимирович (далее – Корнилов Ф.В.)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Вершининой Галины Викторовны (далее – Вершинина Г.В.) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 607 796 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление Корнилова Ф.В. признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Матвеева Андрея Алексеевича (далее – Матвеев А.А., финансовый управляющий), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 Вершинина Г.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев А.А.

27.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Матвеева А.А. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Вершинина Олега Олеговича (далее – Вершинин О.О.) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению в пользу Вершинина О.О. денежных средств должника в размере 825 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вершинина О.О. в пользу Вершининой Г.В. денежных средств 825 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вершинина Г.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора. Помимо прочего, должник указывает на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, а именно, не доказана цель причинения кредиторам вреда имущественного характера. Так, должник указывает, что денежные средства ею были перечислены в пользу Вершинина О.О. в целях исполнения родительской обязанности по содержанию ребенка, поскольку Вершинин О.О. является студентом,  у него отсутствует возможность вести трудовую деятельность, в связи с занятостью в учебном процессе, так как он обучается очно. Отмечает, что оспариваемая сумма денежных средств была перечислена для целей содержания Вершинина О.О.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы должником представлена копия договора об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования от 03.07.2019 №1901516-Б.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение должником к жалобе копии договора об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования от 03.07.2019 №1901516-Б квалифицировано как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного документа, определил ходатайство удовлетворить, приложенный к апелляционной жалобе документ приобщить к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что им, в результате своей деятельности, выявлена сделка по перечислению должником в пользу Вершинина О.О. денежных средств в общей сумме 825 000 руб. 00 коп. (период перечисления с 06.08.2019 по 22.10.2019, шесть транзакций в суммах от 75 000 руб. до 250 000 руб.). 

Материалами дела установлено, что Вершинин О.О. является сыном должника, данный факт Вершининой Г.В. не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-34373/2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Спорные платежи совершены в период с 06.08.2019 по 22.10.2019, то есть в день и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что Вершинин О.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия прямых родственных связей, является сыном.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели.

Проверяя наличие или отсутствие факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой и осведомленности стороны сделки о ее целенаправленности, судом первой инстанции установлено, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него дела несостоятельности (банкротства), в том числе в силу того, что последней было подано ходатайство в Арбитражный суд Свердловской области от 12.09.2019 об ознакомлении с материалами дела. Соответственно, осведомленным признается и сын должника о цели перечисления ему денежных средств.

Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность по возврату неосновательного обогащения и возмещению судебных издержек, установленная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2018 по делу №2-640/2018.

В результате совершения сделок отчуждены денежные средства без встречного исполнения со стороны Вершинина О.О.

Обратное из материалов дела не следует, при апелляционном обжаловании соответствующих доказательств не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционной коллегией установлено следующее.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 заявление финансового управляющего принято к производству суда. 

Указанное определение направлено должнику по адресу: 620144, г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.128 кв.25 (л.д.4).

Данный адрес указан должником и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 27.07.2020, ответчик Вершинин О.О. также зарегистрирован по адресу: 620144, г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.128 кв.25 (л.д.14).

По указанному адресу ни должник, ни ответчик судебную корреспонденцию, направляемую почтовым отправлением, не получают, в том числе на стадии апелляционного производства, корреспонденция возвращена в апелляционный суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020), от 17.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) об отложении судебного разбирательства были размещены в сети Интернет на портале «Картотека арбитражных дел» 24.06.2020 в 15:44:46 МСК и 18.07.2020 в 14:44:23 МСК, соответственно.

Должник является активным пользователем сервиса «Мой арбитр», поскольку в рамках дела о банкротстве с 12.09.2019 посредством электронной системы подачи документов направляет в адрес суда различные процессуальные документы, в том числе ходатайство (12.09.2019), отзыв (24.09.2019). При этом у Вершининой Г.В. на основании доверенностей от 15.02.2018 и 23.09.2019 имелось пять представителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Вершининой Г.В. на судебную защиту, принимая во внимание, что иных сведений о месте жительства или регистрации должника в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод должника о недоказанности направленности сделки на причинение вреда и причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемым перечислением денежных средств.

Так, в обоснование утверждения о том, что оспариваемая сумма денежных средств была перечислена для целей содержания Вершинина О.О., который, хотя и является совершеннолетним, но нуждается в помощи, поскольку очно обучается в ВУЗе и не может осуществлять трудовую деятельность, апеллянтом представлен в материалы дела договор об образовании на обучение по основной образовательной программе образования от 03.07.2019 №1901516-Б.

Между тем, факт того, что ответчик является студентом очного отделения ВУЗа, сам по себе не исключает наличие у оспариваемой сделки направленности на причинение вреда и причинение вреда кредиторам должника.

Как видно из фактических обстоятельств дела, денежные средства должник Вершинина Г.В. стала активно перечислять со своего счета в день возбуждения в отношении нее дела о банкротстве и течение 2,5 месяцев перечислила своему сыну 825 000 руб. Данная сумма является существенной. При этом доказательства того, что денежные средства в такой значительном размере требовались именно для жизнеобеспечения сына (для удовлетворения жизненно необходимых потребностей), должником не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, в обязанности родителей входит обязанность содержать несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ), тогда как ответчик на момент перечисления ему денежных средств являлся совершеннолетним и по смыслу статьи 85 СК РФ не являлся нетрудоспособным.

Перечисленные денежные средства также не могли предназначаться для оплаты обучения сына, поскольку согласно представленному в материалы дела договору об образовании на обучение по основной образовательной программе образования от 03.07.2019 №1901516-Б следует, что заказчиком образовательных услуг является Вершинина Г.В. и оплата вносится на счет исполнителя образовательных услуг. При этом стоимость образовательных услуг (126 200 руб. в год и 504 800 руб. за весь период обучения, согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора) несоизмеримо меньше суммы спорной сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что должником не раскрыты мотивы и цели перечисления денежных средств в столь значительном объеме в пользу своего сына, принимая во внимание факт возбуждения в отношении родителя дела о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие каких-либо доказательств необходимости и разумности перечисления спорных денежных средств в пользу Вершинина О.О., апелляционный суд соглашается с утверждением финансового управляющего  о том, что единственной целью спорной сделки являлось намерение должника сокрыть ликвидное имущество и уменьшить конкурсную массу, не допустив расчета с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции – взыскания с Вершинина О.О. в пользу общества Вершининой Г.В. денежных средств в размере 825 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-34373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров  

 

С.И. Мармазова