509/2024-9125(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-76901/2023

Дело № А40-105677/2023

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Центрстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу   № А40-105677/2023 принятое  

по заявлению ООО «Центрстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы №  13 по г. Москве  

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: Гайдамака В.О. по доверенности от 04.07.2023,  

ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, Беджанян 

М.А. по доверенности от 14.11.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, принятым  по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрСтрой» (заявитель, Общество) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (налоговый  орган, Инспекция) от 13.12.2022 № 12-18/6619, отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный  акт, которым признать решение налогового органа незаконным.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия  представителя, в связи с его нахождением в другом регионе, участием в судебном  заседании в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-16884/2023 в ту  же дату (16.01.2024).  

Представители Инспекции оставили разрешение вопроса об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, против удовлетворения жалобы  возражали по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ), для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют  рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают препятствий  по проверке законности обжалуемого судебного акта.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но  не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон  при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

Кроме того, Общество, используя предусмотренный гражданским  законодательством институт представительства, вправе было привлечь иного  представителя для защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной  инстанции по настоящему делу.  

Как усматривается из действующей доверенности от 12.04.2023 у ООО  «ЦентрСтрой», помимо представителя ФИО2 имеется еще один представитель:  ФИО3. Каких-либо доказательств невозможности участвовать данного  представителя в настоящем судебном заседании, заявитель не представил.  

Учитывая изложенное и что иных причин невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, в данном судебном заседании не приведено, суд  апелляционной инстанции полагает, что неявка в судебное заседание представителя  Общества, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в  силу указанных нормативных положений, не является основанием для отложения  судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в  заседании представителей налогового органа, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с  01.01.2018 по 26.07.2021 и, принято решение о привлечении к налоговой ответственности  от 13.12.2022 № 12-18/6619, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль, в  размере 15 238 515 руб., НДС в размере 15 238 515 руб., пени в размере 4 016 197,74 руб. и  штрафные санкции в размере 6 095 406 руб. за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.  

Решением УФНС России по Москве от 13.02.2023 № 21-10/15937@ оспариваемое  налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового  законодательства и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с  учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда  РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.  

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность в области  строительства. Основным видом деятельности организации является разборка и снос  зданий.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в  проверяемом периоде Общество осуществляло работы/услуги (строительно-монтажные и  отделочные работы, поставка строительных материалов/оборудования, создание  автоматизированных систем учета электроэнергии, эксплуатация систем строительного  водопонижения и аренда строительной техники) в рамках договорных отношений с ООО  «Надежда-Евростиль», ООО «ПСП Структура», ООО «Проектстроймонтаж», ООО  «Энергия», и ООО «Плюсстрой».  

Численность Общества согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ  составляла 5 человек в 2020г., за 2018 и 2019 года справки по форме 2-НДФЛ в налоговый  орган не подавались, из чего можно сделать вывод, что в 2018 и 2019 годах деятельность  Обществом не велась, применялась упрощенная система налогообложения и направлялась  нулевая отчетность.  

В рамках выполнения работ и обеспечения поставки товаров Общество привлекало  субподрядные организации: ООО «Монолит Строй», ООО «Дизайн Центр», ООО  «Аркада-С», ООО «Хайникс», ООО «Кронада», ООО «Мириада», ООО «Юнора», ООО  «Евроформат», ООО «Мемфис», ООО «Малько», ООО «Аурум», ООО «Трегно», ООО  «Круг», ООО «Аре», ООО «Эрангелт», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Ворон», ООО  «Тристан», ООО «Т-Сервис» (далее- спорные контрагенты).  

Необходимо отметить, что ООО «Надежда-Евростиль» и ООО «ПСП «Структура»  в ответ на требования Инспекции не представили документы и информацию по  взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, а также о привлечении им  субподрядных организаций.  

В ходе допроса генеральный директор ООО «Проектстроймонтаж» - ФИО4 подтвердил взаимоотношения с ООО «Центрстрой», а также  выполнение им строительных работ (сантехнические работ, демонтаж, монтаж, сварка) на  объекте в г.Мытищи Московской области. На вопрос о привлечении ООО «Центрстрой»  субподрядных организаций свидетель показал, что субподрядные организации ему  неизвестны и что ФИО5 генеральный директор проверяемого налогоплательщика  сам контролировал работы на объекте. Также ФИО4 завил, что все строительные  материалы были предоставлены ООО «Проектстроймонтаж» (протокол допроса от  01.03.2022 № 183).  

В ходе исследования материалов настоящего дела, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод о том, что спорные контрагенты использовались Обществом с целью  занижения налоговой базы, они не осуществляли реальную деятельность, не выполняли  работы, указанные в представленных Обществом к проверке документах, и не имели  возможности осуществить поставку товаров, поскольку имеют признаки технических  организаций, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в полном объеме, по  результатам хозяйственных операций с Обществом.  

Необходимо отметить, что деятельность организации началась со второго квартала  2020 года после приобретения доли в ней и назначения на должность генерального  директора ФИО6- 18.03.2020, ранее организацией  сдавалась нулевая отчетность по упрощенной системе налогообложения и деятельность не  велась.  

В ходе допроса генеральный директор Общества ФИО7 не смог пояснить  подробностей взаимоотношений с проблемными контрагентами, что свидетельствует о  формальном ведении документооборота без осуществления реальных хозяйственных  операций с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль организаций (протокол допроса от 21.03.2022 № 270).  

В ходе допроса сотрудник Общества ФИО8 показал, что в период с 2018г. по  настоящее время работал на рынке «БИТЦЕВСКИЙ ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС»  

продавцом строительных материалов. Также свидетель показал, что по предложению  ФИО7 был трудоустроен в ИП ФИО9, хотя фактически в ИП ФИО9  свидетель не работал, на объекты не выходил. ФИО8 показал, что когда ему  понадобилась справка с места работы, в бухгалтерии ИП ФИО9 ему была выдана  справка, в которой было указано, что он являлся сотрудником ООО «ЦентрСтрой».  (протокол допроса от 27.10.2021 № 1117).  

Фактически свидетель не работал в Обществе, где располагаются его офисы, он не  знает, спорные контрагенты ему незнакомы.  

Остальные сотрудники ООО «ЦентрСтрой» в Инспекцию по повесткам не явились.  

Судом первой инстанции установлено, что Общество исполняло обязательства по  договорам перед заказчиками собственными силами с частичным привлечением  индивидуальных предпринимателей, также установлены действительные поставщики  строительных материалов. Обязательства перед заказчиками Общество выполняло  собственными силами и с привлечением индивидуальных предпринимателей,  приобретение товара осуществлялось у реальных поставщиков.  

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов следует:  высокий удельный вес вычетов; отсутствие основных средств; расходы максимально  приближены к доходам; отсутствие основных средств; налоги уплачиваются организацией  в минимальных размерах.  

Спорные контрагенты Общества имеют признаки «фирм-однодневок» и  «технических компаний», а именно: не представление деклараций; расходы максимально  приближены к доходам; отсутствие основных средств; коэффициент начисленных налогов  менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); минимальная численность  сотрудников (2,3 человека).  

По условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств.  

ООО «Монолит Строй»; ООО «Дизайн Центр»; ООО «Аркада-С»; ООО  «Хайникс»; ООО «Кронада»; ООО «Мириада»; ООО «Юнора»; ООО «Евроформат»; ООО  «Мемфис»; ООО «Малько»; ООО «Аурум»; ООО «Трегно»; ООО «Круг»; 000 «Аре»; 000  «Эрангелт»; 000 «Строй Инжиниринг»; ООО «Ворон»; ООО «Тристан»; ООО «Т-Сервис»  не могли иметь и не имели деловой и коммерческой привлекательности, опыта и  репутации на рынке.  

Ряд руководителей спорных контрагентов отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.  

В ходе допроса генеральный директор ООО «Трегно» ФИО10 показал, что не  принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности данного  контрагента и соответственно не смог пояснить подробных обстоятельств  взаимоотношений с Обществом.  

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Ворон» ФИО11  следует, что он не являлся генеральным директором, учредителем или представителем  каких-либо организаций, ключи ЭЦП не получал, вознаграждение за регистрацию  юридических лиц также не получал. Заработную плату в ООО «Ворон» не получал,  никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не  подписывал.  

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Строй Инжиниринг»  ФИО12 следует, что он не является и не являлся генеральным директором,  учредителем или представителем каких-либо организаций, ключи ЭЦП не получал,  вознаграждение за регистрацию юридических лиц также не получал.  

Генеральным директором ООО «Малько» ФИО13 в МИФНС России № 46 по  г. Москве 30.12.2021 подано заявление по форме Р34001, согласно которому она заявляет  о недостоверности сведений в отношении неё в качестве учредителя, указанных в  регистрационных данных ООО «Малько».  

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Монолит Строй»  ФИО14 следует, что он не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснить подробных обстоятельств  взаимоотношений с Обществом свидетель не смог.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что генеральный директор ООО  «Монолит Строй» подтвердил факт руководства организацией, в том числе, подписание  от его имени налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Между тем, как следует протоколов допроса, ФИО14 в ходе допроса не смог  ответить на ряд вопросов касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО  «Монолит Строй».  

ООО «Монолит Строй» не предоставлялись справки по форме 2 НДФЛ, что  свидетельствует об отсутствии у организации персонала необходимого для выполнения  договорных отношений с Обществом.  

Согласно карточке счета 60 по состоянию на 26.07.2021 по контрагенту ООО  «Монолит Строй», у ООО «Центрстрой» числится кредиторская задолженность в размере  16 081 362 руб.  

Налоговым органом был задан вопрос ФИО14 о причинах не предоставления  справок 2 НДФД, однако ФИО14 являвшийся генеральным директором ООО  «Монолит Строй» в период с 13.12.2019 по 16.12.2020 не смог ответить на данный вопрос.  Также ФИО14 не смог ответить на вопрос, о состоянии расчетов между ООО  «Монолит Строй» и Обществом, в частности ФИО14 показал, что ему неизвестно о  наличии задолженности Общества перед ООО «Монолит Строй» в размере 16 081 362  руб.  

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО14 получал доход в ООО «Спортмастер», где  был трудоустроен в должности продавца.  

Кроме того, ФИО14 работал в ООО «Портал», в котором был трудоустроен в  должности курьера.  

Учитывая, что ФИО14 работал на низкоквалифицированной работе, а также  противоречивый характер его показаний в совокупности, с неосведомленностью о  финансово-хозяйственной деятельности организации, можно сделать вывод, что ФИО14 являлся номинальным» руководителем ООО «Монолит строй».  

Генеральным директором ООО «Хайникс» ФИО15 в МИФНС России №  46 по г. Москве 18.10.2021 подано заявление, согласно которому он заявляет о  недостоверности сведений в отношении него в качестве генерального директора и  учредителя, указанных в регистрационных данных ООО «Хайникс».  

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Евроформат»  Садовника B.C. следует, что ФИО16 не принимал фактического участия в  финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетель не смог пояснить  подробных обстоятельств взаимоотношений с Обществом.  

Генеральный директор ООО «Аурум» ФИО17 в ходе допроса показала, что  никогда не регистрировала на свое имя никаких юридических лиц, предпринимательскую  деятельность не вела, участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций не  принимала, в том числе и, в отношении ООО «Аурум». Общество ФИО17 не  известно, никакие документы, в том числе, договоры, счет-фактуры, акты, накладные по  взаимоотношениям с данной организацией никогда не подписывала.  

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО17 в проверяемый период  получала доход в АО «Глория Джинс», где работала в должности кассира.  

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Тристан» ФИО18 следует, что свидетель являлся в качестве подставного лица по просьбе третьих лиц  на небольшой промежуток времени. Участия в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Тристан» не принимал, документы не подписывал.  

Генеральный директор ООО «Юнора» ФИО19 в проверяемый период был  трудоустроен в должности официанта в организации ООО «Галерея-Алекс».  

Анализ представленных книг покупок спорных контрагентов и их подрядчиков  показал, наличие хозяйственных взаимоотношений с организациями, не исполняющими  свои налоговые обязательства, по цепочке поставщиков НДС в бюджет не уплачивался.  

Судом первой инстанции установлены реальные поставщики строительных  материалов: ООО «Макслевел», ООО «Оптторгсмеси», АО «СЗ «Инкост», ООО  «Резонанс-Сервис», ООО «ТД ФИО20», ООО «Терем», ООО «ТСК», ООО «Финэра  Групп», ООО «Фрей», ООО «Фрилэнд», ООО «Экоокна», ООО «Сольдус», договорные  обязательства с которыми, исполнены Обществом.  

Например: у ООО «Макслевел» приобретались: универсальная встроенная часть,  смеситель с душем и шлангом - с/ф № 2125 от 19.01.2021; смеситель с душем и шлангом,  набор хром, термостат - с/ф № 15576 от 29.04.2021; внутренняя часть душа, внутренняя  часть смесителя - с/ф № 2128 от 19.01.2021; подвод воды - сч-дог. № 22056 от 21.12.2020;  у ООО «Финэра Групп» поставляло: саморезы, кровля - УПД № 00000591 от 31.10.2020;  металл профиль, саморезы - УПД № 00000531 от 31.10.2020; металл профиль - УПД №  00000396 от 26.09.2020; металл профиль - УПД № 00000237 от 05.09.2020; плитка,  профиль, панель, угол - УПД № 00000255 от 05.08.2020; проходной элемент, плоский  лист, металл профиль - УПД № 00000231 от 28.07.2020; пленка, поддон, металл профиль -  УПД № 00000226 от 14.07.2020; изостуд - УПД № 00000423 от 28.09.2020; внешний угол,  панель, профиль - УПД № 00000476 от 17.10.2020; пленка дифбар - УПД № 00000484 от  17.07.2021; пленка, поддон, металл профиль - УПД № 00000006 от 19.01.2021; ООО  «Фрей» поставляло: опалубки линейные стальные щитовые - УПД № Ф210111-4 от  11.01.2021, УПД № Ф210112-1 от 12.02.2021, УПД № Ф201228-02 от 28.12.2020; ООО  «Фрилэнд» поставляло: брус обрезной - УПД № 20210512-1 от 12.05.2021; гипсовая плита  - УПД № 20210519-1 от 19.05.2021.  

Вышеуказанные сделки были оплачены Обществом. 

Также судом первой инстанции установлены реальные исполнители строительно- монтажных, отделочных и ремонтных работ: ООО «Готэм Сити», ИП ФИО21,  ООО «Мираж», ИП ФИО22, ООО «Деталь-Люкс», ООО «ФриЛэнд», ИП ФИО23, ИП ФИО24  

Указанные организации являлись реальными исполнителями работ, выполнение  которых являлись предметом договоров, заключенных между Обществом и спорными  контрагентами.  

Например: ООО «Аркада-С» по договору подряда № АР-21/10-1 от 21.10.2020  выполнило строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> (акт № 11 от 25.11.2020).  

Реальным исполнителем ООО «Готэм» Сити» выполнены работы по монтажу  системы водопонижения (акт № 1 от 19.03.2021); ООО «Аурум» - договор подряда   № 15/22/18 от 22.07.2020 - работы по текущему ремонту по адресу: 

<

...> (акт № 8 от 17.09.2020) - реальный исполнитель ИП ФИО21, разборка  полов, выдалбливание отверстия, монтаж и демонтаж всасывающего коллектора (акт № 1  от 25.09.2020); ООО «Дизайн Центр» - договор подряда № 02.03/2020-ДЦ от 02.03.2020 -  пуско-наладочные работы ВНС на объекте по адресу: Московская область, г.о. Мытищи,  МКР 17А (акт № 4.2 от 01.06.2020)- реальный исполнитель ООО «Мираж», пусконаладочные работы ВНС ( № 50-17-2020 от 20.07.2020); ООО «Евроформат»- договор  подряда № Ф24-10 от 24.10.2020 - ремонтно-строительные работы по адресу: 

<

...> (акт № 2 от 22.12.2020) - реальный  исполнитель ИП ФИО22, штробление, установка и сборка электрощита, пробивка  стен, установка электроточек, сверление отверстий, прокладка кабеля, замазка стен,  заделка штраб (акт № АВ-55/02 от 06.02.2021); ООО «Кронада» - договор подряда №  К20100101 от 01.10.2020 - создание автоматизированных систем электроэнергии на  объекте филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Нижновэнерго» (акт № 2 от  01.10.2020) -реальный исполнитель ООО «Деталь-Люкс», комплексное создание  автоматизированных систем электроэнергии на объекте филиала ПАО «МРСК Центра и  

Приволжья» - «Нижновэнерго» (акт № 4110602 от 06.11.2020); 4110602 от 06.11.2020)  ООО «Круг» - договор подряда № ЗТР-18/48/32-ЗК от 15.02.2021 - эксплуатация системы  строительного водопонижения на объекте по адресу: 

<

...> (акт № 23032202 от 22.03.2021) - реальный исполнитель ООО «Деталь-Люкс»,  устройство и эксплуатация системы строительного водопонижения (акт № 4103001 от  30.10.2020); ООО «Мемфис» - договор подряда № М03.12-1 от 03.12.2020 - устройство  перегородок, устройство плиты перекрытия, устройство внутренних колонн на объекте по  адресу: Московская область, Красногорский район, КП «Прозорово», ул. Прозоровская, 6  (акт № 3 от 24.12.2020) - реальный исполнитель ООО «ФриЛэнд», устройство плиты  перекрытия, изготовление и монтаж перемычек (акт № 1 от 02.03.2021) и т.д.  

Вышеуказанные сделки были оплачены Обществом. 

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок Общества, установлено, что сумма  денежных средств, перечисляемая реальным поставщикам и субподрядчикам, в том числе,  ООО «Строй продукт», ООО «Финэра Групп», ИП ФИО25, ООО  «Терем», АО «СП «Бива» и другим, составляет более 80 млн. руб. (более 45%), а в адрес  сомнительных контрагентов, в общей сложности перечислено 21944 333 руб. (12.4%),  однако согласно книгам покупок Общества, расходы по спорным контрагентам  составляют 91 431 070 руб. Данный факт свидетельствует об отсутствии реальности  финансовых операций и неисполнении обязательств перед проверяемым  налогоплательщиком.  

Также Инспекцией подтверждено следующее. 

Из анализа банковских выписок ООО «Аркада-С», ООО «Хайникс», ООО  «Кронада», ООО «Мириада», ООО «Юнора», ООО «Евроформат», ООО «Мемфис», ООО  «Аурум», ООО «Круг», ООО «Эрангелт», ООО «Тристан», ООО «Трегно», ООО «Ворон»,  ООО «АРС», ООО «Малько», установлено пополнение бизнес-карты и снятие наличных  денежных средств. Оплата за строительно-монтажные, ремонтные работы и за  приобретение строительных материалов отсутствует.  

В отношении ООО «Строй Инжиниринг» Инспекцией не установлены открытые  счета в кредитных учреждениях.  

По контрагентам ООО «Монолит Строй», ООО «Дизайн Центр», ООО «Аркада-С»,  ООО «Хайникс», ООО «Кронада», ООО «Мириада», ООО «Юнора», ООО «Евроформат»,  ООО «Мемфис», ООО «Аурум» у ООО «Центрстрой», ООО «Строй-Инжиниринг, ООО  «Трегно» числится кредиторская задолженность.  

Например, перед контрагентом ООО «Евроформат» у Заявителя числится  кредиторская задолженность в размере 3 945 000 руб., перед контрагентом ООО  «Мемфис» у Общества числится кредиторская задолженность, в размере 4 105 000 руб.,  перед контрагентом ООО «Хайникс», у Общества числится кредиторская задолженность,  в размере 3 910 000 руб., перед контрагентом ООО «Кронада» у Общества числится  кредиторская задолженность в размере 5 999 000 руб.  

Пояснений о причинах возникновения и непогашения кредиторских  задолженностей по окончании взаимоотношений с указанными контрагентами,  налогоплательщиком не представлены.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлены  документы и информация об исполнении гарантийных обязательств перед заказчиками и  подрядчиками; предпринятых мерах по погашению задолженности; распределению  материалов и ТМЦ по объектам, в связи с их отсутствием. Таким образом,  налогоплательщиком не подтверждено использование материалов, поставщиками которых  являлись спорные контрагенты, по каждому объекту с учетом их номенклатуры и объема.  

Документы по требованиям в рамках встречных проверок ООО «Монолит Строй»,  ООО «Аркада-С», ООО «Хайникс», ООО «Кронада», ООО «Мириада», ООО «Юнора»,  ООО «Евроформат», ООО «Мемфис», ООО «Аурум», ООО «Круг», ООО «Эрангелт»,  ООО «Тристан» не представлены.  

Необходимо ответить, что Общество в ответ на требование Инспекции от  22.08.2022 № 35103 не представило списки сотрудников спорных контрагентов и их  контактные данные.  

Инспекцией направлены поручения об истребовании в адрес всех заказчиков  Общества в проверяемом периоде, с целью получения информации о непосредственных  исполнителях работ, а также привлечении проверяемым налогоплательщиком  субподрядных организаций для исполнения обязательств по договорам.  

Из полученных ответов следует, что заказчикам неизвестно о привлечении  Заявителем субподрядных организаций, а рядом организаций, например, ООО «Алан»,  ООО «Электробюро» и ООО «Монтажстройпроект», представлены пояснения, что  субподрядные организации не привлекались.  

Таким образом, заказчиками Общества также не подтверждены взаимоотношения  проверяемого налогоплательщика с ООО «Монолит Строй», ООО «Дизайн Центр», ООО  «Аркада-С», ООО «Хайникс», ООО «Кронада», ООО «Мириада», ООО «Юнора», ООО  «Евроформат», ООО «Мемфис», ООО «Малько», ООО «Аурум», ООО «Трегно», ООО  «Круг», ООО «Аре», ООО «Эрангелт», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Ворон», ООО  «Тристан», ООО «Т-Сервис».  

Судом первой инстанции установлена взаимозависимость лиц и согласованность  действий, выразившаяся, в частности, в том, что у ряда контрагентов, участвующих в  цепочке, совпадают IP-адреса, а именно:  

- IP-адреса ООО «Монолит Строй» с ООО «ЦентрСтрой», ООО «Дизайн Проект»;  - IP-адреса ООО «Дизайн Проект» с ООО «Монолит Строй», ООО «ЦентрСтрой»;  

- IP-адреса ООО «Аркада-С» с ООО «Тристан», ООО «Кронада», ООО «Мемфис»,  ООО «Евроформат», ООО «Малько», ООО «Мириада», ООО «Аурум», ООО «Юнора»,  ООО «Трегно», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Хайникс» с ООО «Кронада», ООО «Мемфис», ООО «Аурум»,  ООО «Юнора», ООО «Трегно», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Кронада» с ООО «Тристан», ООО «Кронада», ООО «Мемфис»,  ООО «Аркада-С», ООО «Евроформат», ООО «Малько», ООО «Мириада», ООО «Аурум»,  ООО «Юнора», ООО «Трегно», ООО «Хайникс», ООО «Эрангелт»;  

- IP-адреса ООО «Мириада» с ООО «Тристан», ООО «Кронада», ООО «Мемфис»,  ООО «Аркада-С», ООО «Евроформат», ООО «Малько», ООО «Мириада», ООО «Аурум»,  ООО «Юнора», ООО «Трегно», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Юнора» с ООО «Аурум», ООО «Кронада», ООО «Мемфис»,  ООО «Аркада-С», ООО «Трегно», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Евроформат» с ООО «Тристан», ООО «Кронада», ООО  «Мемфис», ООО «Аркада-С», ООО «Евроформат», ООО «Малько», ООО «Мириада»,  ООО «АРС», ООО «Аурум», ООО «Юнора», ООО «Трегно», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Мемфис» с ООО «Тристан», ООО «Кронада», ООО «Мемфис»,  ООО «Аркада-С», ООО «Евроформат», ООО «Малько», ООО «Мириада», ООО «Круг»,  ООО «Аурум», ООО «Юнора», ООО «Трегно», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Аурум» с ООО «Кронада», ООО «Мемфис», ООО «Аркада-С»,  ООО «Малько», ООО «Мириада», ООО «Юнора», ООО «Трегно», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Круг с ООО «Мемфис», ООО «Малько»; - IP-адреса ООО «Эрангелт» с ООО «АРС», ООО «Кронада»; 

- IP-адреса ООО «Тристан» с ООО «Кронада», ООО «Мемфис», ООО «Аркада-С»,  ООО «Малько», ООО «Мириада»;  

- IP-адреса ООО «Трегно» с ООО «Аурум», ООО «Кронада», ООО «Юнора», ООО  «Мемфис», ООО «Хайникс», ООО «Аркада-С», ООО «Евроформат», ООО «Малько»,  ООО «Мириада», ООО «Хайникс»;  

- IP-адреса ООО «Аре» с ООО «Эрангелт», ООО «Евроформат»; 

- IP-адреса ООО «Малько» с ООО «Тристан», ООО «Кронада», ООО «Аркада-С»,  ООО «Евроформат», ООО «Круг», ООО «Аурум», ООО «Юнора», ООО «Мемфис», ООО  «Мириада», ООО «Трегно», ООО «Хайникс».  

Доводы заявителя жалобы о том, что обществу не были предоставлены банковские  выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, отклоняются судебной коллегией в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах  и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие  разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или  иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических  лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну.  Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и  корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны,  является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском  счете налогоплательщика.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и  обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а  налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и  сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).  

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому  органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой  законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,  составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.  

Учитывая изложенное, предоставление проверяемому налогоплательщику полных  выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их  законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи  26 Закона № 395-1, аналогичные выводы содержат (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.12.2021 Ф05-32877/2021 по делу № А40-20164/2021  Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2022 № 305-ЭС22-4802 отказано в передаче  дела № А40-20164/2021.  

Банковские выписки спорных контрагентов Общества содержат информацию,  составляющую банковскую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц,  соответственно такие выписки были приложены к Акту налоговой проверки в виде  выписок из банковских выписок.  

Вместе с этим, Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы о том, как  действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в невручении полных  банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, нарушили права  налогоплательщика, в связи с чем, данный довод Общества был правомерно не принят  судом первой инстанции.  

Нормами пункту 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); 2) обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).  

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при  одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки  (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных  критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке  (операциям).  

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о  несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1  Кодекса.  

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой  инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены  в судебном акте.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих  безусловную отмену последнего, не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40105677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева