ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98450/2021

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26539/2022)  (ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу № А56-98450/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое по заявлению ФИО1

к 1) СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) ГУФССП России по 

<

...>) МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по 

<

...>) ООО «ГЛАВ-ЛИФТ СЕРВИС»

3-е лицо: 1) ГЖИ Санкт-Петербурга, 2) ООО «УК «Собрание», 3) ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района»

об оспаривании бездействия, об обязании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.09.2021)

от ответчика: 1) ФИО2 (удостоверение); 2, 3, 4) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

ФИО1 (далее – заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неудовлетворении заявления ФИО1 от 30.07.2021 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее - управление), ООО «Глав-Лифт Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Собрание», Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ), ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района».

Решением суда от 26.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А. кв. 296. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД, объект) с 01.06.2020 находится в управлении ООО «УК «Собрание».

В период с 09.12.2020 по 16.12.2020 вышеуказанном в доме по инициативе Администрации Невского района Санкт-Петербурга проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в том числе об отказе от действующей управляющей компании ООО «УК «Собрание», расторжении с ней договора управления МКД на основании пункта 8.2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК РФ) и выборе управляющей компании ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района».

По результатам проведенного общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 9 293,94 кв.м., что составляет 57.5% от общей полезной площади многоквартирного дома, абсолютное большинство проголосовало «ЗА» смену управляющей компании, что отражено в протоколе  от 16.12.2020 № 1-12/20.

В январе 2021 года ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» обратилось в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о том, что объектом управляет ООО «УК «Собрание» и включении сведений об обслуживании данного дома ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района».

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-109884/2020, возбуждено исполнительное производство №13851/21/78022-ИП о взыскании с ООО «УК «Собрание» в пользу ООО «Глав-Лифт Сервис» 495 889 руб. 59 коп. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым инспекции поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Собрание», дома. 

На этом основании ООО «Жилкомсервис №4 Центрального района» отказано во внесении сведений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. 

30.07.2021 заявитель как собственник жилого помещения в МКД обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер с приложением  протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 16.12.2020 № 1-12/20. 

Поскольку ответ на данное заявление не получен, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что   в ответ на заявление от 30.07.2021 письмом от 30.08.2021 № 78022/21/250363 временно исполняющий обязанности начальника Отдела сообщил заявителю об отсутствии в приложении к заявлению надлежащим образом заверенных копий доверенности, протокола общего собрания жильцов, документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество в МКД. Запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Собрание», наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 от 30.07.2021 временно исполняющий обязанности начальника Отдела обосновал непредставлением заявителем документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления.

Из перечня документов, приложенных ФИО1 к заявлению от 30.07.2022, факт непредставления судебному приставу-исполнителю необходимых документов для рассмотрения этого заявления подтвержден.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудовлетворении заявления ФИО1 от 30.07.2021 об отмене обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП, установленных  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, судом не учтено, что 08.04.2022 ФИО1 повторно обратился к судебному приставу с аналогичным заявлением, приложив комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП судом фактически не рассмотрены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ООО «УК «Собрание» имущества и денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №13851/21/78022-ИП, вынес постановление от 19.03.2021. Указанным постановлением ГЖИ запрещено совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящиеся на обслуживании у ООО «УК «Собрание».

Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

При этом судом не учтено, что собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом  от 16.12.2020 № 1-12/20, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, по заявлению ФИО1 от 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был отменить обеспечительные меры в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп. 1, лит. А, принятые постановлением от 19.03.2021 по исполнительному производству №13851/21/78022-ИП.

Отказ суда в удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в отношении вышеуказанного дома, наложенные постановлением от 19.03.2021, не соответствует закону и нарушает права собственников помещений, реализовавших свои права на выбор управляющей компании.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2022 по делу №  А56-98450/2021  отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены обеспечительных мер по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО «УК «Собрание», дом по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В остальной части  отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева