СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17082/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-50518/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии  представителей ответчика обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» - ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, ФИО3, руководителя на основании протокола от 25.02.2019, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  истца Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  27.10.2021  по  делу № А60-50518/2020

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 167, заключенного  Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» в части пересечения: 

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:617 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

Контур 1

1

372045,63

1651578,36

2

372057,45

1651596,33

3

372049,84

1651602,98

4

372039,92

1651587,21

5

372039,86

1651581,90

6

372044,14

1651578,45

1

372045,63

1651578,36

Контур 2

7

371800,14

1651586,78

8

371800,12

1651587,09

9

371794,18

1651604,29

10

371799,89

1651586,70

7

371800,14

1651586,78

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:619 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

Контур 1

1

371757,59

1651573,72

2

371757,59

1651573,72

3

371767,40

1651590,43

4

371759,55

1651606,48

5

371756,83

1651605,06

6

371759,88

1651601,85

7

371761,42

1651597,92

8

371761,92

1651584,59

9

371760,82

1651579,37

1

371757,59

1651573,72

Контур 2

10

371699,47

1651547,41

11

371695,17

1651556,80

12

371695,11

1651561,73

13

371701,93

1651576,31

14

371701,44

1651576,05

15

371692,82

1651557,79

16

371697,30

1651546,28

10

371699,47

1651547,41

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:623 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

371800,01

1651561,35

2

371801,97

1651567,94

3

371800,72

1651579,17

4

371800,70

1651579,22

5

371800,66

1651579,74

6

371799,89

1651586,70

7

371757,59

1651573,72

8

371748,56

1651555,66

9

371728,58

1651550,66

10

371723,43

1651547,93

11

371721,85

1651537,32

12

371726,16

1651522,71

13

371726,68

1651521,70

14

371733,83

1651518,06

15

371746,82

1651518,35

16

371768,47

1651528,35

17

371784,06

1651539,66

18

371795,07

1651552,54

1

371800,01

1651561,35

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:639 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

370591,93

1651204,39

2

370591,99

1651204,43

3

370591,91

1651204,49

1

370591,93

1651204,39

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:638 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

371020,46

1651269,48

2

371010,16

1651276,76

3

371008,40

1651285,59

4

371002,20

1651296,22

5

370939,78

1651288,27

6

370936,00

1651285,55

7

370920,27

1651281,16

8

370886,94

1651278,31

9

370881,52

1651279,23

10

370853,38

1651266,34

11

370851,98

1651266,58

12

370848,79

1651265,06

13

370831,00

1651277,51

14

370770,57

1651252,84

15

370770,55

1651252,82

16

370770,45

1651252,80

17

370761,67

1651249,21

18

370905,53

1651247,37

1

370020,46

1651269,48

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:644 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

370512,38

1651154,06

2

370591,93

1651204,39

3

370591,91

1651204,49

4

370591,55

1651204,76

5

370585,68

1651218,14

6

370585,34

1651227,61

7

370584,91

1651229,72

8

370557,75

1651224,78

9

370551,14

1651214,13

10

370549,79

1651212,78

11

370542,20

1651201,04

12

370505,03

1651172,45

13

370491,72

1651167,22

14

370480,12

1651161,72

15

370474,17

1651160,32

16

370465,01

1651156,72

17

370435,46

1651150,26

18

370384,14

1651136,25

19

370374,59

1651136,95

20

370373,51

1651136,71

21

370332,14

1651122,49

22

370353,79

1651079,18

1

370512,38

1651154,06

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:628 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

370584,91

1651229,72

2

370583,77

1651235,33

3

370579,37

1651244,88

4

370573,17

1651243,93

5

370558,35

1651225,74

6

370557,75

1651224,78

1

370584,91

1651229,72

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:629 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

370728,18

1651282,62

2

370765,31

1651292,31

3

370759,84

1651309,19

4

370757,00

1651326,60

5

370758,58

1651332,03

6

370765,15

1651336,03

7

370777,07

1651336,88

8

370794,02

1651342,23

9

370724,91

1651339,02

10

370687,10

1651334,10

11

370696,99

1651329,31

12

370700,07

1651326,02

13

370712,08

1651319,22

14

370717,80

1651298,25

15

370717,22

1651293,68

16

370719,42

1651281,76

1

370728,18

1651282,62

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:633 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

370446,67

1651289,02

2

370355,26

1651207,20

3

370383,49

1651208,55

4

370407,98

1651216,24

5

370422,55

1651221,99

6

370442,87

1651236,18

7

370452,84

1651245,77

8

370460,90

1651261,49

9

370462,82

1651276,45

10

370461,66

1651283,35

1

370446,67

1651289,02

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:634 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

Контур 1

1

370464,56

1651305,57

2

370493,70

1651309,31

3

370497,12

1651314,58

1

370464,56

1651305,57

Контур 2

4

370675,01

1651337,81

5

370635,91

1651351,47

6

370644,86

1651345,99

7

370662,22

1651341,38

8

370669,07

1651337,88

4

370675,01

1651337,81

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:2306001:635 с землями лесного фонда (лесной участок 66:07:0000000:434) в следующих координатах поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка:

№ точек

Х

Y

1

370446,67

1651289,02

2

370355,26

1651207,20

3

370383,49

1651208,55

4

370407,98

1651216,24

5

370422,55

1651221,99

6

370442,87

1651236,18

7

370452,84

1651245,77

8

370460,90

1651261,49

9

370462,82

1651276,45

10

370461,66

1651283,35

1

370446,67

1651289,02

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременений в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:2306001:617, 66:07:2306001:619, 66:07:2306001:623,  66:07:2306001:638, 66:07:2306001:639, 66:07:2306001:644,  66:07:2306001:628, 66:07:2306001:629, 66:07:2306001:633, 66:07:2306001:634, 66:07:2306001:635; указании, что решение  по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения, принятого   в порядке ст. 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Богданович, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика  ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс»  взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с решением, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» от 29.07.2017 № 280-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН перед сведениями государственного лесного реестра (ГЛР), полагает, что в данном случае указанная норма права применению не подлежит с учетом того, что право собственности Российской Федерации удостоверяется не только выпиской из государственного лесного реестра, но также и свидетельством о государственной регистрации права. Документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на лесной участок и доказывающие отнесение участка к лесному, представлены, однако   не были исследованы и    не получили надлежащую оценку, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  Истец также указывает на то, что положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ  не распространяются на земли сельскохозяйственного назначения, которые используются с нарушением законодательства, и земли промышленности; спорные части участков    имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения либо земли промышленности, вместе с тем не используются в таких целях,     согласно космоснимкам  участки частично покрыты лесом,   арендатор участка при заключении договора аренды земельного участка, покрытого лесом, находящего в лесном массиве, должен был удостовериться в том, что приобретаемый им  участок не относится к землям государственного лесного фонда.

Истец приводит доводы о том, что  предоставленные истцом сведения государственного лесного реестра  являются актуальными,  правовые акты, на которые ссылаются ответчики, не свидетельствуют о надлежащем переводе земель лесного фонда в земли иных категорий.

Истец отмечает, что  органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению лесными участками из состава земель лесного фонда не наделены, предоставление лесного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в аренду в отсутствие соответствующих полномочий, а также в нарушение требований  закона является ничтожной сделкой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2022.

Ответчик ООО   производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» в судебном заседании с  приведенными в  апелляционной жалобе доводами  не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного  разбирательства  надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович  и ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс»    заключен  договор  аренды  от  16.11.2015 № 167 земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) 66:07:2306001:617, 66:07:2306001:618, 66:07:2306001:619, 66:07:2306001:620, 66:07:2306001:621. 66:07:2306001:627, 66:07:2306001:623, 66:07:2306001:626, 66:07:2306001:637, 66:07:2306001:638, 66:07:2306001:639. 66:07:2306001:644. 66:07:2306001:641, 66:07:2306001:642, 66:07:2306001:640. 66:07:2306001:643, 66:07:2306001:628, 66:07:2306001:629, 66:07:2306001:630, 66:07:2306001:631, 66:07:2306001:636, 66:07:2306001:633, 66:07:2306001:634, 66:07:2306001:635, 66:07:2306001:632 (далее - спорные земельные участки). 

В соответствии со сведениями  ЕГРН  данные земельные участки (кроме земельных участков с кадастровыми номерами №№ 66:07:2306001:617, 66:07:2306001:619, 66:07:2306001:620, 66:07:2306001:621, 66:07:2306001:626, 66:07:2306001:639, 66:07:2306001:641, 66:07:2306001:640, 66:07:2306001:636, 66:07:2306001:634) отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №№  66:07:2306001:617, 66:07:2306001:619. 66:07:2306001:620. 66:07:2306001:621. 66:07:2306001:626. 66:07:2306001:639, 66:07:2306001:641, 66:07:2306001:640, 66:07:2306001:636, 66:07:2306001:634 отнесены к категории земель  - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.   

Истец, считая договор аренды недействительным в связи с передачей в аренду земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не имеет полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, признал спорные части участков земельными участками ввиду приоритета сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра (ГЛР). Признав заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд указал на то, что факт наложения границ земельных участков на границы лесного участка значения для дела не имеет. Также суд учел, что арендатор земельных участков является добросовестным, осуществляет их использование с 2013 года в соответствии с  лицензией на пользование недрами и в пределах горного отвода, законом не предусмотрено запрета  на использование недр на участках лесного фонда. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  ст.  166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент лесного хозяйства по УФО оспаривает договоры аренды  земельных участков, заключенных  ответчиками   в отношении частей земельных участков   ссылаясь на то обстоятельство, что указанные участки имеют наложение с землями лесного фонда, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться участками в указанной части, в том числе путем передачи его в аренду, поскольку земли лесного фонда находятся в исключительной собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что Департамент стороной оспариваемых сделок, заключенных  ответчиками, не является,  судом первой инстанции  с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован вопрос о его заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными. При разрешении данного вопроса суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Орган государственной власти осуществляет свою деятельность в рамках делегированных ему публичных полномочий. Категория компетенции связана с установлением статуса соответствующего органа власти и недопустимостью дублирования полномочий.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства").

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по УФО является территориальным органом Рослесхоза межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности; по оказанию государственных услуг в области лесных отношений (приказ Рослесхоза от 28.02.2011 N 34 "Об утверждении Положений о департаментах лесного хозяйства по федеральным округам").

На основании подпункта 2 пункта 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.06.2015 N 198, Департамент осуществляет контроль за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, в том числе к освобождению от занимаемой должности. В силу подпункта 2.1 пункта 7 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства лесного хозяйства Департамент осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Распоряжение лесными участками, в том числе подразумевающее сдачу их в аренду, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий. Таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере лесных отношений по состоянию на настоящее время является Минприроды Свердловской области (Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N 832-ПП). Ранее указанные полномочия осуществлял Департамент лесного хозяйства Свердловской области (Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП).

Проанализировав полномочия Рослесхоза и Департамента лесного хозяйства по УФО как его территориального органа в области лесных отношений, приняв во внимание, что полномочия в области лесных отношений, непосредственно связанные с распоряжением лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, на территории Свердловской области осуществляет Минприроды Свердловской области, суд правомерно указал на отсутствие у Департамента полномочий на предъявление рассматриваемого иска.

С учетом вышеуказанных положений правовых актов, регулирующих и разграничивающих компетенцию государственных органов в сфере лесных отношений, к компетенции Департамента лесного хозяйства по УФО не отнесено право на оспаривание сделок в сфере лесных отношений.  Содержание пунктов 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Типового положения о территориальном органе Федерального агентства лесного хозяйства в данном случае с учетом недопустимости дублирования полномочий органов государственной власти расширительному толкованию не подлежит.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Минприроды Свердловской области 23.01.2013 ответчику ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» выдана лицензия СВЕ 07347 ТР  с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного песка Южно-Ильинского участка, расположенного в 3,2 – 4,4 км к юго-востоку от с.Ильинское, на территории городского округа Богданович, со сроком действия 31.01.2026 (т.1 л.д.63-64).

ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» оформлен горноотводный акт от 08.04.2015 № 984, удостоверяющий уточненные границы горного отвода на добычу строительного песка; площадь проекции горного отвода, обозначенного на копии топографического плана, составляет 16,9 га; срок действия горноотводного акта – до 31.01.2026 (т.1 л.д.61-62). 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.   25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) добыча полезных ископаемых является одним из видов использования лесов.

Согласно  ст.  11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 11.06.2021) "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу  ст.  7  Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Частью  2 ст.  43 ЛК РФ  предусмотрено, что для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.  73.1 Лесного кодекса Российской Федерации    договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов в случаях предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Объяснениями ответчика ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» подтверждено, что спорные участки арендованы ответчиком с целью осуществления деятельности по разработке недр, ввиду наличия лицензии и получения горного отвода в установленном порядке. 

Представленными ответчиком доказательствами также подтверждено, что распоряжениями Правительства Свердловской области от 03.11.2016 № 1051-РП, от 10.03.2017 № 175-РП   осуществлен перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности земельных участков  с кадастровыми номерами №№ 66:07:2306001:639, 66:07:2306001:634, 66:07:2306001:617, 66:07:2306001:619.

  Установив, что предоставление спорных земельных  участков  обусловлено  наличием у ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс»  лицензии на недропользование,  участки арендованы ответчиком с целью осуществления деятельности по разработке недр,  суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в признании спорных договоров аренды земельных участков   недействительными в части, поскольку ответчик  ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс» имеет право на заключение договора аренды участка в границах горного отвода без проведения торгов,  что обусловлено наличием у  него  лицензии на недропользование,  указанная лицензия не  прекращена, не аннулирована,  а единственным нарушением порядка  предоставления участка для недропользования является  распоряжение им неуполномоченным лицом, то есть оспаривание договора  аренды не  повлечет  восстановление прав истца.

 Также необходимо учитывать, что при решении вопроса о получении/  лицензии, условием которой являлось предоставление договора аренды земельного участка,  недропользователь находился в тесном взаимодействии с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, которое  права ответчика на  земельный участок не  оспаривало.

Доводов о  нарушении  порядка образования земельного  участка для целей недропользования истцом не  приведено.

Поскольку   недропользователь имеет исключительное право осуществлять в границах отвода  пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией,  а также  вправе заключить  договор  аренды лесного участка без  торгов,  на  момент  заключения договоров аренды  спорных земельных участках были внесены в ЕГРН,   отсутствовал  спор  касательно   границ земельных  участков,  единственным пороком  сделки  является ее заключение неуполномоченным представителем  публичного  собственника, о  чем ответчик не  знал и  не  мог  знать,    суд первой инстанции  пришел к верному выводу о добросовестности ответчика ООО производственно-коммерческая фирма «Стройпрогресс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что   наложение границ земельных участков на границы лесного участка, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы,  определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении,  о необходимости при разрешении спора исходить из приоритета  сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра (ГЛР),  судом апелляционной инстанции признаны преждевременными, учитывая приведенное выше. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствие полномочий на обращение в суд с иском,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-50518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

В.В. Семенов