СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-3053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» ФИО1 (№ 07АП-11711/2019 (2))  на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3053/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д. 2, кв. 29) по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 774 852, 55 руб. основного долга и 381 202, 86 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (доверенность от 28.05.2019),

от АО «Сибирский химический комбинат»: ФИО3 (доверенность от 26.10.2019, диплом), ФИО4 (доверенность от 05.08.2019).

Суд

установил:

в деле о банкротстве ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» (далее – ООО «НПФ Элис», должник) Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК», кредитор) обратилось в суд с заявлением с заявлением, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Элис» в составе третьей очереди требование в размере 11 774 852, 55 руб.; учесть отдельно в реестре требований кредиторов подлежащие уплате пени в размере 381 202, 86 руб., после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) требование кредитора в размере 12 156 055, 41 руб., в том числе 11 774 852, 55 руб. - основной долг, 381 202, 86 руб. - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требование АО «СХК» в размере 1 032 363, 15 руб., в том числе 1 022 952 руб. - основной долг, 9 411, 15 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис». 

С принятым судебным  актом не согласился конкурсный управляющий ООО «НПФ Элис» ФИО1, в апелляционной жалобой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, и принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис» в составе третьей очереди требование АО «СХК» в размере 4 946 844,09 руб., в том числе 4 800 526,37 руб. - основной долг, 146 316,72 руб. - пени; признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис» требование АО «СХК» в размере 413 564,26 руб. в том числе 409 802,33 руб. - основной долг, 3 761,93 руб. - пени.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приводит следующие доводы: договор аренды не содержит согласованного сторонами условия о стоимости одного Квт часа электрической энергии либо о порядке и механизме определения такой стоимости. Включение в задолженность по электроэнергии стоимости услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии, величины затрат Цеха по ремонту и эксплуатации оборудования (ЦЭРЭО) АО «СХК» и стоимости услуг ООО «Энергосервисной компании» по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования площадки №4 РМЗ произведено без каких-либо правовых оснований. Предъявляемый кредитором тариф за электроэнергию за 1 вКт час не обоснован, определен произвольно в одностороннем порядке; не представлены доказательств в обоснование предъявляемого должнику объема фактически потребленной энергии в указанные периоды. Условия о расчетном способе определения объема потребленной энергии не согласовано сторонами. Рассмотрение требования кредитора по переменной части арендной платы за январь 2019 года невозможно, поскольку указанное требование в качестве самостоятельного кредитором не заявлялось. 

АО «СХК» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что условиями договора аренды предусмотрены фиксированный платеж в виде арендной платы за пользование имуществом и переменный платеж в части компенсации затрат за потребленную электрическую энергию и за эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание электрооборудования площадки №4 РМЗ пропорционально фактическим объемам потребления электроэнергии. Должником подписан акт сверки за сентябрь 2018, что свидетельствует о согласии с объемом и порядком расчетов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Представители кредитора поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 02.04.2019.

Решением суда от 21.05.2019 ООО «НПФ Элис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, реестр требований кредиторов закрыт 01.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «СХК» (арендодатель) и ООО «НПФ «Элис» (арендатор) заключен договор аренды №11/9992-Д от 01.04.2018 (далее -договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в целях размещения дата-центра для обработки и хранения информации, следующее имущество:

нежилые помещения на 1 этаже (№№ IX, XI, XII, XIII, 27, 34, 38, 39, 40 на поэтажном плане литера А); нежилые помещения на 2 этаже (№№ V, VII, VIII, 25, 27 на поэтажном плане литра А), общей площадью 691, 7 кв.м., в трехэтажном нежилом здании - здании 78а (столовая РМЗ) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, стр. 78а;

нежилые помещения на 1 этаже (№№ I, IV, V, VI на поэтажном плане литера А, №№1 -5  на поэтажном плане литера А1 ),  общей площадью 2 144 кв.м.,  в  однотрехэтажном нежилом здании - здании 87 (кузнечно-прессовый цех) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит АО «СХК» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №245743 от 29.09.2008, №247239 от 01.10.2008.

Срок действия договора установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019. За пользование имуществом установлена арендная плата в сумме 224 411, 29 руб. Расчет стоимости аренды произведен в Приложении №2 к договору. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего рабочего дня месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.04.2018 (л.д. 29, т.1) имущество передано ООО «НПФ «Элис».

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2018 (т.1, л.д.53-55) размер арендной платы в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 установлен в сумме 228 221, 84 руб.

По акту приема-передачи от 15.02.2019 нежилые помещения возвращены должником АО «СХК».

За период с декабря 2018 года по февраль 2019 года размер арендной платы составил 574 894, 83 руб.

Обязательства по внесению арендной платы должником не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитором начислена пеня за период с 30.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 7 852, 08 руб., из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.7 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0, 04% от просроченной суммы арендной платы.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе и  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис», суд первой инстанции исходил из того, что размер требования подтвержден надлежащими доказательствами, однако требование в части заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Давая оценку заявленным требованиям, суд, установив, что наличие и размер задолженности по договору аренды №11/9992-Д от 01.04.2018 документально подтверждены в полном объеме, доказательства внесения арендной платы и пени в материалы дела не представлены, пришел к правильному выводу об обоснованности требования АО «СХК» в части 574 894, 83 руб. основного долга и 7 852, 08 руб. пени.

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора в части уменьшения задолженности по арендной плате в связи наличием обеспечительного платежа в сумме 448 822, 58 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.4.1 договора аренды, верно, исходил из того, что обеспечительный платеж был засчитан АО «СХК» в счет оплаты задолженности ООО «НПФ «Элис» по арендной плате за май-июнь 2018, в связи с чем не мог быть учтен в данном случае.

Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки расчетов №0070_101285641 (т.2, л.д. 26).

Оценивая требование заявителя о возмещении затрат за потребленную электроэнергию в сумме 11 066 954 руб., понесенных в рамках исполнения договора аренды №11/9992-Д от 01.04.2018, а также пени в размере 371 028, 07 руб., арбитражный суд, исходя из анализа материалов обособленного спора, установил, что обоснованность обращения с таким требованием обусловлена и прямо предусмотрена  дополнительным соглашением №1 от 28.09.2018 к договору, в соответствии с которым арендатор обязан компенсировать затраты арендодателю с 01.07.2018 за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, а также эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание электрооборудования площадки №4 РМЗ пропорционально фактическим объемам потребления электроэнергии, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем, включающиеся в состав арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Суд, установив, из чего складывается размер арендной платы за арендуемое имущество в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения, изучив порядок оплаты, установил, что в рамках договора аренды №11/9992-Д от 01.04.2018 АО «СХК» произведены затраты за потребленную в период с июль 2018 года по декабрь 2018 года должником электроэнергию в сумме 11 066 954 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая, что объем потребленной энергии произведен на основании показаний приборов учета АО «СХК», что подтверждается журналом учета показаний электрических счетчиков РМЗ инв. № 06-01/34.

Более того, в адрес должника выставлены счета № 90209608 от 31.10.2018 на сумму 5 745 497, 34 руб., № 90216115 от 26.12.2018 на сумму 3 804 066, 53 руб., № 90217905 от 31.12.2018 на сумму 1 517 390, 13 руб. 

Расчет потребленной энергии произведен на основании показаний приборов учета расчетным способом в следующем порядке: 709500 кВт часов электроэнергии за июль 2018 г. по цене 2,14 руб. за кВт час, что составляет 1 791 629, 40 руб. (с НДС); 719758 кВт часов электроэнергии за август 2018 г. по цене 2,63 руб. за кВт час - 2 233 696, 98 руб. (с НДС); 617 700 кВт часов электроэнергии за сентябрь 2018 г. по цене 2,36 руб. за кВт час - 1720 170, 96 руб. (с учетом НДС); 696 546 кВт часов электроэнергии за октябрь 2018 г. по цене 2,55 руб. за кВт час -2 095 906, 91 руб. (с учетом НДС); 586 070 кВт часов электроэнергии за ноябрь 2018 г. по цене 2,47 руб. за кВт час -1 708 159, 62 руб. (с НДС); 502 314 кВт часов электроэнергии за декабрь 2018 года по цене 2,56 руб. за кВт час. -1 517 390, 13 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленному кредитором расчету цены тарифа электрической энергии для потребителей на пл. №4 АО «СХК» в период с 01.07.2018 по 31.01.2019 (т.2, л.д. 58), в состав затрат АО «СХК» за потребленную энергию включены стоимость покупки электроэнергии и мощности на оптовом рынке; стоимость услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по сетям, входящим в Единую национальную электрическую сеть; величины затрат Цеха по ремонту и эксплуатации оборудования (ЦЭРЭО) АО «СХК», связанных эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом электросетевого комплекса АО «СХК»; стоимость услуг ООО «Энергосервисная компания» по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования площадки №4 РМЗ.

При расчете цены за единицу электроэнергии пропорционально фактическим объемам потребления стоимость покупки электроэнергии, услуги ПАО «ФСК ЕЭС» и величины затрат ЦЭРЭО отнесены на полный объем потребления электроэнергии в энергорайоне АО «СХК», а стоимость услуги ООО «Энергосервисная компания» отнесены на объем потребления электроэнергии площадки № 4 РМЗ.

Данные о стоимости покупки электроэнергии АО «СХК» на ОРЭМ за июль 2018 г. -январь 2019 г. и затратах по услугам отражены в представленных кредитором сведениях о поставщиках электроэнергии, затратах ЦЭРЭО АО «СХК» (т.2, л.д. 68-75, 87-99).

Затраты АО «СХК» за потребленную должником электроэнергию подтверждены счетами-фактурами (т.2, л.д. 76-86); актами приемки оказанных услуг между АО «СХК» и ООО «Энергосервисная компания» (т.2, л.д. 100-106); актами приема-передачи электроэнергии и мощности (т.2, л.д. 130-150; т.3; т.4, л.д. 1 -70); отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за июль-декабрь 2018 г.(т.4, л.д.75-95).

Факт присоединения ООО «НПФ «Элис» к электрическим сетям АО «СХК» подтверждается письмом от 06.03.2018, заявкой, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №04/642 от 24.04.2017, №04/1098 от 09.08.2017, №04/740 от 04.05.2018 (т.4, л.д.144-148).

На основании актов №04/1142 от 15.08.2017, №04/741 от 04.05.2018 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО «НПФ «Элис» и АО «СХК».

Обязательства по компенсации АО «СХК» затрат за фактическое потребление электроэнергии в установленные договором сроки ООО «НПФ «Элис» не исполнены, что установлено судом первой инстанции, исходя из правильного анализа представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах (в связи с просрочкой исполнения обязательства) кредитором обоснованно начислена пеня в сумме 371 028, 07 руб., из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, обязанность по компенсации затрат арендодателя с 01.07.2018 за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, а также эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание электрооборудования площадки № 4 РМЗ пропорционально фактическим объемам потребления электроэнергии, прямо предусмотрена условиями договора аренды №11/9992-Д от 01.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности за фактически потребленный должником объем электроэнергии и затрат АО «СХК» подтверждены документально в полном объеме, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, правомерно признал обоснованным требование АО «СХК» в части 11 066 954 руб. основного долга и 371 028, 07 руб. пени, указав, что общий размер задолженности ООО «НПФ «Элис» перед АО «СХК» по договору аренды №11/9992-Д от 01.04.2018, в силу установленных выше обстоятельств, составляет 12 020 728, 98 руб., в том числе 11 641 848, 83 руб. - основной долг, 378 880, 15 руб. - пени.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего в части объема потребленной должником электрической энергии и определении расчетным способом стоимости электроэнергии в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, верно пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие потребление должником электроэнергии в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., и фактический ее объем. Данное обстоятельство подтверждается условиями дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018 к договору, пояснениями ОАО СХК» (т.2, л.д.41-44), актами сверки потребления электрической энергии ООО «НПФ «Элис» за период с 01.07.2018 по 01.02.2019, показаниями приборов учета, установленных в ячейках 18, 29, 17, 24, РУ-10 кВ ЦРП, питающих вводные ячейки подстанций ТП-411 и ТП-416, сведений, зафиксированных в журнале учета показаний электрических счетчиков РМЗ (инв. № 06-01/34), показаниями приборов учета, установленных в здании №55 и здании № 59, сведениями, зафиксироваными в подписанных двусторонних актах сверки электрической энергии между АО «СХК» и ООО «Прибор-сервис», ООО «ВАБ-70», письмами от 18.01.2019, 06.02.2019, 25.02.2019 (т.2, л.д. 27-30), из содержания которых следует, что Акты сверки и иные первичные документы, подтверждающие фактический объем энергии и ее стоимость в установленном порядке были направлены в адрес должника и т.д. 

В силу того, что доказательств потребления в спорный период энергии в ином количестве заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено, доводы об обратном судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у кредитора обязанности по самостоятельной установке приборов учетов ООО «НПФ «Элис», арбитражный суд, установив, что условиями договора аренды и положениями действующего законодательства такая обязанность на данное лицо не возлагается, обоснованно не принял их во внимание.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего в части определенной кредитором стоимости цены тарифа за потребленную должником электроэнергию, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), верно применив понятия, изложенные в указанном законе, правильно пришел к выводу, что АО «СХК» является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности - покупателем электроэнергии на основании решения АО «АТС» от 07.06.2018 о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки крупного потребителя, что подтверждается уведомлением от 07.06.2018 N 01-02/18-20332, актом № 1733657 от 11.05.2018 о согласовании групп точек поставки (т.4, л.д. 142-143).

Суд, учитывая, что перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка электрической энергии и мощности), верно определил факт поставки мощности поставщиками АО «СХК» и принятия мощности покупателем от поставщика в течение расчётного периода, а также объём поставленной и подлежащей оплате мощности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии и мощности (т.2, л.д. 130-150; т.3; т.4, л.д. 1-70).

То обстоятельство, что именно в целях оплаты потреблённой АО «СХК» электрической энергии на оптовом рынке приобреталась электрическая энергия и мощность, сомнений не вызывает, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора.

Оценив пояснения кредитора (т.5, л.д. 104-107) относительно порядка формирования объёма потребления электрической энергии, расчёт величины компенсации стоимости, проверив расчет величины затрат по максимальной мощности при безучетном потреблении итоговая сумма затрат (л.д. 33, т.2), судебная коллегия, исходя из анализа вышеприведенных норм, соглашается с выводом суда, что заявленная к возмещению сумма, рассчитанная на основании показаний приборов учета кредитора, не выходит за пределы указанной величины.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил. 

Давая оценку возражениям конкурсного управляющего в части необоснованного включения кредитором в состав затрат стоимости услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии, затрат ЦЭРЭО АО «СХК» и стоимости услуг ООО «Энергосервисная компания», арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности со ссылкой на то, что  компенсация  указанных затрат  и  услуг  прямо  предусмотрена договором  аренды №11/9992-Д от 01.04.2018. 

Факт несения АО «СХК» расходов на указанные услуги подтверждены материалами дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 135 327, 43 руб., возникшей на основании договора аренды №11/11117-Д.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание условия договора аренды №11/11117-Д от 01.12.2018, передачу имущества в аренду, срок действия договора, размер арендной платы, установив, что обязательства по внесению арендной платы должником не исполнены, исходя из периода пользования имуществом, обоснованно признал наличие задолженности в размере 133 003, 72 руб. основного долга и 2 322, 71 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитором пеня за период с 30.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 2 322, 71 руб., из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки начислена правомерно.

На оснований  изложенного, вывод суда первой инстанции, что общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «Элис», составляет 12 156 055, 41 руб., из которых 11 774 852, 55 руб. - основной долг, 381 202, 86 руб. – пени, подтвержден материалами дела.

Давая оценку требованию кредитора в сумме 1 022 952 руб. основного долга в виде затрат за электроэнергию за январь 2019 года по договору аренды №11/9992-Д от 01.04.2018, и пени в размере 9 411, 15 руб., арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды №11/9992-Д от 01.04.2018 АО «СХК» произведены затраты за потребленную в январе 2019 года должником электроэнергию в сумме 1 022 952 руб. Объем потребленной энергии произведен на основании показаний приборов учета АО «СХК», что подтверждается журналом учета показаний электрических счетчиков РМЗ Инв. №06-01/34. В адрес должника выставлена счет-фактура №О070190201/10011 от 31.01.2019 на сумму 1 022 952 руб. Расчет потребленной энергии произведен на основании показаний приборов учета в следующем порядке: 340 984 кВт часов электроэнергии за июль 2018 г. по цене 2,50 руб. за кВт час., с учетом НДС. Конкретные показания счетчиков отражены в акте сверки электрической энергии №19 от 01.02.2019 (т.1, л.д. 128). Данные о стоимости покупки электроэнергии АО «СХК» на ОРЭМ за январь 2019 г. и затратах по услугам отражены в представленных кредитором сведениях о поставщиках электроэнергии, затратах ЦЭРЭО АО «СХК» (т.2, л.д. 68-75, 87-99). Затраты АО «СХК» за потребленную должником электроэнергию подтверждены счет-фактурами (т.2, л.д. 76-86); актами приемки оказанных услуг между АО «СХК» и ООО «Энергосервисная компания» (т.2, л.д. 100-106); актами приема-передачи электроэнергии и мощности (т.2, л.д. 130-150; т.3; т.4, л.д. 1-70); отчетом о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за январь 2019 г.(т.4, л.д.72-74). Доказательств, подтверждающих, что обязательства по компенсации АО «СХК» затрат за фактическое потребление электроэнергии в установленные договором сроки ООО «НПФ «Элис» исполнены, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, пеня в сумме 371 028, 07 руб., начисленная из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлена кредитором обоснованно со ссылкой на просрочку исполнения обязательства.

Поскольку наличие и размер задолженности за фактически потребленный должником объем электроэнергии и затрат АО «СХК» подтверждены документально в полном объеме, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование АО «СХК» в части 1 022 952 руб. основного долга и пени в размере 9 411, 15 руб.

Давая оценку и отклоняя возражения в части объема потребленной должником электрической энергии, суд, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что расчет объема произведен на основании приборов учета АО «СХК», а в отсутствие доказательств потребления в спорный период энергии в ином количестве, оснований для иного вывода, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 12 156 055, 41 руб., в том числе 11 774 852, 55 руб. - основной долг, 381 202, 86 руб. - пени, признано обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Требование АО «СХК» в размере 1 032 363, 15 руб., в том числе 1 022 952 руб. - основной долг, 9 411, 15 руб. - пени, верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПФ Элис», с учетом даты обращения с уточненным заявлением и положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3053/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элис» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева

                                                                                                          Н.Н. Фролова