СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3653/2018-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А71-12960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Практика Мед» (ООО «Практика Мед»): Лазарев Р.Н. (паспорт, доверенность от 09.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Практика Мед»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении требований ООО «Практика Мед» о включении задолженности в сумме 29 629 816 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела  № А71-12960/2017

о признании  общества с ограниченной ответственностью (ООО «Айболит», ОГРН 1021801660430 ИНН 1835038768) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 в отношении ООО «Айболит» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Палеев Павел Владимирович (Палеев П.В.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

26.09.2017 ООО «Практика мед» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 629 816 руб.      91 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в сумме 29 629 816 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник в ответах на претензии неоднократно подтверждает наличие долга в полном объёме; в ответах на претензии содержатся просьбы о предоставлении отсрочки платежа, что является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности; прерывание течения срока исковой давности подтверждается иными документами, частичная оплата задолженности в 2017 году и подписание акта сверки могут расцениваться в качестве признания должником долга в письменной форме. 

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция кредитора заслуживает внимания и требует более глубокого и детального изучения. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие образовавшейся задолженности, в переписке с кредитором ссылается на невозможность исполнения обязательств по оплате товара в связи с финансовыми затруднениями, приведшие к снижению платёжеспособности предприятия, доводы в части пропуска кредитором срока исковой давности являются необоснованными.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявление направлено кредитором в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, следовательно, задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, кредитор длительное время не обращался в судебном порядке с требованием о взыскании с должника долга, кредитором не представлено доказательств исполнения договора уступки права требования, в частности, отсутствуют доказательства оплаты, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Требование кредитора заявлено с целью влияния на ход процедуры банкротства, участия в распределении конкурсной массы, уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии книги покупок за 2009 год, копий актов сверок в рамках договора поставки № 11/09 от 12.01.2009 за 2009, 2012-2015 гг., копии ответа от 30.07.2014 на претензию № 137-14 от 19.07.2014, копии расшифровки строк кредиторской задолженности, составленной на основании бухгалтерских балансов за период 2012-2016 гг.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника Палеева П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ЗАО «МФК «Практика» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 11/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия настоящего договора медикаменты, мед. оборудование, изделия мед. назначения и расходные материалы согласно заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-8, том 1).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицы и общая стоимость, а также порядок оплаты поставляемого по настоящему договору товара согласовывается обеими сторонами и указывается в накладных или спецификациях, счетах-фактурах.

Покупатель осуществляет оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней после получения товара от поставщика либо у перевозчика (п. 5.2 договора).

За период с 12.01.2009 по 31.12.2009 по указанному договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 30 766 464 руб. 48 коп.

Покупатель произвёл оплату за поставленный товар частично в сумме       1 136 647 руб. 57 коп.

В соответствии с письмом кредитора № 158 от 08.08.2010 должнику предоставлена отсрочка по оплате основного долга по договору поставки          № 11/09 от 12.01.2009 сроком на один календарный год (до 08.08.2011) (л.д. 30, том 1).

17.01.2016 между ЗАО «МФК «Практика» (цедент) и кредитором  (цессионарий) заключён договор уступки прав цессии №ДЦ-1055, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования погашения задолженности в размере 30 766 464 руб. по договору №11/09 от 12.01.2009 (л.д. 41-42, том 1).

24.08.2017 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность должника составляет    29 629 816 руб. 91 коп. (л.д. 28, том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Палеев П.В.

Ссылаясь на то, что оплаты в полном объёме за поставленный товар от должника не поступило, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 629 816 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено с пропуском срока исковой давности, прямого признания долга должником в материалах дела не содержится, переписка между сторонами не может быть расценена в качестве перерыва срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на переданное ему ЗАО «МФК «Практика» по договору уступки прав цессии №ДЦ-1055 от 17.01.2016 право требования погашения задолженности должником в размере 30 766 464 руб. по договору №11/09 от 12.01.2009.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против требования кредитора уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 45-47, том 12).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015    N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления от 29.09.2015 N43).

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором  в арбитражный суд согласно входящему штампу суда на заявлении 26.09.2017.

В соответствии с письмом кредитора № 158 от 08.08.2010 должнику предоставлена отсрочка по оплате основного долга по договору поставки           № 11/09 от 12.01.2009 сроком на один календарный год (до 08.08.2011).

Согласно направленных в адрес должника претензий от 05.08.2011, 25.11.2012, 15.06.2013, 19.07.2014, 20.08.2015 кредитор просил оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (л.д. 32, 34-35, 37-38, том 1).

В ответах должника на претензии содержится просьба о предоставлении отсрочки платежа со ссылкой на финансовые проблемы, снижение платёжеспособности. 

Доказательства принятия мер к взысканию с должника задолженности в период с 2011 года по 2017 год (то есть более 6 лет) кредитор не представил, с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд не обращался. 

Установив, что из содержания ответов на претензии не следует прямого признания должником долга, отсрочка платежа была предоставлена должнику до 08.08.2011, после указанной даты отсрочка не предоставлялась, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока давности для обращения в суд с 08.08.2014. 

Поскольку срок исковой давности кредитором пропущен, оснований для перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 29 629 816 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в ответах на претензии от 14.08.2013, от 12.10.2015 должник указывал на наличие задолженности по договору поставки №11/09 от 12.01.2009 и просил предоставить отсрочку по оплате до 31.12.2015 и до 31.05.2017 (л.д.30, 33 т.1). В ответе на претензию от 30.07.2014 должник долг в размере 30 766 464 руб. 48 коп. признал и просил рассмотреть вопрос оплаты долга по частям до 31.12.2015.

Кроме того, сторонами с 2012 по 2015 г.г. ежегодно подписывались акты сверки о наличии задолженности в пользу ЗАО «МФК «Практика» в размере      30 766 464 руб. 48 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

          Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в возражениях на требование кредитора (л.д.1-2 т.12) указывал на аффилированность сторон сделок, что требование кредитора заявлено с целью влияния на ход процедуры банкротства, участия в распределении конкурсной массы, уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.  

        Согласно сведеньям уполномоченного органа и выписок из ЕГРЮЛ (л.д.4-19 т.12) участником должника в период с 28.11.2002 по 12.01.2012 являлись Терешин В.Б. и Боронникова Е.А., учредителем и управляющим кредитора является Боронникова Е.А., в период с 06.11.2015 по 04.10.2016 Терешин В.Б. был директором кредитора, а в период с 06.11.2015 по 29.01.2017 также учредителем (участником) кредитора. Терешин В.Б. являлся также учредителем (участником) ЗАО «МФК «Практика». 

        20.03.2017 внесена запись  об исключении ЗАО «МФК «Практика» из ЕГРЮЛ.

           По условиям договора уступки прав цессии №ДЦ-1055 от 17.01.2016 ЗАО «МФК «Практика» уступило кредитору право требования к должнику в размере 30 766 464 руб. по договору поставки  №11/09 от 12.01.2009.

        Согласно п.3.1 договора в счёт уступаемых прав и обязанностей кредитор уплачивает 3 000 000 руб., уплата указанной суммы производится в течение года с момента получения счёта на оплату.

         Вместе с тем, предоставление отсрочки по оплате не свидетельствует об экономической целесообразности договора уступки для ЗАО «МФК «Практика».

          Доказательства оплаты кредитором уступленного права (требования) по договору уступки отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что поведение ЗАО «МФК «Практика», на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга и предоставлявшего отсрочку должнику исполнения обязательства, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

        Таким образом, указанное поведение сторон сделок позволило создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Данные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

        Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

        При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора с учётом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года по делу № А71-12960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова