АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-108709/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022 № ТЭК/Д/1, от ответчика: извещен, не явился, 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве:  извещен, не явился,  

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.  Москве ФИО2: извещен, не явился,  

от арбитражного управляющего ФИО3: извещен, не явился,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г.,  

по делу по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.  Москве, судебный пристав-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.  Москве ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3  

о взыскании убытков в сумме 3 092 318, 50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания»  (далее – истец, ПАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (далее – ответчик, ФССП России) убытков в сумме 3 092 318, 50 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ГУ  ФССП по г. Москве), судебный пристав-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП  России по г. Москве ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе  ПАО «ТЭК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ПАО «ТЭК» в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на принудительном  исполнении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось  исполнительное производство № 51506/20/77039-ИП от 13.07.2020, возбужденное  на основании исполнительного листа ФС 015603258 от 19.06.2019, выданного  Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7582/2018 о взыскании в  пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с ООО «Национальная  компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее - ООО  «НКСПС») задолженности по оплате электрической энергии за январь - май 2018  года в сумме 2 566 677, 66 руб., неустойки (пени) за период с 20.02.2018 по  25.02.2019 в сумме 489 158, 84 руб. и с 26.02.2019 по день фактической оплаты, а  также 36 482 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А4069209/2017-66-89 ООО «НКСПС» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №  А40-69209/2017-66-89 в отношении ООО «НКСПС» конкурсное производство  завершено, 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного  производства.  

22.09.2020 в адрес ПАО «ТЭК» поступило постановление от 12.08.2020 №  77039/20/125641 об окончании вышеуказанного исполнительного производства на  основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника  несостоятельным (банкротом).  

Согласно материалам дела, ПАО «ТЭК» было подано заявление о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по  ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 12.08.2020 №  77039/20/125641 в Арбитражный суд города Москвы. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А4078486/2021 действия пристава-исполнителя были признаны незаконными.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-69209/2017 установлен факт  нарушения банком календарной очередности исполнения обязательств из-за  действий судебного пристава.  

Также, ПАО «ТЭК» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3  возложенных на нее обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «НКСПС». Определением Арбитражного суда города Москвы от  16.09.2021 по делу № А40-69209/2017 обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем не были приняты все надлежащие меры для исполнения  исполнительного документа, в то время как на имевшийся у должника расчетный  счет поступали денежные средства, посредством которых осуществлялись текущие  платежи и расчеты с другими кредиторами, незаконная передача судебным  приставом-исполнителем исполнительного листа по текущим платежам  конкурсному управляющему привела к невозможности исполнения  исполнительного документа, истец обратился с настоящим иском в суд о  взыскании убытков в сумме 3 092 318, 50 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и  апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств самого  факта наличия убытков на стороне истца, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.  

Судами установлено, что утверждения о причинении истцу убытков в  заявленном размере действиями судебного пристава-исполнителя по изменению  календарной очередности исполнения банком исполнительного листа не  соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявленная же ко взысканию сумма  не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с  неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае  является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов,  следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию  с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или  государством.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также  свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.  

При рассмотрении спора судами учтено, что само себе признание  незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за  собой безусловное взыскание с государства убытков при отсутствии совокупности  всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой  ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и  причинно-следственная связь между ними).  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального права  

судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать  исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле  доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 86 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года  по делу № А40-108709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 С.В. Нечаев