АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11505/2017

г. Кострома

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Никольское Костромского района Костромской области, 

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице Костромского филиала о взыскании 10000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 10000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, госпошлину, 10000 рублей расходов на представителя.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что для возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (заключение № Э-015/16) оснований не имеется, поскольку оно не явилось основанием удовлетворения требований, возмещение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании заключения АО «Технэкспро» № 13180007 от 03.06.2016, кроме этого, данные расходы признаются судебными издержками, поэтому для взыскания убытков оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2016 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем 21.03.2016 составлен Акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 65900 рублей платежным поручением от 18.04.2016 № 130.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к экспертному учреждению ООО "Доминанта" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет 87000 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11400 рублей 19 копеек.

За проведение оценки истец уплатил в общей сумме 10000 рублей, в том числе 4000 рублей за проведение оценки размера утраты товарной стоимости (заключение № Э-016/16), 6000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (заключение № Э-015/16). 

Истец обратился к ответчику с претензиями, потребовав доплатить не выплаченное страховое возмещение в сумме 42500 рублей, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта 21100 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 11400 рублей, а также расходов на проведение оценки 10000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 30000 рублей платежным поручением от 06.06.2016 № 136, в назначении платежа указано: «по страховому акту № 0013180007-002 от 05.06.2016».

Как указал ответчик, в выплаченную сумму вошло возмещение стоимости восстановительного ремонта 14600 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 11400 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей.

Указав, что оплата расходов на проведение оценки в полном объеме не произведена, истец обратился в суд за возмещением убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после направления ему истцом претензии.

Факт нарушения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в обоснованной сумме в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтвержден материалами дела.

Оценивая, насколько проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (заключение № Э-067/16) способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 специальными познаниями, требующимися при оценке ущерба, не обладает, в связи с чем без ее проведения возможности определить, нарушены ли его права действиями ответчика, а также размер недоплаченного возмещения, не имел, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения для истца являлись вынужденными и были направлены на защиту нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения в должном размере.

Именно действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, повлекли за собой проведение истцом оценки ущерба.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, они подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение № Э-016/16 не явилось основанием добровольного удовлетворения требований, а возмещение стоимости восстановительного ремонта произведено на основании заключения АО «Технэкспро» № 13180007 от 03.06.2016, судом не принимается, поскольку повторная оценка произведена ответчиком после обращения к нему истца и несения им расходов, необходимых для восстановления своих нарушенных прав.

В связи с этим суд понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Доминанта" расценивает как убытки. 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что для взыскания убытков оснований не имеется, поскольку данные расходы признаются судебными издержками, поскольку истец не располагает иной процессуальной возможностью требовать возмещения причиненных ему убытков, кроме обращения к ответчику с самостоятельным иском.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

Истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 17ф/17 от 18.07.2017, платежное поручение № 1028 от 21.07.2017, приказ о приеме на работу ФИО3 от 04.05.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца в размере 7000 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Никольское Костромского района Костромской области, 6000 рублей убытков, 9000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                            Н.Ю.Авдеева