ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21152/2019, 10АП-21155/2019

Дело № А41-86500/15

13 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия»: ФИО2 по доверенности № 8М-2019 от 01.01.19, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.17, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета вкуса» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета вкуса» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-86500/15, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета вкуса» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мистерия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки от 04.03.19 по уступке прав требований по договору уступки прав требований № 2/Д от 04.03.19 между ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 недействительной (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 167, 168, 390, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года договор уступки прав требований № 2/Д от 04.03.19, заключенный между ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" и ИП ФИО3 по результатам торгов, был признан недействительным (л.д. 25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Планета вкуса» ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-29, 39-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по настоящему делу был признан недействительным платеж, совершенный ООО «Торговый дом «Планета вкуса» в пользу ООО «Мистерия» 02.11.15 на сумму 1 547 000 рублей, ООО «Мистерия» было обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Планета вкуса» 1 547 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «Торговый дом «Планета вкуса» перед ООО «Мистерия» на сумму 1 547 000 рублей.

Дебиторская задолженность ООО "Мистерия" в сумме 1 547 000 рублей была включена в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" и реализована на торгах по продаже имущества должника 26.02.19.

Победителем названных торгов была признана ИП ФИО3, с которой конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" 04.03.19 был заключен договор уступки прав требования № 2/Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Мистерия" указало, что названный договор недействителен, поскольку переданная по нему задолженность была погашена в ходе исполнительного производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен об уступке несуществующего права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований ООО "Мистерия" указало, что договор уступки № 2/Д от 04.03.19, заключенный между ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" и ИП ФИО3 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Предметом договора уступки № 2/Д от 04.03.19 являлась задолженность ООО «Мистерия» в сумме 1 547 000 рублей, возникшая в связи с признанием определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по настоящему делу недействительным платежа, совершенного ООО «Торговый дом «Планета вкуса» в пользу ООО «Мистерия» 02.11.15 на сумму 1 547 000 рублей.

Инкассовым поручением № 799082 от 10.09.18 со счета ООО "Мистерия" на счет службы судебных приставов было перечислено 1 547 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г. Москве № 77033/19/61417 от 23.05.19 в рамках исполнительного производства № 61049/17/77033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012297007 от 22.12.17, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-86500/15, ООО "Мистерия" 10.09.18 погасило задолженность в полном размере (л.д. 12).

Таким образом, ООО "Мистерия" свои обязательства перед ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" исполнило надлежащим образом 10.09.18.

Изложенное свидетельствует о том, что по договору уступки прав требований № 2/Д от 04.03.19 было передано несуществующие право требования к ООО "Мистерия".

Заключая названный договор, ООО "Торговый Дом "Планета вкуса" фактически получило двойное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность ООО "Мистерия" была погашена в ходе исполнительного производства, а затем стоимость уступки права требования этой задолженности была оплачена ИП ФИО3

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору № 2/Д от 04.03.19 передано несуществующее право, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 ООО "Мистерия" надлежащим образом погасило свои обязательства перед должником, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Как правильно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия неперечисления службой судебных приставов денежных средств взыскателю не могут быть возложены на исполнившего обязательство должника.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о невозможности признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, которые оспорены не были, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.

Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом применительно к спорным правоотношениям в силу ничтожности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-86500/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.В. Шальнева