﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13546/2021

06 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича (ИНН 380413142895, ОГРНИП 304380419100085) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 3811014610, ОГРН 1143850067668) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 8 897 521 руб., при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, 

при участии в заседании суда:

от УФНС по ОО – Потапова М.О., по доверенности от 30.08.2021 (служебное удостоверение, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томеян Сурик Сарибекович (далее - ИП Томеян С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее - ООО «Дороги Сибири», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 8 897 521 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2021 гражданское дело по иску ИП Томеяна С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 8 897 521 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области, возбуждено производство по делу № А46-13546/2021.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг). 

21.09.2021 (вх. 185946) в материалы дела от Росфинмониторинга поступило ходатайство с приложением пояснений, в которых указано на целесообразность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по Омской и Иркутской области.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления ФНС России по Омской и Иркутской области.

30.09.2021 истцом были уточнены исковые требования, уточнения судом приняты. 

Представитель Управления ФНС России по Омской области в судебном заседании высказалась в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» (Арендатор) и ИП Томеяном С.С. (Арендодатель) 26.12.2018 был заключен договор аренды (далее – Договор-1) оборудования (далее - имущество). Имущество было фактически передано Арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора-1 срок окончания аренды установлен 25.12.2019.

01.01.2020 г. между ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» (Арендатор) и ИП Томеяном С.С. (Арендодатель) был заключен новый договор аренды (далее – Договор-2) оборудования (далее - имущество). Имущество было фактически передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора-2 срок окончания аренды установлен 31.12.2020.

Список оборудования согласно приложениям к Договорам идентичен по обоим договорам.

Задолженность ответчика перед истцом составила: по договору аренды от 26.12.2018 - 2 157 198 рублей, по договору аренды от 01.01.2020- 6 740 323 рубля.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости 4 беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 статьи 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора судом в качестве третьего лица был привлечен Росфинмониторинг. 

В пояснениях Росфинмониторинг указывает следующее. 

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 20.12.2018 принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дороги Сибири» (проверяемый период 2015-2016 гг.). С 15.04.2019 налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 30.08.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 140,8 млн. руб.

Согласно материалам дела, ИП Томеян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности в сумме 8 897 тыс. руб. (по договору аренды от 26.12.2018 - 2 157 тыс. руб., по договору аренды от 01.01.2020 - 6 740 тыс. руб.). По условиям договора аренды от 26.12.2018 арендная плата в отношении имущества, передаваемого в аренду, установлена в размере 500 тыс. руб. в месяц, по условиям договора аренды от 01.01.2020 — 500 тыс. руб. в месяц.По результатам анализа расчетных счетов ООО «Дороги Сибири» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП Томеян С.С. с назначением платежа «по договору аренды оборудования от 26.08.2021» в сумме 3,2 млн. руб. (1 млн. руб. в 2019 году; 2,2 млн. руб. в 2020 году), оплаты с назначением платежа «по договору от 01.01.2020» не установлено.

Всего в адрес ИП Томеяна С.С. со счетов ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства:

в 2018 году в сумме 111,4 млн. руб. (в т.ч. 36,8 млн. руб. - возврат займов; 38,5 млн. руб.

за поставку товаров; 14,4 млн. руб. - за оказание услуг спецтехникой; 21,7 млн. руб. - за аренду имущества);

в 2019 году в сумме 59 млн. руб. (в т.ч. 8,3 млн. руб. - возврат займов; 2,3 млн. руб. - за оказание услуг спецтехникой; 48,4 млн. руб. - за аренду имущества);

в 2020 году в сумме 15,8 млн. руб. за аренду имущества;

в 2021 году в сумме 0,7 млн. руб. за аренду имущества.

При этом при значительных перечислениях денежных средств в адрес ИП Томеяна С.С. в качестве возврата займов (за 2018-2019 годы 45 млн. руб.), поступление займов от ИП Томеяна С.С. на расчетный счет ООО «Дороги Сибири» за 2014-2020 годы установлены в сумме 7,6 млн. руб.

Таким образом, ООО «Дороги Сибири» в 2018-2020 годы в адрес ИП Томеян С.С. перечислены значительные суммы денежных средств по различным договорам (в т.ч. в качестве возврата займов, предоставление которых документально не подтверждено согласно материалам проверки), следовательно, ООО «Дороги Сибири» имело возможность исполнить обязательства по договорам аренды оборудования от 26.12.2018, от 01.01.2020.

Кроме того, суммы, перечисленные в адрес ИП Томеяна С.С. под видом возврата займов, значительно превышают сумму задолженности, образовавшейся на основании договоров аренды оборудования.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Томеян Сурик Сарибекович является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири».

Как указывает Росфинмониторинг в своих пояснениях, основные факты, подтверждающие, что бенефициарным владельцем, и выгодоприобретателем от деятельности ООО «Дороги Сибири» является Томеян С. С.:

в ходе проверки установлено, что фактически ООО «Дороги Сибири» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе ведение бухгалтерского учета по месту регистрации обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Советская, 34, собственником указанного здания является Томеян С.С. (имеет материальную выгоду в виде арендной платы);

производственное оборудование, движимое и недвижимое имущество для осуществления деятельности ООО «Дороги Сибири» арендует у ИП Томеяна С.С. в том числе: транспортные средства и специализированная техника в количестве 39 единиц; недвижимое имущество, предназначенное для использования под производственную базу в количестве 7 единиц; производственное оборудование в количестве 4 единиц (Томеян С.С. имеет материальную выгоду в виде арендной платы);

значительную долю доходов ИП Томеяна С.С. составляют доходы, полученные от ООО «Дороги Сибири»: 2015 год - 18,2 млн. руб. (23,8 % от общей суммы поступивших доходов), 2016 год - 10,7 млн. руб. (28,8 %), 2017 год - 17,3 млн. руб. (17,3 %), 2018 год- 111,4 млн. руб. (59,5 %), 2019 год - 59 млн. руб. (34,3 %).

ИП Томеян С.С., являясь по договорам займов, заключенным с ООО «Дороги Сибири» в 2019 году «Заимодавцем», в счет предоставления заемных средств оплачивает по распорядительным письмам суммы задолженности поставщикам ООО «Дороги Сибири» (подтверждается перечислением средств платежными поручениями, распорядительными письмами), что также доказывает его непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и личную заинтересованность в ее результатах.

В 2018 году в адрес ИП Томеяна С.С. от ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договорам займов» в общей сумме 36,8 млн. руб. Предоставление займов ИП Томеяном С.С. в адрес ООО «Дороги Сибири» документально не подтверждено;

факты, изложенные в Решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 13-25/4208, свидетельствуют о существовании группы хозяйствующих субъектов, все участники которой (ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», ИП Томеян С.С., ООО «Союз») осуществляют деятельность в строительной отрасли, располагаются по идентичным адресам, владеют и пользуются имуществом одного владельца - Томеяна С.С., имеют общий состав сотрудников, которые переходят из организации в организацию, основной доход указанных организаций формируется из поступлений друг друга, ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» имеет общих покупателей (заказчиков).

Дополнительно третье лицо отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-17984/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом).

По мнению Росфинмониторинга, инициирование процедуры банкротства и включение в реестр требований кредиторов требований взаимозависимого лица может нарушать права и законные интересы независимых кредиторов.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Росфинмониторинг считает, что заявитель (ИП Томеян С.С.) и заинтересованное лицо (ООО «Дороги Сибири») знали о факте причинения вреда имущественным правам налогового органа, т.к. являются взаимозависимыми лицами. Данные доводы истцом и ответчиком не оспорены. 

Совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия арендных отношений и защите законных интересов неисполнением обществом обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемого договора, которые предпринимателем и обществом не опровергнуты.

Доказательств ведения сторонами на протяжении всего указанного периода переговоров или претензионной работы в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по аренде, в частности, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, не представление истцом обоснования мотивов выбора контрагента для заключения данного договора, отсутствие доказательств оценки платежеспособности и риска неисполнения обязательств, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

 В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 452 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича (ИНН 380413142895, ОГРНИП 304380419100085) полностью отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича (ИНН 380413142895, ОГРНИП 304380419100085) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 452 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой