Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 13 » августа 2019 г.

Дело № А12-3487/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08  августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13  августа 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300097370) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 21.01.2019 в размере 1694,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 50000 рублей, а именно 10,61 руб. в день, начиная с 22.01.2019 г. по день фактической уплаты долга; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. 

В ходе судебного заседания  истец поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 09.08.2018г. ООО «Велес» платежным поручением № 300 ошибочно перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму в размере 50 000 руб.

Истец указывает, что договорных отношений между сторонами не имеется. Никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Письмами от 06.12.2018 года исх. № 21 и от 24.12.2018 года № б/н истец уведомил ответчика о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств размере 50 000 руб. Однако ответчик указанную сумму истцу не вернул.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период с 01.06.2018 30.06.2018 он оказывал истцу транспортные услуги по погрузо-разгрузочным работам и перевозке грузов на прилегающей территории стадиона «Волгоград Арена» по адресу - пр. Ленина, д. 76, Волгоград. Факт оказания услуг подтверждается, по мнению ответчика, путевыми листами за период с 5 по 29 июня 2018 года, фотографиями и распечаткой с глобальной навигационной спутниковой системы. Ответчик ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг № 16-СП от 25.04.2018 г., выставлен счет № 13/2 от 30.06.2018 г.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Договор № 16-СП от 25.04.2018 г. не подписан со стоны ООО «Велес. Как следует из материалов дела, договор отправлен в адрес истца 12.11.2018 г., т.е. спустя 5 месяцев после получения ошибочного платежа. 

Истец отметил, что ни из счета ответчика от 30.06.2018 г. №13/2, ни из платежного поручения истца № 300 от 09.08.2018 г. не следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить какую-либо работу или оказать какую-либо услугу истцу, не согласованы ни предмет, ни стоимость, ни место оказания услуг. 

Истец указал, что никакого договора оказания услуг межу сторонами заключено не было.

Ответчик не представил достаточных доказательств фактического выполнения для истца погрузо-разгрузочных работ. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны истцом. Направлены в адрес истца были также спустя пять месяцев после ошибочного платежа, и спустя четыре месяца после окончания периода выполнения работ, указанного ИП ФИО1 в отзыве. 

Истец отметил, что имеющиеся в материалах дела путевые листы, не могут являться доказательством факта выполнения работ, указанные листы не содержат печати ООО «Велес». Подписаны они гражданином ФИО3, который не являлся и не является сотрудником компании ООО «Велес». Доверенность от имени ООО «Велес» на лицо, подписавшее путевые листы, в материалах дела отсутствует. Из фотографий и распечаток с глобальной навигационной спутниковой системы невозможно установить какие услуги выполнял ответчик, где, сколько часов, какова их стоимость, и кем эти услуги были заказаны.

Представленные ответчиком документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора между сторонами на оказание услуг, в качестве доказательств выполнения работ ИП ФИО1 для ООО «Велес».

Доказательства фактического выполнения работ ответчиком и сдачи их истцу, в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а так же доказательства их возврата. Доказательств, свидетельствующих о правомерности получения и удержания денежных средств, не представлено.

Поскольку истцу не возвращены перечисленные денежные средства в размере 50 000 рублей, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 21.01.2019 в размере 1694, 523 руб. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Расчет является верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержении расчета истца не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, суд считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК Российской Федерации

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 1694, 52 руб.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб. по оплате юридических услуг.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 26.12.2018, платежным поручением от 17.01.2019 № 18 на сумму 7 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовке возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях), взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300097370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 1694,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 50000 рублей, начиная с 22.01.2019 г. по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 2 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.