АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2987/25 

Екатеринбург 

18 сентября 2025 г. Дело № А07-9389/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А07-9389/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Лазарев С.В., Гуляева Е.И.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Рябову С.Э.  

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радио» (далее – общество «Радио», после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора города Уфы», далее – общество «Первая жилищная контора города Уфы») о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 23.01.2023 по 03.07.2023 в размере 204 633 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 03.07.2023 в размере 3724 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Управления удовлетворены частично: с общества «Первая жилищная контора города Уфы» в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение в размере 204 633 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие в размере 1976 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Управления просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель указывает, что спорное помещение находилось в пользовании ответчика в отсутствии договорных отношений с собственником помещения, в связи с чем период взыскания процентов с 23.01.2023 по 03.07.2023 является обоснованным. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при изменении размера процентов, не учтен факт того, что в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, не может быть применен какой-либо период оплаты фактического пользования, в связи с чем период начисления процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует периоду неосновательного обогащения.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (арендатор) был оформлен договор аренды № 31847 объектов муниципального нежилого фонда (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании приказа Управления от 01.02.2019 № 56пф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 2 этаж - 218,6 кв. м, с кадастровыми номерами: 02:55:010808:3904, 02:55:010808:3903, 02:55:010808:3898, 02:55:010808:3901, 02:55:010808:3897, 02:55:010808:3900, 02:55:010808:3899, 02:55:010808:3896; 1 этаж - 37,4 кв. м, с кадастровым номером: 02:55:010808:3907; 2 этаж - 5 кв. м: № 4, расположенные по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> Литера А, для использования под предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фонда.  

В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» задолженности по договору аренды в размере 140 256 руб. 47 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022,  

пени в размере 489 руб. 11 коп. за период с 13.10.2021 по 12.04.2022, об обязании освободить помещения, передать их по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-29983/2022 принят частичный отказ Управления от иска в части обязания освободить помещения, передать их по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования Управления в остальной части удовлетворены в полном объеме.  

Управлением произведен осмотр объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, б-р Дуванский, д. 22/2, площадью 258,9 кв. м, по результатам которого составлен акт обследования (осмотра) объекта муниципального нежилого фонда.  

В акте от 23.01.2023 отражено, что на момент проведения обследования указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> Литера А, фактически используются обществом «Радио» для оказания услуг населению по содержанию и обслуживанию жилого и нежилого фонда.  

Управлением 03.07.2023 осуществлен повторный осмотр объекта муниципального нежилого фонда, по результатам которого составлен акт, в котором отражено, что помещение занимает общество «Радио» без договорных отношений, помещение используется для размещения офиса управляющей компании, перепланировка не обнаружена.  

Общество «Радио» в период с 16.02.2023 по 14.04.2023 внесло денежные средства в качестве платы за пользование нежилым помещением в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 № 6, от 17.02.2023 № 8, от 22.02.2023 № 15, от 13.03.2023 № 47, от 14.04.2023 № 124.  

Управлением получен отчет об оценке от 25.07.2023 № 14/3598-6Н/2023, согласно которому арендная ставка в месяц на указанное помещение муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, б-р Дуванский, д. 22/2, площадью 258,9 кв. м, составила 211,25 руб./кв. м, без НДС.  

Ссылаясь на то, что в период с 23.01.2023 по 03.07.2023 общество «Радио» без установленных договором или законом оснований пользовалось нежилыми помещениями, общей площадью 258,9 кв. м, расположенными по адресу: г. Уфа, Кировский район, б-р Дуванский, д. 22/2, Управление направило в адрес общества «Радио» претензию от 10.08.2023 № УЗ 7298 с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями.  

Оставление обществом «Радио» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта  

владения и пользования ответчиком в период с 23.01.2023 по 03.07.2023 спорными нежилыми помещениями без оформления договорных отношений и без внесения соразмерной платы за такое пользование. Также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 03.07.2023 в размере 3724 руб. 33 коп. удовлетворено в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 23.01.2023 по 03.07.2023 в размере 204 633 руб. 38 коп. Вместе с тем апелляционный суд признал подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части суммы взыскания процентов за пользование чужими средствами, взыскав с ответчика в пользу истца 1976 руб. 74 коп.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  

договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требования Управления мотивированы тем, что ответчик в период с 23.01.2023 по 03.07.2023 без правовых и установленных договором оснований пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 258,9 кв. м.  

В подтверждение факта владения и пользования ответчиком муниципальным имуществом Управлением представлены акты обследования объекта муниципального нежилого фонда от 23.01.2023, 03.07.2023.  

Сумму неосновательного обогащения Управление определило, исходя из данных, содержащихся в отчете № 14/3598-6Н/2023 об оценке рыночной стоимости права временного владения (пользования) нежилым помещением, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания», согласно которому арендная ставка в месяц за пользование нежилыми помещениями составила 211 руб. 25 коп. (без НДС) в месяц.  

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Согласно абзацу первому статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.  

Достоверность выводов, установленных в отчете об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания», ответчиком не опровергнута.  

Согласно расчету Управления сумма неосновательного обогащения за бездоговорное использование нежилых помещений за период с 23.01.2023 по 03.07.2023 составила 294 633 руб. 38 коп.  

Как следует из материалов дела, общество «Радио» в период с 16.02.2023 по 14.04.2023 внесло денежные средства в качестве платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 90 000 руб.  

Обществом «Радио» доказательств внесения иной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, а также наличия правовых оснований для безвозмездного пользования недвижимым имуществом Управления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 23.01.2023 по 03.07.2023 в размере 204 633 руб. 38 коп.  

Кроме того, Управлением было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 03.07.2023 в размере 3724 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной  

законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его верным, вместе с тем апелляционный суд с расчетом Управления не согласился, признал его неверным исходя из следующего.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Установив, что истцом произведено начисление процентов за периоды пользования помещением, которые еще не наступили, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет и признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению частично в размере 1976 руб. 74 коп.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при изменении размера процентов, не учтен факт того, что в отсутствии договорных отношений, не может быть применен какой-либо иной период оплаты фактического пользования, в связи с чем период начисления процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует периоду неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, судом произведен самостоятельный расчет процентов начисления процентов за пользования нежилыми помещениями с исключением периодов, которые еще не наступили.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом и новых доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А07-9389/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Е.И. Гуляева