АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1440/2025

11 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «Согаз-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение, ответчик)  о взыскании штрафных санкций в размере 302 135 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве указал, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично; просил исключить из расчета акты с кодом дефекта 2.16.2, поскольку таковые не являются доказательством вины ответчика для наступления гражданско-правовой ответственности в виде штрафа; указал, что 40 случаев с нарушением, соответствующим коду дефекта 2.18 не связаны с оказанием/неоказанием медицинской помощи, поскольку по ним проводилась экспертиза качества медицинской помощи амбулаторного этапа, однако лечение по указанным случаям не проводились, пациенты обследовались; также указал, что истцом  по ряду  заключений применено два вида ответственности; сообщил, что  по ряду заключений не согласился с выводами эксперта и направил в адрес Фонда претензии, которые последним не рассмотрены; полагает, что сумма в размере 180 408 руб. 30 коп. подлежит исключению из требований; заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в отзыве не оспаривает факт получения им претензий от ответчика, не проведение повторных экспертиз обосновывает пропуском установленного срока.

Ответчик не согласился с доводами третьего лица, указав, что, не согласившись с результатами экспертиз  направил в адрес страховой организации протоколы разногласий, последняя сообщила, что акты экспертиз оставлены без изменения.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика сообщил, что применении штрафа за код дефекта 2.16.2 является обоснованным; указал, что осуществление диагностических мероприятий на амбулаторном этапе является медицинским вмешательством, входящим в состав как отдельной медицинской услуги и в целом медицинской помощи; применение двух ответственности не противоречит п. 79 Порядка контроля, суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному случаю оказания медицинской помощи им не производилось; направление ответчиком претензий в адрес Фонда не лишает истца требовать оплаты по договору; просит отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик доводы истца отклонил, настаивает, что код дефекта 2.16.2 подлежит исключению; истцом в нарушении Порядка проведения контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231 накладывается штраф за каждое выявленное нарушение отдельно независимо от количества нарушений в одном случае оказания медицинской помощи; указал об отсутствии у истца существенных неблагоприятных последствий, которые не соответствуют целям проведения контроля; сообщил, что последствия допущенных нарушений им устранены, поскольку истцом произведено удержание средств, предусмотренных на оплату медицинской помощи; полагает, что подписанный сторонами акт сверки расчетов не является документом, подтверждающим наличие задолженности, в связи с чем, не является документом, подтверждающим наличие задолженности без подтверждающих первичных учетных документов.

Истец в свою очередь доводы ответчика отклонил, указав, что последним не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам, штрафная санкция по коду дефекта 2.16.2 подчеркивает важность наличия записей об оказании медицинской помощи. Поскольку это является подтверждением оказания соответствующих медицинских услуг, за которые медицинская организация имеет право получить выплату; принцип наложения двойных санкций соответствует Порядку контроля; частичное удержание денежных средств не является «устранением последствий», поскольку некачественно оказанная медицинская помощь влияет непосредственно на здоровье застрахованных граждан, по 44 случаям нарушений с кодом 2.18 удержание денежных средств не производилось, в связи с чем утверждение медицинской организации необоснованно; доводы медицинской организации о чрезмерности выставленных штрафных санкций и применении принципа соразмерности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению; акт сверки расчетов подписан ответчиком, а в графах, которые устанавливают задолженность (п.18), представителем ответчика внесены от руки суммы, которые совпадают с суммами, определенными истцом, в связи с чем, заявленный довод необоснованный.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 судебное заседание отложено на 23.07.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.12.2021 между Государственным учреждением «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» и акционерным обществом «Страховая компания «Согаз-Мед», Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми». обществом с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 110004/2022, типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2020 № 1417н, период действия договора – реализация базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС на 2022 год.

29.12.2022 заключен аналогичный договор № 11004/2023 с периодом действия в рамках реализации базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС на 2023 год.

В соответствии с пунктами 1.1, 7.1 Договоров медицинская организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 7.3 Договоров предусмотрено, что страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 4.3 Договоров страховая организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с пунктом 8.15 Договоров медицинская организация обязуется уплатить штраф в Страховую медицинскую организацию за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, сумма которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ.

Филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в Республике Коми проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ответчиком, по результатам которых составлены заключения, на основании которых вынесены решения об уплате ответчиком штрафов на общую сумму 302 135 руб.11 коп.

Для добровольной оплаты ответчику направлена претензия.

Ответчик в установленный срок требования по оплате штрафа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, а также правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Ответственность медицинской организации за неоказание медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрена пунктом 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 82 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н установлено, что в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. К претензии прилагаются: 1) обоснование претензии; 2) перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю; 3) материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемому случаю. К претензии прилагаются результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (при наличии). В случае первичного направления медицинской организацией в страховую медицинскую организацию протокола разногласий к заключению, подписанному с возражениями, указанный в настоящем пункте срок обжалования заключения страховой медицинской организации по результатам контроля исчисляется со дня получения от страховой медицинской организации результатов рассмотрения протокола возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Факт допущенных Учреждением нарушений при оказании медицинской помощи, ответственность за которые предусмотрена в тарифном соглашении, судом установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате штрафа не исполнил, заявил возражения в отношении ряда заключений, просил исключить код дефекта 2.16.2, заключений, по которым направлены претензии в Фонд, а также указал о применении двух видов ответственности, что, по его мнению, нарушает п. 79 Правил, просил снизить размер штрафа в 10 раз.

Рассмотрев заявленные возражения, суд считает их частично обоснованными.

Согласно Приложению № 15 к тарифным соглашениям в системе ОМС Республики Коми на 2022-2023 года выявленные нарушения соответствуют следующим кодам дефектов: код дефекта 2.16.2 – несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Истцом заявлено 5 случаев, по которым факт оказания медицинской помощи не подтвержден на общую сумму 46 219 руб. 62 коп.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что указанные истцом в актах дефекты по коду 2.16.2 повлекли за собой фактическое неоказание медицинской помощи застрахованному лицу, ее оказание надлежащего качества. Напротив, выявление дефектов по указанному коду касается ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом, безотносительно конкретной медицинской услуги, поэтому оснований для начисления штрафа по указанному коду дефекта не имеется.

Следовательно, требования истца в части взыскания штрафа, начисленного по результатам выявления дефекта 2.16.2 в размере 46 219 руб. 62 коп. является необоснованными.

При этом, осуществив проверку начисления штрафных санкций за два вида ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части правомерны и обоснованы документально.

Исходя из заключений №ДГ-803/2022-45/805, 803-2022-45/1013, 803/22-5/4, 803/323-03/10, 803/22-5/68 следует, что истец применил к ответчику санкции в виде двух дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 41 Закона № 326-Фз и в соответствии с пунктом 74 Порядка контроля, сумма не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается в размерах, определяемых методикой исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в составе Правил обязательного медицинского страхования, из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный Фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы, перечнем оснований для отказе в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи.

На основании части 2 статьи 41 Закона №326-ФЗ размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 №326-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи установлен в приложении № 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2022, 2023 года.

В силу пункта 75 Порядка контроля результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи являются: неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи, уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; уплата медицинской организацией штрафом за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества; возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы.

Следовательно, неуплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества являются отдельными видами результата контроля.

За правонарушения, допущенные медицинскими организациями при исполнении договора на оказание и оплату медицинской помощи установлены санкции двух типов: санкции, связанные с частичной или полной неоплатой оказанной медицинской помощи, и санкции, связанные с уплатой штрафов. Санкция в виде отказа в оплате или уменьшения оплаты медицинской помощи имеет компенсационную природу и направлена на недопущение или возмещение убытков, причиненных системе ОМС в результате оплаты неоказанной или ненадлежаще оказанной медицинской помощи. Данная санкция не суммируется, поскольку невозможно удержать стоимость оплаченной или предъявленной к оплате медицинской помощи более одного раза.

Санкция в виде штрафа имеет другую правовую природу и направлена на установление дополнительных неблагоприятных последствий нарушения.

Штрафы к медицинской организации налагаются в общем порядке за каждое выявленное правонарушение отдельно, независимо от того сколько нарушений будет выявлено в одном случае оказания медицинской помощи.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, ответственность наступает за каждое выявленное правонарушение отдельно. Случаи поглощения санкции или уменьшения ответственности могут устанавливаться только законом либо установленном им порядке.

На основании изложенного, позиция истца не противоречит п. 79 Порядка контроля, суммирования размера неполной оплаты медицинских услуг по одному случаю оказания медицинской помощи истцом не производилось.

Ответчик также просит исключить из суммы заявленных требований заключения, по которым направлены претензии в Фонд.

Между тем, указанный довод ответчика не свидетельствует о признании спорных актов недействительными и не лишает права истца требовать штрафа по договору, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Судом также отклонены иные доводы ответчика как необоснованные.

Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов подтверждается правомерность начисления штрафных санкций в связи с нарушениями, выявленными при оказании ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам, в общей сумме 255 915 руб. 49 коп. (302 135 руб. 11 коп. – 46 219 руб. 62 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд признал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает социальный характер деятельности ответчика, его финансирование из бюджета, принятие мер по добровольному возврату денежных средств. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины медицинской организации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного снижения размера штрафа до 51 183 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51 183 руб. 10 коп. штрафа, 17 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова