Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28970/2024

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. АВТОМОБИЛЬНАЯ, Д.1)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>; адрес: 117105, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании страхового возмещения по страховому полису № ТТТ 7034800590 в размере 220 592 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по 22.03.2024 в размере 83 824,96 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 328 руб.,

установил:

Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому полису № ТТТ 7034800590 в размере 220 592 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по 22.03.2024 в размере 83 824,96 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 02.04.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 03.04.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

02.05.2024 в арбитражный суд от ответчика поступили следующие документы:

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии, граждан ФИО2 и ФИО3;

- ходатайство об истребовании у ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023;

- ходатайство об истребовании у истца информации о правоотношениях с водителем ФИО2 (копию трудового договора и соглашения о материальной ответственности). 

- отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку оба транспортных средства, участвующих в спорном дорожно-транспортном происшествии, принадлежат истцу, в связи с чем происходит совпадение должника и кредитора в одном лице и между потерпевшим и причинителем вреда возникают правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством, а не законодательством в сфере ОСАГО. 

16.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Истец указал, что с водителями договоры о полной материальной ответственности не заключались, так как должность водителя не входит в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителей, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 51 АПК РФ не обосновано, как принятый по результат рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора с учетом того, что заявленное к взысканию страховое возмещение не превышает установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита ответственности, о наличии оснований для предъявления к виновнику дорожно-транспортном происшествия требований в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не заявлено и арбитражным судом указанных обстоятельств не установлено. 

Ходатайство ответчика об истребовании у ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023, подлежит отклонению. 

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов, и не представлены доказательства обращения к соответствующим лицам о предоставлении истребуемых доказательств. Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия предоставлялись ответчику, как страховщику, совместно с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости предоставления дополнительных документов ответчик истца не информировал, представленных ответчику документов было достаточно для того, чтобы отказать истцу в выплате страхового возмещения. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у истца информации о правоотношениях с водителем ФИО2, поскольку наличие трудовых отношений с указанным водителем истец не оспаривает, соглашение о полной материальной ответственности с указанным водителем, как указано истцом в возражениях, не заключалось. 

Кроме того, арбитражный суд счел указанные сведения не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, спорные правоотношения сторон регулируются законодательством в сфере ОСАГО, а не трудовым законодательством. 

Арбитражный суд расценивает заявленные ответчиком ходатайства как направленные на затягивание судебного процесса по настоящему делу, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не проявлял инициативу для разрешения возникших между сторонами разногласий, отказ в выплате страхового возмещения дан ответчиком по формальным основаниям ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице без исследование каких-либо других юридически значимых факторов, о необходимости исследования которых ответчиком заявлено только в ходе начавшегося судебного процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 28.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 29.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.05.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.08.2023 в 09 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 1, транспортное средство ГАЗ 35071, г.р.з. В356ХМ98, под управлением водителя ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178, под управлением водителя ФИО3, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. 

Собственником транспортных средств ГАЗ 35071, г.р.з. В356ХМ98, и ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178, является истец. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230440313625 от 29.08.2023 водитель транспортного средства ГАЗ 35071, г.р.з. В356ХМ98, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, участвовавших в спорном дорожно-транспортном происшествии, застрахована у ответчика по страховым полисам серии ТТТ № 7034800993 (транспортное средство ГАЗ 35071, г.р.з. В356ХМ98) и серии ТТТ № 7034800590 (транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178). 

05.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 1.

Уведомлением № РГ (УРП)-131079/ТО от 11.09.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, поскольку и потерпевшим, и причинителем вреда по спорному дорожно-транспортному происшествию является истец, а в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку страховщик не признал указанный случай страховым и не произвел расчет ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» для проведения экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 2023/10/16-05 от 28.10.2023 стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178, с учетом износа запасных частей составила 106 700 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 1933 от 25.10.2023.

Письмом № 781 от 03.11.2023 истец выразил свое несогласие с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, подробно мотивировав несостоятельность приведенных в уведомлении № РГ (УРП)-131079/ТО от 11.09.2023 доводов, послуживших причинами для отказа. Указанным письмом истец потребовал у ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 106 700 руб. и компенсировать расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы, в размере 12 000 руб.

От ответчика на указанное письмо поступил ответ № РГ-164175/133 от 14.11.2023, согласно которому проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

27.11.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ № 27-11, предметом которого выступало поврежденное в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178.

По результатам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства исполнителем выставлены счета, который оплачены истцом на общую сумму 220 592 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Работы по указанному договору приняты истцом по акту выполненных работ № ИП0015271 от 16.01.2024.

После проведения восстановительного ремонта истец повторно обратился к ответчику с требованием № 62 от 25.01.2024 о выплате страхового возмещения в размере стоимости работ по восстановлению транспортного средства (220 592 руб.), однако указанные требования также не были удовлетворены ответчиком (уведомление № РГ-13769/133 от 04.02.2024), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения статьи 413 ГК РФ, указал, что обязательства, возникшие из факта причинения вреда, являются прекращенными, поскольку оба транспортных средства, участвующих в спорном дорожно-транспортном происшествии, принадлежат истцу.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в свете следующего. 

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Преамбула Закона об ОСАГО целью института ОСАГО ставит защиту прав потерпевших (выгодоприобретателей) на возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств иными лицами (страхователями, лицами, управляющими транспортным средством страхователя).

Если в период действия договора страхования наступает событие, которое впоследствии может быть признано страховым случаем, то у страховщика возникает системообразующая обязанность по осуществлению страхового возмещения. Следует отметить, что названная обязанность является одной из характеристик, раскрывающих предмет договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец является потерпевшим владельцем транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО2, владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ГАЗ 35071, г.р.з. В356ХМ98, и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована в компании ответчика.

Сам по себе факт совпадения в одном лице собственника поврежденного транспортного средства и страхователя по договору ОСАГО в отношении транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа такому лицу в страховой выплате по данному договору.

По смыслу понятий, используемых для целей Закона об ОСАГО, собственник как владелец поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля выступает в спорных отношениях потерпевшим. При этом владельцем автомобиля, причинившего ущерб, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, является лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО, ни Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

Кроме того, обязанность причинителя вреда возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 1072 ГК РФ возникает только в случае недостаточности суммы страхового возмещения, в настоящем случае указанная страховая сумма составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО) и не превышает суммы заявленного к выплате страхового возмещения в размере 220 592 руб., в связи с чем должником по указанным обязательствам является не истец, а ответчик как страховая организация, которая обязана выплатить страховую сумму в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на положения статьи 413 ГК РФ и его отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи со спорным ДТП.

Данная правовая позиция суда соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12, от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в виде размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. В714УН178, составила 220 592 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб. Размер ущерба обоснован надлежащими доказательствами и ответчиком в настоящем судебном процессе не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 14.02.2024 по 22.03.2024, в размере 83 824,96 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в размере 220 592 руб. страхового возмещения, 83 824,96 руб. неустойки и 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 328 руб. платежным поручением № 497 от 26.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отклонить возражения страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» относительно отсутствия у истца права на получение страховой выплаты в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку обязанность причинителя вреда возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только в случае недостаточности суммы страхового возмещения, в настоящем случае указанная страховая сумма составляет 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не превышает суммы заявленного к выплате страхового возмещения в размере 220 592 руб., в связи с чем должником по указанным обязательствам является не истец, а ответчик как страховая организация, которая обязана выплатить страховую сумму в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности. 

2. В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 отказать, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, как принятый по результат рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. 

3. В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об истребовании доказательств отказать, поскольку ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов, и не представлены доказательства обращения к соответствующим лицам о предоставлении истребуемых доказательств. 

4. В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы неустойки; мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств.

5. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (ИНН: 

<

***>) 220 592 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 14.02.2024 по 22.03.2024 в размере 83 824,96 руб., а также 9 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова