Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7774/2021

г. Хабаровск

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДВ Лидер 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

о взыскании 5 405 846 руб. 19 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 № 05Л, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – Беленькой О.С. по доверенности от 20.10.2021 №56, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДВ Лидер 27» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 405 846 руб. 19 коп.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие неосвоенных денежных средств по статье текущий и капитальный ремонт за период управления домом ООО УК «Северный округ». Кроме того, ответчик утверждает, что за весь период управления домом было выполнено работ на большую сумму, чем начислено собственникам/нанимателям помещений.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что утверждения ответчика о крайней необходимости, вследствие которой выполнялись все работы по текущему и капитальному ремонту на протяжении 12 лет управления МКД в отсутствие актов осмотра, актов об аварийных ситуациях, предписаний контрольно-надзорных органов, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также, по мнению истца, представленные в материалы дела акты выполненных работ (не согласованные собственниками) ранее не предоставлялись, в связи с чем, имеются основания для сомнений в их достоверности. 

Ответчик представил дополнительный отзыв от 06.12.2021 на возражения истца на отзыв, в котором пояснил, что вопреки доводам истца,  ответчиком в государственной информационной системе ЖКХ были размещены отчеты за 2017-2020 гг. Также ответчик не согласился с доводом истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что выполнение работ является аварийным, срочным или неотложным, поскольку все выполненные работы соотносятся с перечнем, отраженным в Приложении №7 Приказа Госстроя России № 170 от 27.09.2003. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, в связи с чем денежные средства, использованные для выполнения работ, должны быть перечислены истцу в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик ссылается на акт о передаче технической документации от 21.08.2020, который подписан истцом без замечаний.

Истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика от 06.12.2021, в котором не согласился с доводами последнего, мотивируя тем, что ответчиком не представлено подтверждения выполнения работ.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы 3 404 359, 51 руб. В остальной части исковые требования в размере 2 001 486, 68 руб. просил удовлетворить.

Судом принят частичный отказ истца от иска в части суммы 3 404 359, 51 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО УК «Северный округ» осуществляло управление многоквартирным домом №137а по ул. Запарина г. Хабаровска на основании договора управления №ВТС/У-10 от 01.10.2008, а также на основании лицензии на право управления.

На основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №532 от 25.08.2020 дом 137а по ул. Запарина г. Хабаровска исключен из лицензии ООО УК «Северный округ» с 01.09.2020, следовательно, с 01.09.2020 ответчик прекратил осуществлять управления спорным МКД.

В период с 23.10.2019 по 22.11.2019 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение обязать ООО УК «Северный округ» передать остаток средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества (в том числе текущий), и средств поступивших за использование конструктивных элементов дома, в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет ООО УК «ДВ Лидер 27». В случае отказа от добровольного порядка перечисления денежных средств, собственники МКД приняли решение наделить ООО УК «ДВ Лидер 27» полномочиями взыскать денежные средства с ООО УК «Северный округ» в судебном порядке. Указанные решения изложены в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2019.

Согласно акту приема-передачи технической документации по МКД от 21.08.2020 в соответствии с протоколом от 22.11.2019 общего собрания собственников помещений в МКД № 137а по ул. Запарина г. Хабаровска ответчик передал, а истец принял технический паспорт МКД, копии актов границ раздела эксплуатационной ответственности, копию акта приемки общедомового прибора учета электроэнергии, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, паспорт теплового пункта, протоколы профилактических испытаний и электрических измерений, паспорт лифта, заключение по результатам обследования лифта. 

При передаче управления домом новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства не передавались.

24.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н с требованием возвратить неизрасходованный остаток денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества.

Письмом исх. № 08/4669 от 29.09.2020 ответчик сообщил, что в конце октября будет сформирован финансовый отчет за весь период управления домом, и неизрасходованные денежные средства будут перечислены в соответствии с решением собственников.

30.10.2020 ответчик письмом исх. № 08/5303 направил отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД за весь период управления многоквартирным домом, в соответствии с которым неиспользованные остатки денежных средств по дому отсутствуют.

В связи с тем, что данные, предоставляемые управляющей компанией ранее в виде ежегодной отчетности перед собственниками, предусмотренной законодательством, и представленного 30.10.2020 отчета об отсутствии остатков денежных средств за период управления домом, по утверждению истца, значительно разнились, ООО УК «ДВ Лидер 27» направило в адрес ООО УК «Северный округ» претензию исх. № 25/2020 от 02.11.2020 с требованиями о приведении расчетов в соответствие фактическим расходам с предоставлением подтверждающей документации и перечислении остатка денежных средств либо возврате всех денежных средств, согласно произведенным собственникам начислениям на целевые нужды за период управления МКД, а именно: 3 782 063,60 рублей - по статье текущий ремонт, 1 286 103,65 рублей - капитальный ремонт, 337 678,94 рублей - за пользование общим имуществом, а всего 5 405 846,19 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения расходования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы 3 404 359, 51 руб. В остальной части исковые требования в размере 2 001 486, 68 руб. просил удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Судом принят частичный отказ истца от иска в части суммы 3 404 359, 51 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части суммы 3 404 359, 51 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД избирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)).

Согласно подпункту 3 пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением перечня услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлением собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Кроме того, постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому при выявлении неисправностей в любой из систем МКД, должны быть проведены ремонтные работы.

Материалами дела установлено, что на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №532 от 25.08.2020 дом 137а по ул. Запарина г. Хабаровска исключен из лицензии ООО УК «Северный округ» с 01.09.2020, следовательно, с 01.09.2020 ответчик прекратил осуществлять управление спорным МКД.

Как утверждает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за весь период управления МКД с 01.10.2008 по 31.08.2020 в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД на проведение текущего/капитального ремонта и в виде доходов от использования общего имущества МКД, на сумму 2 001 486,68 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с представленной МУП города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» оборотной ведомостью начислений за период с октября 2008 года по август 2020 года, подписанной и скрепленной печатью ООО «Поларис» и МУП г. Хабаровска «РКЦ», доходы по начислению собственникам/нанимателям жилых помещений:

- по статье текущий ремонт составили 3 749 458,57 руб.;

- по статье капитальный ремонт составили 1 200 013,51 руб.

Кроме того, доходную часть по данным статьям составляли начисления собственникам нежилых помещений на сумму 24 650,55 руб. (текущий ремонт), возмещение органом местного самоуправления на сумму 7 954,48 руб. (текущий ремонт), возмещение органом местного самоуправления на сумму 86 090,14 руб. (капитальный ремонт).

Итого доходы по статьям за весь период управления составили:

- Текущий ремонт - 3 782 063,60 руб.;

- Капитальный ремонт - 1 286 103,65 руб.

За период управления домом ООО УК «Северный округ» выполнено работ с учетом комиссионного вознаграждения:

- Текущий ремонт- 3 808 472,40 руб.;

- Капитальный ремонт- 1 286 189,47 руб.

В качестве обоснования возражений относительно исковых требований ответчиком в материалы дела представлен финансовый отчет о выполнении управляющей организацией ООО УК «Северный округ» работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД за период с 01.10.2008 по 31.08.2020, согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств на начало года отсутствует. 

Кроме того, ответчик представил оборотную ведомость начислений за период управления ООО УК «Северный округ» спорным МКД, сводный реестр ремонтных работ за период с 01.10.2008 по 31.08.2020, акты выполненных работ, справки о комиссионных расходах за сбор и обработку платежей по статье текущий/капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе, то есть в ГИС ЖКХ.

Во исполнение указанных норм ООО «УК «Северный округ» размещало в ГИС ЖКХ отчеты по договору управления, что подтверждается распечатками с сайта, содержащими дату размещения отчетов.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 № Ф01-1452/2019 по делу № А17-4114/2018, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 301-ЭС19-13576, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено документального опровержения достоверности отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом, равно как и не представлены направленные собственниками и полученные ООО «УК «Северный округ» мотивированные возражения собственников к отчетам по договорам управления за предыдущие годы, следовательно, отчеты считаются принятыми, а работы выполненными надлежащим образом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленного требования.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства отсутствия денежных средств, заявленных истцом к взысканию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 2 001 486 руб. 68 коп.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд в отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не установил правовых оснований для его взыскания, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.41 НК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования на сумму 3 404 359 руб. 51 коп., что составляет 62,98% от изначально заявленной суммы исковых требований, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, составляющая 30% от госпошлины, приходящейся на ту часть требования, от которой истец отказался. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании 3 404 359 руб. 51 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании 2 001 486 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДВ Лидер 27» в доход федерального бюджета 27 975 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                  О.Н. Лесникова