ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11835/2021

г. Челябинск

08 сентября 2021 года

Дело № А76-14913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2021г. по делу № А76-14913/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, Южноуральский ГОСП) о признании незаконным постановления от 05.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Постановления от 30.11.2017 № 67-09/2017 по делу об административном правонарушении в отношении акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» (далее – АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС») о взыскании административного штрафа в размере 50 000рублей.

В качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Южноуральского городского отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание приобщенные к материалам настоящего дела заявление от 01.08.2018 № 09/4320 «О возбуждении исполнительного производства» на основании Постановления № 67-09/2017 в отношении АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС», адресованное в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт получения Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве заявления от 01.08.2018 № 09/4320, подтвержденный уведомлением о вручении почтового отправления. Заявление от 01.08.2018 № 09/4320 подано Министерством в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Министерство в апелляционной жалобе указывает также, что у него отсутствуют полномочия по определению структурного (территориального) подразделения Службы судебных приставов Российской Федерации, бездействие которого повлекло неисполнение Постановления № 67-09/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства, Южноуральского ГОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО3, АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС».

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.11.2017 № 67-09/2017 Министерством привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС».

Доказательств обжалования постановления от 30.11.2017 № 67-09/2017 в материалах дела не имеется, следовательно, постановление вступило в законную силу 18.12.2017 в течение десяти дней со дня вручения в соответствии со статьей 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно информации из заявления в суд Министерством 01.08.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве направлено заявление № 09/4320 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 30.11.2017 о взыскании с АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» административного штрафа в размере  50 000рублей.

30.03.2021 Министерство обратилось в Управление ФССП по Челябинской области с заявлением № 09/1091 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 30.11.2017 № 67-09/2017 о взыскании с АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» административного штрафа в размере 50 000 рублей.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считая постановление от 05.04.2021 судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконным, Министерство обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для возбуждения исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 05.04.2021 получено Министерством 20.04.2021. Министерство обратилось с заявлением в суд обратился 04.05.2021, то есть в десятидневный срок, установленный на обжалование. Таким образом, срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Министерством не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если по исполнительным документам, предъявленным к исполнению, истек срок их предъявления.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление ФССП по Челябинской области с требованием о возбуждении исполнительного производства 19.03.2021.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021 следует, что по состоянию на 05.04.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей, вместе с тем истек срок предъявления исполнительного документа, дата вступления в законную силу постановления об административном правонарушении – 18.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, руководствуясь статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа (постановления от 30.11.2017 о взыскании административного штрафа) к исполнению.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в силу части 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу

Учитывая изложенное, постановление от 30.11.2017 о взыскании административного штрафа (дата вступления в законную силу постановления об административном правонарушении – 18.12.2017) могло быть предъявлено к исполнению в срок до 18.12.2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято оспариваемое постановление от 05.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство направляло заявление от 01.08.2018 № 09/4320 в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заявление было получено и принято Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Министерство в апелляционной жалобе указывает также, что у него отсутствуют полномочия по определению структурного (территориального) подразделения Службы судебных приставов Российской Федерации, бездействие которого повлекло неисполнение Постановления № 67-09/2017.

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Учитывая изложенное, Министерство направило заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве только 01.08.2018, то есть за пределами установленного пятидневного срока, и при этом заявителем не было получено надлежащего ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, что не может являться надлежащим основанием для отсрочки или приостановления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доказательств того, что исполнительное производство на основании постановления от 30.11.2017 о взыскании административного штрафа в размере 50 000рублей с АО «Интер Рао – Электрогенерация» филиал «Южноуральская ГРЭС» было возбуждено, приостановлено, находилось на исполнении Министерством не представлено.

Предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, как и общий срок исковой давности, призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если Министерство пропустило срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа и этот срок не восстановлен судом, требование Министерства не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении срока Министерством не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2021г. по делу № А76-14913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова