ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13687/2020

Дело № А41-18313/20

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности от 18.06.2019,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-18313/20, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области об отмене взысканного исполнительского сбора и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиям об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлениям от 07.03.2017 N 201469/16/50021-ИП; N 201470/16/50021-ИП; N 201471/16/50021-ИП; N 201472/16/50021-ИП; N 201474/16/50021-ИП; N 201475/16/50021-ИП; N 201476/16/50021-ИП; N 201477/16/50021-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата незаконно взысканных денежных средств, в размере 86 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено 8 исполнительных производств, которые поступили в адрес должника 21.11.2016.

В связи с не поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.03.2017 N 201469/16/50021-ИП; N 201470/16/50021-ИП; N 201471/16/50021-ИП; N 201472/16/50021-ИП; N 201474/16/50021-ИП; N 201475/16/50021-ИП; N 201476/16/50021-ИП; N 201477/16/50021-ИП и взыскании с должника исполнительского сбора.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесении указанных постановлений незаконными, заявитель 12.03.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 07.03.2017 N 201469/16/50021-ИП; N 201470/16/50021-ИП; N 201471/16/50021-ИП; N 201472/16/50021-ИП; N 201474/16/50021-ИП; N 201475/16/50021-ИП; N 201476/16/50021-ИП; N 201477/16/50021-ИП и взыскании исполнительского сбора, заявитель узнал не позднее13.03.2017 - дата списания исполнительского сбора. При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 19.03.2020, т.е. по истечении более трех лет с даты списания и по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017 ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Между тем, заявитель обратился в суд - 19.03.2020 с требованием об отмене взысканного 13.03.2017 исполнительского сбора, т.е. за пределами, в том числе трех летнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный заявителем реестр не может быть признан судом достаточным допустимым доказательством исполнения требований исполнительных документов, поскольку он не соответствует требованиям установленных законодателем для платежных документов и/или иных банковских документов подтверждающих факт оплаты.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-18313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева