ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6889/2021

город Чита

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры – прокурора Дьячковой Ж.В. (поручение от 09.01.2023, удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года по делу № А10-6889/2021

по иску Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, результат которого содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 № 0102100004420000034 (АЭФ-04/2021), заключенного по его результатам государственного контракта № 01021000044200000340001 от 26.01.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании в федеральный бюджет 1 788 879 руб. 90 коп.,

с привлечением третьего лица – Федерального агентства по рыболовству,

установил:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – истец, природоохранная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление, Ангаро-Байкальское теруправление Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, результат которого содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 № 0102100004420000034 (АЭФ-04/2021), заключенного по его результатам государственного контракта № 01021000044200000340001 от 26.01.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании в федеральный бюджет 1 788 879 руб. 90 коп.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными электронный аукцион на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, результат которого содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 № 0102100004420000034 (АЭФ-04/2021), а также государственный контракт № 01021000044200000340001 от 26.01.2021, заключенный между Ангаро-Байкальским теруправлением Росрыболовства и ИП ФИО2 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит принятое по делу решение отменить как несоответствующее требованиям законодательства, в удовлетворении иска полностью отказать.

Как указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат доказательств присвоения объекту 2 категории по антитеррористической защищенности, что не влечет для Управления обязанности обеспечить охрану военизированными подразделениями.

Ответчик отрицает, что оспариваемый госконтракт заключался на выполнение охранных услуг.

Управление также ссылается на отсутствие у Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, не обладающей соответствующей компетенцией ни по предмету оспаривания, ни по территориальному признаку.

В отзыве на апелляционную жалобу природоохранная прокуратура возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение суда в силе.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчики и третье лицо своих представителе не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 26.01.2021 между Ангаро-Байкальским теруправлением Росрыболовства (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по итогам электронного аукциона от 15.01.2021 № 0102100004420000034, проведенного на электронной площадке Сбербанк-АСТ, заключен государственный контракт № 01021000044200000340001 на оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, согласно техническому заданию (приложение № 1), на объектах, указанных в приложении № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) объектом спорной закупки является оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта для структурных подразделений Ангаро-Байкальского теруправления Росрыболовства (услуги).

Объем оказываемых услуг – оказание услуг производится ежедневно за пределами установленного рабочего времени заказчика (рабочее время заказчика с 8:00 до 17:00 понедельник-четверг, с 8:00 до 16:00 пятница и предпраздничные дни), а также в праздничные и выходные дни в течение всего срока действия контракта.

Срок оказания услуг согласно пункту 2.2 контракту и условиям технического задания – с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта место оказания услуг определяется согласно приложению № 2.

В соответствие с техническим заданием исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить исполнение следующих требований:

1. На момент начала оказания услуги исполнитель передает заказчику:

- копию документов о назначении ответственного должностного лица за исполнение условий контракта;

- список контролеров с указанием Ф.И.О., адреса проживания и контактных телефонов.

В случае изменения в составе контролеров, номеров контактных телефонов, адреса проживания или назначения других должностных лиц, отвечающих за исполнение условий контракта, исполнитель обязуется незамедлительно информировать об этом заказчика, сообщив при этом актуальные данные, с последующим письменным уведомлением.

2. Осуществление проверки документов лиц, транспортных средств, перемещающихся через контрольно-пропускной пункт объекта заказчика (далее - КПП);

3. Контроль перемещения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на территорию и с территории объекта, при выезде водителей – проверка наличия оформленных путевых листов;

4. Внешний досмотр лиц, перемещающихся через КПП;

5. Проверка целостности запорных устройств, наличие противопожарного инвентаря и средств пожаротушения, средств спасения и других средств, обеспечивающих безопасность и сохранность имущества;

6. Обладание практическими навыками обращения с автотранспортными и плавательными средствами, средствами пожаротушения.

7. При наличии признаков проникновения на территорию объекта посторонних лиц – немедленный вызов официального представителя заказчика, сообщение в территориальный отдел полиции и обеспечение неприкосновенности места происшествия до прибытия представителя заказчика и сотрудников полиции. При прибытии указанных лиц на место происшествия составление двустороннего акта по факту проникновения на территорию объекта.

8. При возникновении пожара и в других исключительных случаях на объекте, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу заказчика, поднять тревогу, вызвать пожарную команду, полицию, иные аварийные службы, сообщить ответственным должностным лицам заказчика, после чего – предотвратить кражу или порчу имущества, локализацию очага возгорания первичными средствами пожаротушения, без угрозы для своей жизни и здоровья.

Исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб от хищения, порчи имущества, причиненного по вине исполнителя, доказанных уполномоченными органами (пункты 8-10 технического задания).

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 2 444 640 руб., НДС не облагается.

Согласно сведениям из ЕИС в разделе информация о закупке в качестве описания объекта закупки указано «Оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта для структурных подразделений Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Объем оказываемых услуг определен в части II «Техническое задание» документации к настоящему электронному аукциону», код позиции 80.10.12.000, наименование товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Каталогу товаров, работ и услуг (КТРУ) – «Услуги охраны».

Полагая, что электронный аукцион был организован и впоследствии был заключен госконтракт без учета предусмотренных законодательством требований к исполнителям услуг, являющихся предметом закупки, что фактически условиями контракта предусмотрено выполнение работ по обеспечению защищенности объектов (территорий) путем проведения организационных мероприятий, контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны объектов; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях), проведения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных незаконных проникновений на объекты и ликвидацию угрозы их совершения, природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, проанализировав предмет спорного аукциона и заключенного по его итогам госконтракта, пришел к выводу о том, что под услугами контролера контрольно-пропускного пункта фактически подразумевается оказание услуг, содержание которых состоит в обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, что является видом охранной деятельности и для их предоставления требуется соответствующая лицензия. Установив, что ни в аукционной документации, ни в контракте не указано требование к участникам аукциона и к его победителю о необходимости наличия лицензии на осуществление охранной деятельности, суд признал проведенный аукцион и заключенный контракт недействительными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении требования прокуратуры о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании в федеральный бюджет денежных средств в размере 1 788 879 руб. 90 коп. суд отказал.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Сопоставив перечисленные в аукционной документации к электронному аукциону и в техническом задании к контракту обязанности контролера контрольно-пропускного пункта с положениями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», суд верно сделал вывод, в данные обязанности включены в том числе такие, которые соответствуют описанию услуги «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны», как это определено положениями названного закона.

При этом в силу требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательным является лицензирование охранной деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, требование к участникам аукциона и к его победителю о необходимости наличия лицензии аукционной документацией не предусматривалось, контракт заключен с ИП ФИО2, у которого лицензия на осуществление частной охранной деятельности отсутствует.

Объединение в единый объект закупки лицензируемых и не лицензируемых услуг в данном случае влечет ограничение конкуренции, что противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении аукциона не указывалось о соответствующих характеру защищаемых объектов требованиях к участникам аукциона c учетом отнесения охраняемого объекта ко 2 категории по антитеррористической защищенности, который подлежит охране специализированной организацией.

Правильным, таким образом, является вывод суда первой инстанции, основанный на анализе взаимосвязанных положений статей 31, 33, 59, 63, 64 Закона № 44-ФЗ, о несоответствии аукционной документации, в том числе извещения о проведении аукциона, данным правилам в части отсутствия (неуказания) обязательных требований к участникам закупки.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Определив, что действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», противоречат нормам Закона № 44-ФЗ, указав, что госконтракт № 01021000044200000340001 от 26.01.2021 заключен нарушениями требований действующего законодательства, которые привели к ограничению круга участников закупки и, как следствие, посягают на публичный интерес, суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, правомерно сделал вывод о недействительности электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта.

Возражения ответчиков о том, что предусмотренные аукционной документацией и госконтрактом обязательства исполнителя включали в себя услуги контролера контрольно-пропускного пункта, не связанных с оказанием охранных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка Управления на отсутствие доказательств присвоения объекту, расположенному в 

<

...> категории по антитеррористической защищенности опровергается представленным в материалы дела актом обследования и категорирования объекта Байкало-Селенгинского МРО контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 25.06.2019. Отсутствие паспорта безопасности объекта не свидетельствует о том, что категория объекту не присвоена.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии полномочия природоохранной прокуратуры на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции дал им верную оценку со ссылкой на соответствующее нормативное обоснование, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований прокуратуры.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года по делу №А10-6889/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов