ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44237/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-17623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 29.07.2021 по делу № А32-44237/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный департамент взысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный департамент взысканий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 17 942 долларов США на момент исполнения решения суда эквивалентной в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Как указывает апеллянт, ссылаясь на п. 5.2 контракта, судом сделан неверный вывод о том, что сторонами сделки не установлен срок оплаты за товара, и незаконно, без учета срока оплаты за товар, установленный сторонами сделки, вынесено решение о взыскании с ответчика цены товара до наступления установленного сторонами сделки срока оплаты.  Поскольку срок оплаты товара в инвойсах указан не был, то срок оплаты отправленного  товара  завершался  31.12.2022, как это установлено пунктом 5.2 контракта. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца товара - компании «Эдку Овер Сиас фо импорт энд экспорт» (Египет). Компания «Эдку Овер Сиас фо импорт знд экспорт» (Египет) не уведомляла ответчика о необходимости оплаты ранее срока, установленного пунктом 5.2 контракта, а также не уведомляла о том, что ею был заключен договор цессии. Договор цессии был представлен только в копии. Направленное в адрес продавца требование представить суду подтверждение факта заключения договора цессии продавцом было проигнорировано. Установить факт заключения договора цессии можно лишь путем привлечения к участию в деле продавца в качестве третьего лица. Судом не установлен юридический статус иностранного лица (продавца), передавшего права требования по сделке им заключенной истцу. В данном случае, истец не является иностранным лицом, однако свое право требования он связывает с договором, заключённым с иностранным лицом, юридический статус которого не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МАНГО» и торговой фирмой EDKU OVER SEAS FOR IMPORT AND EXPORT (Египет) был заключен генеральный контракт на поставку продукции от 01.03.2020 № 50, согласно п. 1 которого продавец самостоятельно или через грузоотправителя продает свежие овощи и фрукты кроме товаров указанных в санкционных списках, а покупатель покупает товары в количествах и по цене, указанных в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на нижеизложенных условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального контракта цена товара устанавливается в соответствии с счет-фактурой.

В силу пункта 5.1 генерального контракта оплата за товар производится в долларах США банковским переводом средств на счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 11 контракта.

Пунктом 5.2 генерального контракта установлено, что оплата производится за каждую партию товара в течение действия контракта покупателем на территории Российской Федерации.

29.07.2020 между ООО «Южный департамент взысканий» и EDKU OVER SEAS FOR IMPORT AND EXPORT (Египет) заключен договор №1/29/07-20 уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию переходят права требования исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами.

Согласно пункту 1.4 договора №1/29/07-20 уступки прав требования (цессии), под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату перехода прав требования от цедента к цессионарию - задолженность по основному долгу (невозвращенной сумме) в сумме 17 942 доллара, объем и размер уступаемых требований по каждому договору указаны в приложении № 1, к настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования от 31.07.2020 № 30 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2020 № 1702057.

Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.08.2020 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.2 контракта о том, что судом сделан неверный вывод о том, что сторонами сделки не установлен срок оплаты за товар, и незаконно, без учета срока оплаты за товар, установленный сторонами сделки, вынесено решение о взыскании с ответчика цены товара до наступления установленного сторонами сделки срока оплаты; что поскольку срок оплаты товара в инвойсах указан не был, то срок оплаты отправленного  товара  завершался  31.12.2022, как это установлено пунктом 5.2 контракта, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 генерального контракта предусмотрено, что оплата производится за каждую партию товара в течение действия контракта покупателем на территории РФ.

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания указанного условия контракта не следует согласование сторонами сроков оплаты поставленного товара. Указание на необходимость оплаты товара в пределах действия договора таковым не является.

Таким образом, надлежит руководствоваться общими правилами ГК РФ о сроках оплаты поставленного товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его последним подтверждается представленными в материалы дела коммерческими инвойсами, подтверждающими количество и цену поставленного товара покупателю. Так, согласно коммерческому инвойсу от 09.04.2020 № 184 отгружено 60 поддонов лимона весом 7,2 тонны на сумму 133 200 долларов США. Согласно представленным коммерческим инвойсам от 17.04.2020 № 191/192, компанией отгружено 126 поддонов лимона весом 149,760 тонн на сумму 272 562 долларов США. В соответствии с представленным коммерческим инвойсом от 08.05.2020 компанией поставлено 46,01 тонны мандарина на сумму 45,535 долларов США. Коммерческим инвойсом от 12.05.2020 № 198 подтверждается поставка лимона весом 45,594 тонны на сумму 44 683 долларов США, а также поставка мандарина весом 45,242 тонны на сумму 45 242 доллара США, а всего на сумму 89 925 долларов США. Также коммерческим инвойсом от 01.06.2020 № 204 подтверждается поставка товара количеством 22,080 тонны на сумму 17 223 долларов США.

Кроме того, в материалы дела представлены копии счетов на оплату № 197 от 08.05.2020, № 198 от 12.05.2020, № 184 от 09.04.2020, № 191/192 от 17.04.2020, № 204 от 01.06.2020, а также копии коносаментов № ARKALY0000127805, № ARKALY0000127820, № ARKALY0000127820, № ARKALY0000128912, № ARKALY0000129774, № ARKALY0000127367, № MEDUAL519405, № MEDUAL519405.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами, оцененными в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждается поставка ответчику и принятие последним товара на основании заключенного контракта на сумму 558 442 доллара США.

Оплата поставленного товара произведена частично на сумму 540 500 долларов США. Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту от 06.04.2020 (уникальный номер контракта 20040006/3421/0000/2/1), сальдо расчетов по контракту составляет 17 942 доллара США, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 17 942 доллара США либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца товара - компании «Эдку Овер Сиас фо импорт энд экспорт» (Египет); что компания «Эдку Овер Сиас фо импорт знд экспорт» (Египет) не уведомляла ответчика о необходимости оплаты ранее срока, установленного пунктом 5.2 контракта, а также не уведомляла о том, что ею был заключен договор цессии, подлежат отклонению.

Факт заключения договора уступки права требования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что направленное в адрес продавца требование представить суду подтверждение факта заключения договора цессии продавцом было проигнорировано, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

В силу положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как уже было указано, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования от 31.07.2020 № 30 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2020 № 1702057.

Ссылка ответчика на то, что договор цессии был представлен только в копии, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что судом не установлен юридический статус иностранного лица (продавца), передавшего права требования по сделке им заключенной истцу; что в данном случае истец не является иностранным лицом, однако свое право требования он связывает с договором, заключённым с иностранным лицом, юридический статус которого не подтвержден, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

В данном случае, как верно указал сам апеллянт, истец не является иностранным лицом в силу чего соответствующие положения АПК РФ не применимы, а то обстоятельство, что уступленные требования основаны на договоре, заключенном с иностранным лицом, не свидетельствует об обратном.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-44237/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-44237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов